Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-5707/23 по делу N А76-7844/2015

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А76-7844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прокопьевой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-7844/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" (далее - ЗАО "Уральский завод нефтехимического машиностроения", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 (резолютивная часть оглашена 01.12.2015) ЗАО "Уральский завод нефтехимического машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Определением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) Осипов Александр Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения".

Определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 574, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я712.

Определением суда от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организации арбитражных управляющих".

Определением суда от 10.02.2021 арбитражный управляющий Мартынов Константин Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 101, оф. 8.13).

Определением суда от 21.02.2022 Прокопьева (Мелехова) Ирина Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, Купцов Д.В.), член Союза "МЦАУ" (адрес для направления корреспонденции: 454133, Челябинская обл., г. Челябинск, п. Аэропорт, дом N 21, кв. 41).

Арбитражный управляющий Прокопьева Ирина Алексеевна (далее - заявитель, Прокопьева И.А.) обратилась в суд с ходатайством, в котором просит взыскать с должника 9 398 рублей 77 копеек фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 121 648 рублей 39 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства, 107 143 рубля 46 копеек расходов на выплату вознаграждения привлеченному специалисту.

Определением от 23.03.2023 заявления арбитражного управляющего Прокопьевой Ирины Алексеевны удовлетворено частично.

С ЗАО "Уральский завод нефтехимического машиностроения" в пользу Прокопьевой И.А. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства должника в размере 9 398 рублей 71 копейка.

С ЗАО "Уральский завод нефтехимического машиностроения" в пользу Прокопьевой И.А. взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника в размере 3 560 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Прокопьевой И.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Прокопьева И.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал документальное подтверждение юридически значимых действий, работ, которые были выполнены по договору. Привлечение ООО "Регола" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отвечало целям конкурсного производства, было обусловлено значимым объемом работ (привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ, взыскание сумм страхового возмещения, признание обязательств супругов общими, разрешение разногласий финансовым управляющим КДЛ и т.д.), следовательно, было разумным и обоснованным. Отсутствуют доказательства завышения стоимости услуг по договору. Заключение договора с заинтересованным лицом не свидетельствует об отсутствии факта несения расходов. Кроме того, договор заключен 10.02.2021, ни один из кредиторов возражений не заявлял, с жалобой на действия арбитражного управляющего не обращался. Сведения о заключении договора отражены в отчетах. Лимиты не превышены. Вывод суда об отказе во взыскании расходов на канцелярию необоснованный, поскольку данные расходы обусловлены ведением делопроизводства при проведении процедуры банкротства должника, Прокопьева И.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 10.02.2021 по 21.02.2022.

Определением от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 01.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления Прокопьева И.А. представила расчет вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.02.2021 по 20.02.2022.

Общий размер вознаграждения составил 371 785 рублей 77 копеек, выплачено 362 387 рублей, непогашенный остаток составил 9 398 рублей 77 копеек.

В состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника входят:

- 8 544 рублей 36 копеек - почтовая корреспонденция;

- 16 894 рубля 73 копейки - публикации в ЕФРСБ;

- 3 290 рублей 22 копеек - публикация в газете Коммерсантъ;

- 6 715 рублей 26 копеек - расходы на канцелярию;

- 2 400 рублей - расходы на заправку картриджей;

- 110 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по делу N А54- 2040/2020.

Остаток непогашенных расходов составляет 121 648 рублей 39 копеек.

Также Прокопьевой И.А. для осуществления своей деятельности привлечен специалист общество с ограниченной ответственностью "Регола" для оказания консалтинговых услуг в области банкротства.

Ежемесячная стоимость услуг составила 10 000 рублей.

За период с 10.02.2021 по 20.02.2022 размер стоимости привлечённого специалиста составил 123 928 рублей 46 копеек, из которых выплачено 16 785 рублей, непогашенный остаток составил 107 143 рубля 46 копеек.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы

Арбитражным управляющим Прокопьевой И.А. заявлено о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и судебных расходов за ее проведение в размере 9 398 рублей 77 копеек.

Данные требования судом первой инстанции удовлетворены. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Податель жалобы не согласен с выводами об отказе во взыскании 107 143 рубля 46 копеек на привлеченного специалиста, а также с выводами о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на ведение процедуры в размере 121 648 рублей 39 копеек. (в части отказа во взыскании расходов на канцелярию).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части стоимости привлеченного специалиста 107 143, 46 руб., обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2014 год в материалы дела активы должника составлял 115 334 000 рублей (л.д. 31-36).

Однако из отчета конкурсного управляющего должника Прокопьевой И.А. следует, что по состоянию на 2018 год согласно данным бухгалтерского баланса реальные активы должника составляют 62 112 000 рублей (Мой Арбитр, 17.12.2021, 15:43, стр. 6-7 отчета, 22.02.2022 в 12:41 стр. 6-7 отчета).

В этой связи конкурсный управляющий Прокопьева И.А. сама установила иной размер стоимости активов должника в процедуре конкурсного производства, которым она и должна была руководствоваться в том числе при решении вопроса о привлечении специалистов.

В связи с этим лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства следует определить в размере 916 120 руб. (то есть как (62 112 000 - 10 000 000)*0,01 + 395 000).

При этом еще одним условием для привлечения специалистов является достаточность денежных средств на счетах должника для оплаты услуг привлечённого специалиста.

Судом также отмечается, что смена арбитражного управляющего не подразумевает обнуление лимитов, выделяемых на специалистов.

Фактически 916 120 рублей это лимит на привлечение специалистов на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 между ООО "Регола" (исполнитель) и Мелеховой (Прокопьевой) И.А. заключен договор на оказание услуг в области банкротства.

При этом от имени заказчика договор заключен Прокопьевым А.В., что косвенно указывает на признаки заинтересованности сторон совершенной сделки (Мой Арбитр, 23.09.2022, время 12:05).

Из содержания договора следует, что он представляет собой договор абонентского обслуживания деятельности арбитражного управляющего, стоимость услуг составляет 10 000 рублей ежемесячно.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что по договору уступки прав требований от 20.02.2022 общество "Регола" передала права требования Прокопьевой И.А. по договору от 10.02.2021 на сумму 107 143 рубля 46 копеек, ввиду чего заявителем по данному обособленному спору и выступает Прокопьева И.А.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг (Мой Арбитр, 23.09.2022, время 12:05).

Вместе с тем из содержания указанных актов следует, что фактически те мероприятия, которые проводило общество "Регола" в процедуре банкротства должника являлись необходимыми обязанностями самого конкурсного управляющего должника, в том числе изготавливались отчеты и иные документы для проведения собрания кредиторов, проводился анализ обязательств контролирующих должника лиц для целей решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовка ходатайств по различным делам для установления вознаграждения арбитражного управляющего, взыскания судебных расходов, убытков, страхового возмещения, подготовка письменной позиции по обособленным спорам и т.п. В данном из актов не следует, что обществом "Регола" оказывались какие либо услуги, которые выходят за пределы компетенции самого арбитражного управляющего, а также не раскрыто для каких целей требовалось привлечение такого специалиста.

Более того, из отчета конкурсного управляющего Прокопьевой И.А. следует (Мой Арбитр, 22.02.2022 в 12:41 стр. 29-30 отчета), что на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника конкурсными управляющими должника привлечены специалисты на общую сумму 1 293 970 рублей 45 копеек, что превышает установленный судом лимит таких расходов. Их них выплачено было порядка 1 284 566 рублей 17 копеек (Мой Арбитр, 22.02.2022 в 12:41 стр. 35-37 отчета), в то время как лимит составил 916 120 руб.

При этом Прокопьева И.А. не могла об этом не знать, т.к. сама отразила в отчете реальную стоимость активов в размере 62 112 000 рублей.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для возмещения таких расходов Прокопьевой И.А., т.к. действия разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника должен стремиться к минимизации своих расходов, в том числе и по вопросам привлечения специалистов, особенно если это входит в компетенцию управляющего. При превышении лимитов расходов на специалистов, конкурсный управляющий должника не может осуществлять их привлечение.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве между должником в лице конкурсных управляющих Мартынова К.А., Прокопьевой И.А. заключены договоры об оказании консультационных и юридических услуг от 02.03.2020 N 02/03 (л.д. 38), от 08.11.2021 N Е-0811/2021 (л.д. 43) с обществом "Регола" в рамках дела N А54-2040/2020 о выплате страхового возмещения в пользу должника. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание таких услуг обществом "Регола", сторонами данный факт не оспаривается.

Расходы привлеченного специалиста составили 110 000 рублей, вместе Прокопьева И.А. полагает возможным их компенсировать ввиду того, что она произвела их оплату заказчику за свой счет, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 16.03.2022 N 80 на сумму 30 000 рублей и от 07.09.2021 N 230 на сумму 80 000 рублей (л.д. 41, 45).

Вместе с тем, изучив содержание данных договоров, суд также пришел к выводу о том, что данные договоры представляют собой привлечение специалистов, причем по вопросам, которые входят в компетенцию конкурсного управляющего (взыскание страхового возмещения со страховых организаций ввиду привлечения предыдущего конкурсного управляющего к убыткам).

Прокопьевой И.А. также не раскрыто в связи с чем, она не могла самостоятельно осуществить выполнение данных мероприятий, в том числе по подготовке письменных отзывов, пояснений по делу N А54- 2040/2020, а также не раскрыто невозможность самостоятельного участия в судебных заседаниях.

И ключевой момент также заключается в том, что Прокопьевой И.А. в данном случае также превышены лимиты на привлеченного специалиста, как это ранее уже указывалось, соответственно, указанные расходы не подлежат компенсации.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Арбитражным управляющим не доказан объем работ, который оправдывал бы привлечение привлеченного специалиста, а также установлено превышение лимитов.

Проанализировав условия договора, суд установил, что фактически те мероприятия, которые проводило общество "Регола" в процедуре банкротства должника являлись необходимыми обязанностями самого конкурсного управляющего должника, в том числе изготавливались отчеты и иные документы для проведения собрания кредиторов, проводился анализ обязательств контролирующих должника лиц для целей решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовка ходатайств по различным делам для установления вознаграждения арбитражного управляющего, взыскания судебных расходов, убытков, страхового возмещения, подготовка письменной позиции по обособленным спорам и т.п. В данном из актов не следует, что обществом "Регола" оказывались какие-либо услуги, которые выходят за пределы компетенции самого арбитражного управляющего, а также не раскрыто для каких целей требовалось привлечение такого специалиста.

Более того, из отчета конкурсного управляющего Прокопьевой И.А. следует (Мой Арбитр, 22.02.2022 в 12:41 стр. 29-30 отчета), что на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника конкурсными управляющими должника привлечены специалисты на общую сумму 1 293 970 рублей 45 копеек, что превышает установленный судом лимит таких расходов. Их них выплачено было порядка 1 284 566 рублей 17 копеек (Мой Арбитр, 22.02.2022 в 12:41 стр. 35-37 отчета), в то время как лимит составил 916 120 руб.

При этом Прокопьева И.А. не могла об этом не знать, т.к. сама отразила в отчете реальную стоимость активов в размере 62 112 000 рублей.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве между должником в лице конкурсных управляющих Мартынова К.А., Прокопьевой И.А. заключены договоры об оказании консультационных и юридических услуг от 02.03.2020 N 02/03 (л.д. 38), от 08.11.2021 N Е-0811/2021 (л.д. 43) с обществом "Регола" в рамках дела N А54-2040/2020 о выплате страхового возмещения в пользу должника. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание таких услуг обществом "Регола", сторонами данный факт не оспаривается.

Расходы привлеченного специалиста составили 110 000 рублей, вместе Прокопьева И.А. полагает возможным их компенсировать ввиду того, что она произвела их оплату заказчику за свой счет, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 16.03.2022 N 80 на сумму 30 000 рублей и от 07.09.2021 N 230 на сумму 80 000 рублей (л.д. 41, 45).

Вместе с тем, изучив содержание данных договоров, суд пришел к выводу о том, что данные договоры представляют собой привлечение специалистов, причем по вопросам, которые входят в компетенцию конкурсного управляющего (взыскание страхового возмещения со страховых организаций ввиду привлечения предыдущего конкурсного управляющего к убыткам).

Прокопьевой И.А. также не раскрыто в связи с чем, она не могла самостоятельно осуществить выполнение данных мероприятий, в том числе по подготовке письменных отзывов, пояснений по делу N А54- 2040/2020, а также не раскрыто невозможность самостоятельного участия в судебных заседаниях.

Судом отдельно учитывается превышение лимитов на привлечение специалистов.

Заключение договора с заинтересованным лицом не свидетельствует об отсутствии факта несения расходов, как верно указывает податель жалобы. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства чрезмерного привлечения специалистов для выполнения работы, которая входит в обязанности арбитражного управляющего, в отсутствие доказательств такой необходимости, заключение договора с заинтересованным лицом является дополнительным основанием, подлежащим учету при рассмотрении вопроса об обоснованности расходов.

Отсутствие возражений кредиторов по заявленным расходам не является основанием для удовлетворения требований.

Также Прокопьевой И.А. заявлено требование о возмещении следующих расходов за проведение процедуры конкурсного производства:

- почтовая корреспонденция - 8 544 рубля 36 копеек;

- публикации ЕФРСБ - 16 894 рубля 73 копейки (в указанной сумме Прокопьева И.А. просит удовлетворить заявление на л.д. 19-20 своих возражений, что расценивается судом как уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- публикация в газете "Коммерсантъ" - 3 290 рублей 22 копейки;

- канцелярия - 6 175 рублей 56 копеек;

- заправка картриджей - 2 400 рублей. Общая сумма составила 36 224 рубля 87 копеек.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий полагает, что необоснованным является вывод суда об отказе во взыскании расходов на канцелярию, поскольку данные расходы обусловлены ведением делопроизводства при проведении процедуры банкротства должника, Прокопьева И.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 10.02.2021 по 21.02.2022.

Вместе с тем, относительно расходов на канцелярию и заправку картриджей суд обоснованно не признал доказанными несение указанных расходов именно только на нужды должника, из представленных в материалы дела документов в обоснование таких расходов не следует, что они понесены именно в рамках дела N А76-7844/2015.

В этой связи в части указанных расходов на общую сумму 8 575 рублей 56 копеек (2 400 + 6175,56) суд отказал.

Оснований для несогласия с данным выводом по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что в части расходов на почтовую корреспонденцию за период с 10.02.2021 по 20.02.2022 Прокопьевой И.А. представлены доказательства только на сумму 6 281 рубль 56 копеек, на оставшуюся сумму расходы не подтверждены

Расходы на публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" на общую сумму 20 184 рублей 95 копеек (16 894,73 + 3290,22), заявленные в просительной части Прокопьевой И.А. подтверждены в полном объеме.

Таким образом, общий объем расходов Прокопьевой И.А. составил 25 386 рублей 51 копейка (20 184,95 + 6 281,56).

Вместе с тем, из последнего отчета конкурсного управляющего должника и банковской выписки (Мой Арбитр, 03.11.2022, а 11:51) следует, что Прокопьевой И.А. выплачено уже 22 905 рублей 96 копеек.

Непогашенный остаток в этой связи составил 3 560 рублей 55 копеек (25 386,51 - 22 905,96), соответственно, в указанной сумме требования заявителя подлежат удовлетворению.

В данной части определение не обжалуется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-7844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прокопьевой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева