Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-6218/23 по делу N А32-41370/2022

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-41370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Венцы-Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2023 по делу N А32-41370/2022

по заявлению акционерного общества "Венцы-Заря"

к заинтересованному лицу Государственной инспекции труда Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Венцы-Заря" (далее - заявитель, общество, АО "Венцы-Заря") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2022 N 23/6-145-22-ИЗ/12-32904-И/31-52.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Венцы-Заря" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что деяния общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. По мнению общества, в документах (актах), имеются существенные недостатки, поскольку в них неверно определен круг виновных лиц.

Дело слушанием откладывалось.

В материалы дела от АО "Венцы-Заря" поступили дополнительные документы. Дополнения приобщены к материалам дела.

От Государственной инспекции труда Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Краснодарском крае просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в качестве председателя комиссии, принимал участие в расследовании тяжелого несчастного случая связанного с производством, происшедшего 18.05.2022 в АО "Венцы-Заря" со слесарем-ремонтником Майстер Э.А.

В Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступили материалы расследования тяжелого несчастного случая связанного с производством, происшедшего в 18.05.2022 в АО "Венцы-Заря" со слесарем-ремонтником Майстер Э.А.

В ходе расследования несчастного случая, было установлено, что работодателем АО "Венцы-Заря" не было организовано для слесаря-ремонтника Майстер Э.А., который выполняет работы на высоте, прохождение обязательного психиатрического освидетельствования; слесарю-ремонтнику Майстер Э.А. было выдано удостоверение N 211874, в котором указано, что он прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также прошел практическое обучение продолжительностью 8 ч., однако, из протоколов опроса Майстера Э.А., Цыганенко В.В. и пояснения заведующего фермой Шулепко А.Н. следует, что практические занятия по применению безопасным методам выполнения работ на высоте не проводилось, что является нарушением статьей 214, 220 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления от 23.09.2002 N 695 "Об утверждений Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", пунктов 12, 16, 21 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте".

28.07.2022 Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении АО "Венцы-Заря" составлен протокол об административном правонарушении N 23/6-145-22-ИЗ/12-32877-И/31-52 по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 74-77).

29.07.2022 Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении АО "Венцы-Заря" принято постановление N 23/6-145-22-ИЗ/12-32904-И/31-52 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 111 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии настоящего постановления апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статья 214 ТК РФ возлагает на работника обязанность по соблюдению требований охраны труда; правильному применению средств индивидуальной и коллективной защиты; прохождению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда.

Согласно статьей 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 16 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников:

а) допускаемых к работам на высоте впервые;

б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения;

в) имеющих перерыв в работе на высоте более одного года.

В силу пункта 21 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" работники 3 группы по безопасности работ на высоте в дополнение к требованиям по знаниям, предъявляемым к работникам 2 группы по безопасности работ на высоте, должны:

а) обладать полным представлением о рисках падения и уметь проводить осмотр рабочего места;

б) знать соответствующие работам правила, требования по охране труда;

в) знать мероприятия, обеспечивающие безопасность работ;

г) уметь организовывать безопасное проведение работ, разработку плана производства работ; оформлять наряды-допуски, осуществлять надзор за членами бригады;

д) уметь четко обозначать и излагать требования о мерах безопасности при проведении целевого инструктажа работников;

е) уметь обучать персонал безопасным методам и приемам выполнения работ, практическим приемам оказания первой помощи;

ж) обладать знаниями по проведению инспекции СИЗ.

Требования, предъявляемые к преподавателям и работникам 3 группы по безопасности работ на высоте: старше 21 года, опыт выполнения работ на высоте более 2-х лет.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что для слесаря-ремонтника Майстер Э.А., который выполняет работы на высоте, не было организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, кроме того, в ходе расследования несчастного случая было установлено, что слесарю-ремонтнику Майстер Э.А. было выдано удостоверение N 211874, в котором указано, что он прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также прошел практическое обучение продолжительностью 8 ч.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что из протоколов опроса Майстера Э.А., Цыганенко В.В. и пояснения заведующего фермой Шулепко А.Н. следует, что практические занятия по применению безопасным методам выполнения работ на высоте не проводилось.

Шулепко А.Н. назначен заведующим фермой АО "Венцы-Заря" с 24.12.2020 (приказ о переводе работника на другую работу N 222-ЛСВ от 24.12.2020): образование - высшее, зоотехническое, бакалавриат. Не имея никакого опыта работы на высоте, Шулепко А.Н. направили на обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (на 3 группу по безопасности работ на высоте). Без практического обучения Шулепко А.Н. выдано удостоверение с присвоением 3 группы по безопасности работ на высоте (удостоверение N 210736 от 19.03.2021).

На основании вышеизложенного административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что слесарь-ремонтник Майстер Э.А. и заведующий фермой Шулепко А.Н. не прошли надлежащим образом практическое обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, работник не знал, какие средства индивидуальной защиты необходимо использовать и безопасные методы выполнения работ на высоте.

Вышеуказанные нарушения трудового законодательства и норм охраны труда, являются одной из причин несчастного случая, произошедшего со слесарем-ремонтником Майстер Э.А.

Выявленные нарушения трудового законодательства и те доказательства, которыми эти нарушения подтверждаются, как правильно отмечено судом первой инстанции, носят бесспорный характер.

Доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, поскольку исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях АО "Венцы-Заря" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и с учетом положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 111 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд первой инстанции также указал, что наличие в отношении АО "Венцы-Заря" нескольких постановлений по делу об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства по одним и тем же обстоятельствам, само по себе не может служить основанием для отмены или изменения постановления с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и положений ч. ч. 1 и 5 ст. 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), ввиду того, что в силу п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), к муниципальному контролю не относятся.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ ввиду следующего.

Если в рамках одной проверки выявлены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ. В данном случае судом первой инстанции не учтено, что административным органом нарушен принцип назначения наказаний, предусмотренный названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также предусмотрено, что если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что при проведении проверки административный орган выявил несколько однородных правонарушений в деятельности общества, что нашло свое отражение в акте о расследовании группового (несчастного) случая от 18.05.2022.

В целях правильного рассмотрения вопроса о законности вынесенного административным органом постановления, апелляционный суд определением от 11.05.2023 предложил Государственной инспекции труда Краснодарского края с учетом акта о расследовании группового (несчастного) случая от 18.05.2022, дополнительно представить сведения о наличии иных постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

На основании представленных Государственной инспекцией труда Краснодарского края документов судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 29.07.2022 N 23/6-145-22-ИЗ/12-32818-И/31-52 АО "Венцы-Заря" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Решением Гулькевического районного суда Краснодарского края от 28.12.2022 N 12-66/2022 в удовлетворении жалобы АО "Венцы-Заря" на указанное постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ отказано.

Следовательно, постановление от 29.07.2022 N 23/6-145-22-ИЗ/12-32818-И/31-52 вступило в законную силу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 29.07.2022 N 23/6-145-22-ИЗ/12-32931-И/31-52 АО "Венцы-Заря" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 (резолютивная часть), в удовлетворении требований АО "Венцы-Заря" о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2022 N 23/6-145-22-ИЗ/12-32931-И/31-52, отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановление от 29.07.2022 N 23/6-145-22-ИЗ/12-32931-И/31-52 вступило в законную силу.

При этом санкция части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание для юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, чем санкция, предусмотренная частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 1.7, части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не учтен принцип назначения наказаний, предусмотренный названной статьей 5.27.1 КоАП РФ, в связи с привлечением ранее общества к административной ответственности по результатам проведенной проверки путем назначения наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-41370/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда Краснодарского края от 29.07.2022 N 23/6-145-22-ИЗ/12-32904-И/31-52 о привлечении акционерного общества "Венцы-Заря" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 111 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева