Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-4530/23 по делу N А65-19820/2021

гор. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А65-19820/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львов Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 31 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Якушева Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барсил" Турло Сергея Дмитриевича к Якушеву Игорю Дмитриевичу об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А65-19820/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсил",

при участии в судебном заседании:

от Якушева Игоря Дмитриевича - представитель Курсеков А.А. по доверенности от 31.03.2023;

от представителя собрания кредиторов - Анохин Д.Ю. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсил".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (ИНН 1648038687, ОГРН 1141673001931) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Турло Сергей Дмитриевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Барсил" (ИНН 1648038687, ОГРН 1141673001931) Турло С.Д. о признании сделки, объединяющей платежи должника с назначением платежа "Оплата по договору N 23-09/20/1 от 23.09.2020 за предоставление займа под 7% годовых в пользу Якушева И.Д., недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Барсил" в пользу Якушева Игоря Дмитриевича с назначением платежа "оплата по договору N 23-09/20/1 от 23.09.2020 за предоставление займа под 7% годовых" в общем размере 38 696 000 рублей за период с 23.09.2020 по 15.12.2020, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якушева Игоря Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" денежных средств в сумме 38 696 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Якушев Игорь Дмитриевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу N А65-19820/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 20.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от представителя собрания кредиторов и конкурсного управляющего Турло Сергея Дмитриевича поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

От Якушева Игоря Дмитриевича поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

От представителя собрания кредиторов и конкурсного управляющего Турло Сергея Дмитриевича поступили письменные пояснения с учетом поступившего от Якушева Игоря Дмитриевича ходатайства о приобщении.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Якушева Игоря Дмитриевича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель собрания кредиторов Анохин Денис Юрьевич возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество "Барсил" были совершены банковские операции в период с 23.09.2020 по 15.12.2020 в виде перечислений денежных средств Якушеву Игорю Дмитриевичу на общую сумму 40 910 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 23-09/20/1 от 23.09.2020 за предоставление займа под 7% годовых", что подтверждается выписками по расчетным счетам должника, открытым в АО "Райффайзен банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Ак Барс" Банк.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании данных платежей недействительными, в обоснование заявленных требований указывал, что оспариваемые сделки направлены на вывод денежных средств и совершены в отношении аффилированного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом конкурсный управляющий указал, что согласно выпискам по расчетным счетам должника, имеется частичный возврат займа ответчиком на сумму в размере 2 214 000 рублей, однако, по мнению заявителя, указанный возврат носит характер компенсационного финансирования.

Возражая относительно заявленных требований, Якушев И.Д, указывал на равноценное встречное исполнение, то есть возврат займа, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу должника. Доказательства наличия финансовой возможности исполнить сделку в виде возврата заемных средств, как указал ответчик, подтверждается первичными документами, в том числе декларациями по УСН, выписками по банковским картам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными в части признания недействительными платежей в общем размере 38 696 000 рублей, совершенных за период с 23.09.2020 по 15.12.2020, исходя при этом из следующего.

Так, согласно выписке по счетам должника, оспариваемые платежи совершены должником в качестве выдачи займа по договору N 23-09/20/1 от 23.09.2020.

Из представленной в материалы дела копии договора займа N 23-09/20/1 от 23.09.2020 следует, что займодавец (ООО "Барсил") предоставляет заемщику (Якушев И.Д.) ссуду на цели развития в сумме 7 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

Указанная сумма выдается заемщику в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора, или частями после подписания настоящего договора, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, платежными поручениями или иными платежными документами, оформляемыми в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3. договора - окончательный срок возврата займа - 23.09.2023.

При этом согласно пункту 1.4. договора, заем передается под 7% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.10.2020 к договору займа N 23-09/20/1 от 23.09.2020 стороны изменили условия настоящего договора, и договариваются, что п. 1.1. считать в следующей редакции: "в соответствии с настоящим договором займодавец предоставляет заемщику ссуду на цели развития в сумме 26 910 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что другие условия договора остаются неизменными.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 09.10.2020 к договору займа N 23-09/20/1 от 23.09.2020, стороны изменили условия настоящего договора, и договариваются, что п. 1.1. считать в следующей редакции: "в соответствии с настоящим договором займодавец предоставляет заемщику ссуду на цели развития в сумме 40 910 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Указанным дополнительным соглашением также предусмотрено, что другие условия договора остаются неизменными.

Судом первой инстанции отмечено, что перечисление денежных средств должником ответчику, лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается выписками по расчетным счетам должника.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком, представившим отзыв с приложением копий договора займа N 23-09/20/1 от 23.09.2020 и дополнительных соглашений к нему, предоставленный заем является процентным.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик, получив денежные средства в значительном размере, должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата. Между тем в рассматриваемом случае поведение должника, выдающего займы хоть и на процентных условиях, но в тоже время без иного обеспечения по обязательству (например, залог), что влечет существенное снижение гарантий возврата долга и на длительный срок без периодических платежей по возврату займа, должно породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что заключение такой сделки с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложение риска последующего скорого банкротства контрагента, заключающегося в оспаривании соответствующей сделки. Таким образом, отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность договоров займа, что должен был понимать заемщик.

Принимая во внимание, что при предоставлении займа обязательства ответчика не были обеспечены встречным исполнением, а также учитывая срок возврата денежных средств, установленный пунктом 1.3. договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа заключен в отсутствие экономической целесообразности и другая сторона сделки фактически знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (код 68.32).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что основным видом деятельности должника являлось предоставление займов.

Суд также принял во внимание, что оспариваемые перечисления совершены должником в пользу аффилироанного лица, что установлено вступившим в законную силу соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по настоящему делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в связи с нахождением обоих участников сделки под контролем взаимосвязанных лиц, должник имел возможность выводить денежные средства через ответчика, прикрываясь необходимостью выдачи займа.

При этом суд судом учтено, что поскольку ответчиком были частично возвращены должнику денежные в размере 2 214 000 рублей по договору займа N 23-09/20/1 от 23.09.2020 (период совершения платежей с 16.02.2021 по 09.07.2021), что также не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается материалами дела, основания для признания указанных перечислений недействительными сделками отсутствуют.

Между тем суд первой инстанции критически оценил представленные Якушевым И.Д. копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.04.2021 N 14 на сумму 37 855 278 руб., от 09.04.2021 N 13 на сумму 700 000 рублей, от 25.03.2021 N 12 на сумму 305 022 руб., от 21.12.2020 N 2253 на сумму 455 000 руб., от 26.04.2021 N 15 на сумму 1 377 722 руб., от 27.01.2021 N 4 на сумму 65 000 руб., от 19.02.2021 N 10 на сумму 15 000 руб., в качестве доказательств погашения оставшейся суммы долга в размере 38 696 000 руб. с учетом процентов.

Так, в ходе анализа представленных ответчиком копий приходных кассовых ордеров, судом первой инстанции установлено, что они подписаны со стороны должника бывшим Генеральным директором Двойченковым В.В., бывшим генеральным директором Должника Кудрявцевым П.С. (занимал должность генерального директора с 09.02.2021 по 22.04.2021), а также главным бухгалтером Должника Шарипопой Е.Р. Согласно данным квитанциям в течение четырех месяцев (с 21.12.2020 по 26.04.2021) ответчиком внесены в кассу Должника наличные денежные средства в общем размере 38 696 000 рублей.

Вместе с тем, в представленных ответчиком в материалы дела документах отсутствуют достоверные доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств должнику.

Якушевым И.Д. в материалы дела представлены банковские выписки по счетам дебетовых карт N **5234, **7295, **4850, **6356.

Между темп при анализе вышеуказанных выписок судом первой инстанции установлено, что как минимум 90% поступлений денежных средств ответчику затем снимались, либо переводились на иные счета ответчика практически в полном объеме, а также составили поступления, поименованные в выписках как "Прочие выплаты (неизвестная категория (+)".

Кроме того, анализ выписок по картам ответчика показал, что даты совершения операций в виде выдачи наличных денежных средств не совпадают с датами составления приходных кассовых ордеров по возврату займа.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчик хоть и имел значительные денежные средства на счетах, однако большая часть операций, связанных с выдачей наличных, была совершена либо значительно раньше составления приходных ордеров, либо уже после их составления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела, вопреки позиции ответчика, отсутствуют доказательства совершения каких-либо действий заемщиком, направленных на возврат суммы займа на счета займодавца в оставшейся сумме.

Ссылка ответчика на наличие дохода, отраженного в декларациях по УСН, с учетом аффилированности сторон, также не подтверждают фактическое исполнение обязательств по возврату займа в оставшейся сумме.

Доводы ответчика, основанные на том, что сразу после возвращения оставшейся суммы займа путем внесения наличных средств в кассу должника, между обществом "Барсил" в лице генерального директора Двойченкова В.В. (займодавец) и Двойченковым В.В. (заемщик) был заключен договор займа N 26/04-21 от 26.04.2021 на сумму 39 233 900 рублей до 26.04.2026 под проценты, равные 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, могут свидетельствовать о реальном возврате Якушевым И.Д. заемных средств, отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, Якушевым И.Д. не доказан сам факт возврата денежных средств.

Ссылка Якушева И.Д. на то обстоятельство, что налоговым органом по запросу суда был представлен на электронном носителе реестр документов, подтверждающих право должника на налоговые льготы по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2021 года, и, исходя из представленных документов следует, что должник действительно заключил с Двойченковым В.В. договор процентного займа от 26.04.202, и в 3 квартале 2021 года были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 413 828 руб., а также 553 203 руб. процентов за пользование денежными средствами за 4 квартал 2021 года, также отклонена судом первой инстанции, поскольку представленная информация не содержит полной суммы займа, что в свою очередь не позволяет ее соотнести с представленными документами.

Утверждение ответчика о том, что факт возвращения займа уже получил оценку суда в определении от 10.06.2022 по настоящему делу (абз. 2-3 стр. 6) и судом уже были установлены фактические обстоятельства выдачи и возвращения ответчиком взятого займа, отклонено судом первой инстанции, поскольку в указанном определении (абз. 10-11 стр. 5 и далее до абз. 3 стр. 6) указано, что "Как указывает кредитор в дополнительных пояснениях, к требованию от 25.05.2022..." и далее излагается исключительно позиция, сообщенная суду кредитором Якушевым И.Д., а не выводы суда.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, отсутствие надлежащих оправдательных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, свидетельствует о присвоении этих средств ответчиком, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств аффилированному лицу при отсутствии доказательств экономической целесообразности, а также отсутствии доказательств фактического возврата оставшейся суммы займа, свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в ущерб как самому должнику, так и его кредиторам, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными платежей, совершенных обществом "Барсил" в пользу Якушева И.Д. за период с 23.09.2020 по 15.12.2020, в общей сумме 38 696 000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изожженные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.08.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 23.09.2020 по 15.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, суд первой инстанции пришел верному и обоснованному выводу о том, что отчуждение принадлежащего должнику имущества (денежных средств) в результате совершения спорной сделки привело к причинению ущерба кредиторам и уменьшению активов должника и его конкурсной массы путем перечисления 38 696 000 рублей (40 910 000 руб. - 2 214 000 руб.) в отсутствие надлежащих доказательств встречного исполнения.

Вопреки позиции Якушева И.Д. о доказанности возврата заемных денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав представленные в подтверждение указанных доводов доказательства, подробно и мотивированно отклонил доводы ответчика, приняв во внимание отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия у Якушева И.Д. финансовой возможности произвести возврат заемных денежных средств в размере 38 696 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана подробная оценка движению денежных средств по расчетным счетам Якушева И.Д., которая позволяет прийти к выводу о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность произвести расчеты с должником по спорному договору займа в размере 38 696 000 рублей.

При этом представленные Якушевым И.Д. в материалы дела документы в подтверждение доводов о том, что возврат денежных средств по договору займа подтверждается, в том числе, заключением между должником и Двойченковым В.В. договора займа на ту же сумму, вопреки позиции ответчика, не подтверждает факта возврата денежных средств должнику в условиях отсутствия доказательств наличия у Якушева И.Д. финансовой возможности произвести расчеты с должником. Представленные информационное письмо Двойченкова В.В., кассовая книга, приходно-кассовый ордер, а также предоставленные налоговым органом сведения относительно заключения договора займа с Двойченковым В.В., не опровергают указанных выводов, реальность движения спорной суммы не подтверждают.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Правильно распределив бремя доказывания на Якушева И.Д., с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, исследовав обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора займа, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств реальности возврата Якушевым И.Д. обществу "Барсил" денежных средств в размере 38 696 000 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, который указал, что Двойченковым В.В. не исполнена обязанность, возложенная на него ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу N А65-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов