Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-4315/23 по делу N А75-17997/2021

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А75-17997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4315/2023) общества с ограниченной ответственностью "Югорская супервайзинговая компания" на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17997/2021 (судья Н.Ю. Яшукова) по заявлению Салихова Дамира Ринатовича о взыскании судебных расходов в размере 233 845 руб., в рамках дела N А75-17997/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорская супервайзинговая компания" (ОГРН 1078610001700, ИНН 8610021246) к Салихову Дамиру Ринатовичу о взыскании 9 909 199 руб. 50 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская супервайзинговая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Салихову Дамиру Ринатовичу (далее - Салихов Д.Р., ответчик) о взыскании убытков в размере 9 909 199 руб. 50 коп.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С Салихова Д.Р. в пользу общества взыскано 9 909 199 руб. 50 коп. убытков.

Постановлением от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Салихов Д.Р. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 233 845 руб., связанных с рассмотрением дела N А75-17997/2021.

Определением от 30.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. в качестве судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит определение изменить, снизив судебные расходы до 30 000 руб.,

В обосновании указано, что удовлетворенная сумма является чрезмерной, поскольку представителем ответчика никаких процессуальных документов, кроме заявления о пропуске срока исковой давности, подано не было.

Отзыв на жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В материалы дела в качестве подтверждения факта оказания ответчику юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2022 N 084/468-08 (далее - договор), заключенный между Салиховым Д.Р. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.2 определен перечень услуг, которые исполнитель оказывает заказчику:

А: правовой анализ ситуации и первичная консультация (исполняется в устной форме);

Б: подбор нормативно-правовой базы, составление: 1. Подготовка возражения на позицию истца касаемо апелляционной жалобы;

Г: представление интересов заказчика в апелляционной инстанции в Восьмом арбитражном апелляционном суде до вынесения судом итогового решения.

Пунктом 4.2 договора определено, из чего складывается стоимость услуг, а именно:

Указанные в настоящем пункте договора юридические услуги оказываются исполнителем заказчику по вопросу отмены решения арбитражного суда Ханты_Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2022 по делу N А75-17997/2021.

Цена услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 190 000 руб., не включая расходы на удостоверение доверенности, государственную пошлину.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 190 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2022.

Кроме того, как указывает ответчик, им понесены расходы, связанные с приобретением проездных билетов (от 24.08.2022, от 15.09.2022, от 13.10.2022, от 25.10.2022) представителю для участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, в сумме 43 845 руб.

Таким образом, как указывает Салихов Д.Р., им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 233 845 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, признает взысканные судом первой инстанции 100 000 руб. разумными и не нарушающими баланса интересов сторон.

Вместе с тем судом правомерно отказано в возмещении расходов на проезд, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что именно Салихов Д.Р. понес расходы, связанные с перелетом его представителя из г. Москвы в г. Омск и обратно.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, истец указывает о чрезмерности судебных расходов, поскольку никаких процессуальных документов представителем Салихова Д.Р. подано не было.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Вопреки доводам истца, чрезмерность расходов из материалов настоящего дела, с учетом объема оказанных юридических услуг, не следует.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготавливал процессуальные документы.

С учетом названных обстоятельств, длительности рассмотрения спора и его сложности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 100 000 руб. разумными и обоснованными.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца не представлено. Само по себе несогласие предпринимателя с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 29.03.2023 N 360 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о возвращении данной суммы истцу, поскольку в назначении платежа указано "государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации". Из Картотеки арбитражных дел следует, что истцом по настоящему делу подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации и к жалобе приложено это же платежное поручение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин