Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-5255/23 по делу N А65-25939/2017

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Абайдуллин Р.З. представитель по доверенности от 14.12.2022,

Строкина Л.А. - лично, паспорт, представитель Тимофеев А.Н. по устному ходатайству,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Строкиной Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления Строкиной Л.А. в рамках дела N А65-25939/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела, информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.08.2022 поступило заявление Строкиной Людмилы Анатольевны о признании незаконной регистрации права собственности на предмет залога (ипотеки) на жилое помещение площадью 65,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Набережная Саначина, д. 8, кв. 53, кадастровый номер: 16:52:030302:3675 за АКБ "Спурт" (ПАО), аннулировании регистрационной записи от 26.04.2022 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении заявления Строкиной Людмилы Анатольевны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Строкина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Строкиной Л.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между АКБ "Спурт" (ПАО) и Строкиным Александром Михайловичем, Строкиной Людмилой Анатольевной заключен кредитный договор N 0043/9005/13. В качестве обеспечения в залог передана квартира по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Набережная Саначина, д. 8 кв. 53 (17А/22), кадастровый номер N 16:52:030302:3675, квартира, назначение: жилое, общая площадь 65,6 кв.м., этаж 5.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-1978/2017 от 16.03.2017 с Строкина Александра Михайловича взыскана задолженность по кредитному договору N 0043/9005/13 от 15.02.2013 г. в размере 843 604,03 рублей, неустойка за просроченные погашения кредита, проценты по 60 000 рублей, госпошлина 15236,04 рублей. Всего 918 840, 07 рублей. С Строкиной Людмилы Анатольевны взыскана госпошлина 3000 рублей. Обращено взыскание на заложенную недвижимость: квартиру общей площадью 65,6 кв. м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Наб. Саначина, д. 8, кв. 53 путем ее реализации с публичных торгов с первоначальной стоимостью 2 066 400 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу N 33-9666/17 решение Набережночелнинского городского суда изменено в части определения начальной стоимости предмета залога, с установлением цены в размере 2 468 000 руб.

25.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 021696142 от 30.10.2017 по делу N 2-1978/2017 от 12.11.2019 в межрайонном отделе судебных приставов в отношении Строкина A.M. возбуждено исполнительное производство N 249740/17/16039-ИП. В ходе исполнения, а именно 15.01.2018 недвижимое имущество должника Строкина А.М., Строкиной Л.А., по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Набережная Саначина, д. 8 кв. 53 (17А/22), кадастровый номер N 16:52:030302:3675, квартира, назначение: жилое, общая площадь 65,6 кв.м, этаж 5 арестовано. По истечении срока на обжалование арестованное имущество передано на торги. Поскольку залоговое имущество не было реализовано на торгах, имущество в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передано Банку в счет погашения задолженности.

Цена, по которой предложено принять Недвижимость, составила 1 851 000 руб., что соответствует порядку дисконтирования стоимости заложенного недвижимого имущества, определенному законодательством (ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости"), в соответствии с которым предмет залога может быть передан взыскателю по цене, уменьшенной на 25% от начальной стоимости реализации, указанной в судебном решении.

11.10.2019 нереализованное имущество должника передано взыскателю по акту приема-передачи по цене 1 851 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Набережная Саначина, д. 8 кв. 53 (17А/22), кадастровый номер N 16:52:030302:3675, квартира, назначение: жилое, общая площадь 65,6 кв.м, этаж 5, зарегистрирован за должником АКБ "Спурт" (ПАО) с 26.04.2022 г.

Заявитель, указывая на исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, просил признать незаконной регистрацию права собственности на предмет залога (ипотеки) на жилое помещение площадью 65,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Набережная Саначина, д. 8, кв. 53, кадастровый номер: 16:52:030302:3675 за АКБ "Спурт" (ПАО) и аннулировать регистрационную запись от 26.04.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что исключение спорного объекта недвижимости из конкурсной массы нарушает запрет, установленный положениями действующего законодательства о банкротстве, и приведет к ущемлению прав конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию объекта недвижимости с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

В апелляционной жалобе Строкина Л.А. ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции в отказе удовлетворения ходатайства об истребовании документов из регистрирующего органа, также заявитель апелляционной жалобы считает, что должник необоснованно не предоставил информацию об оплате задолженности по спорному кредитному договору.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нарушены права Строкиной Л.А., как собственника квартиры, судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям должника по приобретению права собственности на спорную квартиру.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что воля Строкиной Л.А. направлена на истребование квартиры из конкурсной массы должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2013 между АКБ "Спурт" (ПАО) и Строкиным А.М. заключен кредитный договор N 0043/9005/13.

В качестве обеспечения указанного договора между АКБ "Спурт" (ПАО и Строкиным А.М., Строкиной Л.А. заключен договор залога в отношении следующего недвижимого имущества - квартира по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Набережная Саначина, д. 8 кв. 53 (17А/22), кадастровый номер N 16:52:030302:3675, квартира, назначение: жилое, общая площадь 65,6 кв.м., этаж 5.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-1978/2017 от 16.03.2017 с Строкина А.М. взыскана задолженность по кредитному договору N 0043/9005/13 от 15.02.2013 в размере 843 604,03 рублей, неустойка за просроченные погашения кредита, проценты по 60 000 рублей, госпошлина 15236,04 рублей. Всего 918 840, 07 рублей. С Строкиной Л.А. взыскана госпошлина 3000 рублей. Обращено взыскание на заложенную недвижимость: квартиру общей площадью 65,6 кв. м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Наб. Саначина, д. 8, кв. 53 путем ее реализации с публичных торгов с первоначальной стоимостью 2 066 400 рублей.

По истечении срока на обжалование арестованное имущество передано на торги.

Поскольку залоговое имущество не было реализовано на торгах, имущество в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передано Банку в счет погашения задолженности.

Цена, по которой предложено принять недвижимость, составила 1 851 000 руб., что соответствует порядку дисконтирования стоимости заложенного недвижимого имущества, определенному законодательством (ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости"), в соответствии с которым предмет залога может быть передан взыскателю по цене, уменьшенной на 25% от начальной стоимости реализации, указанной в судебном решении.

11.10.2019 нереализованное имущество должника передано взыскателю по акту приема-передачи по цене 1 851 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. В обоснование оплаты по кредитному договору, заявителем представлено платежное поручение N 182220 от 22.07.2022 на сумму 918 840,07 руб., а также платежное поручение N 260696 от 07.07.2021 на сумму 48 620,13 руб. и N 201837 от 21.09.2021 на сумму 35 170,80 руб.

Вместе с тем, решением Набережночелнинского городского суда от 26.09.2022 по делу N 2-9437/2022 в удовлетворении заявления Строкиной Л.А., Строкина А.М. о признании решения суда исполненным, признании регистрации права собственности незаконной и аннулировании регистрационной записи отказано.

Указанным судебным актом установлено, что торги по реализации арестованного спорного имущества проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, право собственности ПАО АКБ "Спурт" на спорное жилое помещение зарегистрировано на законных основаниях.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании документов у регистрирующего органа, а также об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции доводов о нарушении прав собственника.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2022 (127-04 исх. 70597) в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя в Казанский МРО по ОИП направлен ответ, которым сообщено, что обязательства по кредитному договору N 0043/9005/13 от 15.02.2013 погашены 15.07.2022 за счет принятия нереализованного на торгах залогового имущества в счет погашения долга, а также поступивших денежных средств от УФК РТ по платежным поручениям N 260696 от 07.07.2021 и N 201837 от 21.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений от службы судебных приставов судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после завершения кредитного договора N 0043/9005/13 от 15.02.2013, от Строкиной Л.А. поступил платеж на сумму 918 840,07 руб. по платежному документу N 182220.

Поступившие денежные средства подлежат возврату Строкиной Л.А., о чем ей было сообщено письменно 23.08.2022 исх. N 127-04 ИСХ-77687.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что переход права собственности на недвижимое имущество состоялся во исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу N 2-1978/2017, по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по акту о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 постановления Пленума N 10/22 было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Определении от 06.07.2020 N 305-ЭС20-2700 по делу N А40-23052/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, направляя спор на новое рассмотрение, указала на то, что судами не были приняты судами во внимание при разрешении спора приведенные выше разъяснения Пленума N 10/22, при этом, поводом для обращения истца в суд с иском по настоящему делу явилось несовершение ответчиком действий, направленных на регистрацию перехода права, соответственно истец, обращаясь в суд с соответствующим требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, по сути, преследовало цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что фактически требования Строкиной Л.А. направлены на истребование квартиры из конкурсной массы должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения установлены в п. 1 ст. 189.91 Закона о банкротстве согласно которому, все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности АКБ "Спурт" (ПАО), соответственно оно обоснованно включено конкурсным управляющим должника в конкурсную массу.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 189.98 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Таким образом, положения ст. 549, ст. 551 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требование Строкиной Л.А. нарушает запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге приведет к ущемлению прав конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию объекта недвижимости с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 по делу N 305-ЭС17-12927, N А40-179202/2015, Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 9-ПЭК18 отказано в передаче дела N А40-179202/2015 в Президиум Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора данного Определения), Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136 по делу N А40-179200/2015).

Доводы заявителя апелляционной жалобе об оплате им денежных средств по кредитному договору в полном объеме судебной коллегией отклоняются, поскольку на дату осуществления платежей обязательства по кредитному договору погашены путем принятия имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, заявитель не лишен возможности направить конкурсному управляющему требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Ю.А. Бондарева
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.