Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-1279/23 по делу N А60-55190/2022

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А60-55190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии ответчика, индивидуального предпринимателя Мейснер Евгения Альбертовича, лично, паспорт и его представителя: Горлова А.Н., паспорт, диплом, доверенность от 20.05.2022.

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Нижний Тагил, и ответчика, индивидуального предпринимателя Мейснер Евгения Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2022 года

по делу N А60-55190/2022

по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

к индивидуальному предпринимателю Мейснеру Евгению Альбертовичу (ИНН 664800019563, ОГРНИП 319665800016791)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мейснеру Евгению Альбертовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 828 762 руб. 26 коп. долга по договору аренды земельного участка N 105в-2015 от 24.09.2015 за период с 01.07.2019 по 30.09.2022, 1 389 622 руб. 63 коп. пени за период с 11.07.2019 по 30.09.2022, штрафа в сумме 806 руб. 76 коп. на основании п. 5.3 договора.

Решением суда от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 986 312 руб. 75 коп, в том числе 1 658 036 руб. 68 коп. долга, 327 469 руб. 31 коп. пени, 806 руб. 76 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, как полагает истец, оснований для применения моратория к задолженности, возникшей после 31.03.2022, не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что предыдущий арендатор участка неоднократно выражал свою волю на расторжение договора, ответчик, вступив в наследство, также направлял отказ от договора (письмо от 28.11.2019 по причине ненадобности и неиспользования земельного участка). В течение 3 лет с момента обращения ответчика до 20.09.2022 Администрация г. Нижний Тагил, в нарушение требований ст.ст.314, 450 ГК РФ, действий по прекращению, изменению договора аренды, не совершала, ответчика не уведомляла о том, что договор действующий. Ответчик полагает, что не несет никаких обязанностей по договору аренды земельного участка N 105в-2015 от 24.09.2015, поскольку арендатор Мейснер Н.Н. обладала статусом индивидуального предпринимателя, право аренды имущества не входит в состав наследственной массы и не может быть передано наследникам гражданина. Ответчик приобрел право пользования земельным участком только под бывшими сушильными камерами, а в связи с отсутствием последних (находятся в разрушенном состоянии), земельный участок под ними ответчику не нужен.

За нецелевое использование земельного участка ответчик к административной ответственности не привлекался. Постановление Росреестра N 32/2021 от 16.04.2021 не является доказательством по делу, в том числе доказательством нецелевого использования ответчиком земельного участка.

Считает, что акт выездного обследования земельного участка от 27.05.2022 лишь перечисляет имущество, которое находится на земельном участке N 66:56:0203001:731, в том числе разрушенные сооружения, складированную древесину и т.д., но не подтверждает использование его ответчиком, тем более, что земельный участок он никогда не использовал, участок арендовал другой человек, акт составлялся в отсутствие лиц, интересы которого он затрагивает. Ответчик ссылается, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика об изменении арендодателем, без какого-либо уведомления нового арендатора, условий договора N 105в-2015 от 24.09.2015 в одностороннем порядке, арендодатель произвел замену арендатора, изменил арендную плату, установил ставку арендной платы в размере 4,4% и 9,89% от кадастровой стоимости земельного участка - "Иное использование". Ответчик, не являясь арендатором, соответственно не получал никаких уведомлений об этом.

Обращает внимание на то, что расчет истца, приложенный к исковому заявлению, произведен неверно, поскольку ставка арендной платы в 2019 году была в размере 0,3 от кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается приложением N 2 к договору аренды земельного участка и расчетом суммы задолженности на 2019 год. В связи с тем, что факта использования земельного участка ответчиком не было, ставка "иное использование", по мнению ответчика, не применима. Арендная плата может быть начислена только по ставке арендной платы, которая применялась согласно договору. Вместо пени могут быть начислены только проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

06.03.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы, в которых указано, что имущество приобретено у лица, которому участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, ввиду чего к новому собственнику объекта недвижимости перешло соответствующее прав и при переоформлении его на право аренды размер арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости. В обоснование представлено решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 14.04.2011 по делу N 2-435/2011.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определениями суда от 05.04.2023 и от 20.04.2023 судебное разбирательство последовательно отложено.

03.04.2023 и 16.05.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что в настоящее время кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 573 259 руб. 79 коп. Стоимость выкупа земельного участка, на основании Постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1532, составляет 8,5% от кадастровой стоимости, то есть 133 727 руб. Истец изменил не просто ставку арендной платы, он изменил вид разрешенного использования земельного участка, и применил изменение не с момента установления его факта в 2021 году, а за предыдущий период с 2019 года.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В. на судей Крымджанову Д.И., Полякову М.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судей судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определениями суда от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено на 06.06.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.06.2023, ответчик и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают в полном объёме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. Также от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 24.09.2015 между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мейснер Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 105в-2015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенный пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Индустриальная, д. 56, с видом разрешенного использования: для реконструкции сушильных камер в границах, указанных в плане участка, площадью: 6537 кв. м, кадастровый номер земельного участка: 66:56:0203001:731.

Срок действия договора аренды с 17.09.2015 по 17.09.2018 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу N А60-72504/2018 Мейснер Нине Николаевне отказано в исковых требованиях о признании договора расторгнутым.

Согласно свидетельству IV-АИ N 858559 Мейснер Нина Николаевна умерла 10.11.2019.

Из ответа нотариуса Терентьевой Н.В. от 09.06.2022 N 488 следует, что единственным наследником умершей, принявшим наследство, является Мейснер Евгений Альбертович.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.04.2021 N 32/2021, решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил по делу об административном правонарушении от 19.08.2021, решением Свердловского областного суда по административному делу N 72-1248/2021 от 10.11.2021 установлено, что земельный участок не используется Мейснер Е.А. по целевому назначению.

Согласно акту выездного обследования земельного участка от 27.05.2022 ответчик продолжает использовать земельный участок не по целевому назначению.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2022 с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 828 762 руб. 26 коп. долга, 1 389 622 руб. 63 коп., штрафа в сумме 806 руб. 76 коп. на основании п. 5.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, в том числе 1 658 036 руб. 68 коп. долга, 806 руб. 76 коп. штрафа, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, признав пропущенным срок исковой давности по платежам за июль и август 2019 года с учетом положений статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требовании о взыскании неустойки суд, учитывая, что она частично заявлена за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, требования удовлетворил в сумме 327 469 руб. 31 коп. за период с 11.07.2019 по 31.03.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с принятием ответчиком наследства умершей Мейснер Н.Н. в силу п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимателю перешло право собственности на объект недвижимости - сушильные камеры, которые расположены на спорном земельном участке.

Таким образом, ответчик в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, и принятием наследства является лицом, к которому перешло право аренды участка и которое отвечает по долгам наследодателя согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом задолженность по арендной плате, которая сформировалась на дату смерти Мейснер Н.Н., то есть, с 01.07.2019 по 10.11.2019, не является обязательством, которое не переходит по наследству в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 271, 552 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель недвижимости, расположенной на арендованном земельном участке, приобретает право пользования таким участком независимо от того, был ли оформлен в установленном порядке договор аренды земельного участка между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с 11.11.2019 ответчик, как правообладатель объекта недвижимости и наследник предыдущего арендатора, приобрел право пользования вышеуказанным земельным участком на условиях, установленных договором аренды от 24.09.2015 N 105в-2015.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между сторонами имеется договор аренды, следовательно, предприниматель должен вносить арендную плату, которая является регулируемой.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок ее внесения, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области, в заявленный период установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, а с 01.01.2021 постановлений Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, которыми истец руководствовался при расчете арендной платы.

Размер арендной платы определяется по формуле на основании кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с применением установленной ставки арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области.

Факт пользования арендуемым земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе и ввиду нахождения на нем объекта недвижимости ответчика.

Материалами дела подтверждено и иного не доказано, что участок с видом разрешенного использования "для реконструкции сушильных камер" в заявленный период для этих целей не использовался.

Возражения ответчика относительно заявленных требований сводятся к необоснованному применению ставки 4,4 за 2019 и 2020 годы (прочие земельные участки) и за 2021 и 2022 годы 9, 89 (иное использование) при расчете арендной платы.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено нецелевое использование земельного участка. Доказательства иного использования земельного участка ответчиком не представлено.

При этом ссылки ответчика на то, что он не привлекался к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения.

Иного ответчиком не доказано, доказательство использования земельного участка в иных целях не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об изменении арендодателем, без какого-либо уведомления нового арендатора, условий договора N 105в-2015 от 24.09.2015 в одностороннем порядке, замену арендатора и изменение арендной платы, установление ставки арендной платы в размере 4,4% и 9,89% от кадастровой стоимости земельного участка - "Иное использование", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

За 2019, 2020 годы администрацией произведен расчет арендной платы по ставке - прочие земельные участки, равной 4, 4 % от кадастровой стоимости (строка 73 постановления Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" от 30.12.2011 N 1855-ПП (ставки арендной платы).

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

Указанным приказом в числе ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории г. Нижний Тагил, утверждены следующие: иное пользование - 9,89%.

На основании изложенного, учитывая цель предоставления земельного участка, отсутствие на арендуемом земельном участке деятельности по реконструкции сушильных камер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ставки арендной платы, установленной для вида разрешенного использования - прочие земельные участки (иное использование), установив факт наличия задолженности ответчика по арендным платежам в спорный период, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком и погашении задолженности по арендной плате, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям за июль и август 2019 года, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 658 036 руб. 68 коп. за период с 01.09.2019 по 30.09.2022.

Доводы ответчика о том, что поскольку арендатор Мейснер Н.Н. обладала статусом индивидуального предпринимателя, право аренды имущества не входит в состав наследственной массы и не может быть передано наследникам гражданина, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора

Таким образом, после смерти предпринимателя Мейснер Н.Н. допускается переход к наследнику его прав и обязанностей по договору аренды от 24.09.2015 N 105в-2015 в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие ответчиком предпринимательской деятельностью, не являются предметом рассмотрения по данному спору.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 N 1764/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой положения ст. 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что предыдущий арендатор участка неоднократно выражал свою волю на расторжение договора, ответчик, вступив в наследство, также направлял отказ от договора (письмо от 28.11.2019) по причине ненадобности и неиспользования земельного участка; в течение 3 лет с момента обращения ответчика до 20.09.2022 администрация в нарушение требований ст. 314, 450 ГК РФ действий по прекращению, изменению договора аренды, не совершала, ответчика не уведомляла о том, что договор действующий, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу N А60-72504/2018, Мейснер Нине Николаевне в исковых требованиях о признании договора аренды земельного участка N 105в-2015 от 24.09.2015, расторгнутым с 09.09.2017, отказано. Кроме того, при наличии объекта недвижимости на участке собственник объекта в любом случае должен оплачивать землепользование в размере арендной платы.

Ссылки ответчика на то, что первоначальный арендатор приобрел земельный участок в аренду в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем размер арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости участка, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено. Из условий договора не следует, что он заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения арендатором всех иных условий договора (за исключением обязанностей по внесению арендной платы и государственной регистрации договора), арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от размера годовой арендной платы за каждый факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий договора.

Согласно расчету сумма штрафа за 2021 год, в котором ответчика привлекли к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, составила 806 руб. 76 коп.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности за 2021 году подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в сумме 806 руб. 76 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 389 622 руб. 63 коп.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение арендатором срока внесения арендных платежей, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Факт допущенной ответчиком просрочки в оплате арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции в связи с установлением суммы долга, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 327 469 руб. 31 коп. за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 с учетом отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 как подпадающего под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В отношении указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено с 01.04.2022 за нарушение сроков оплаты возникших на указанную дату обязательств. Норм, освобождающих должника от финансовых санкций, подлежащих начислению на задолженность, возникшую позднее, в рассматриваемом случае за период после 31.03.2022, Федеральным законом N 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с арендатора неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 (с учетом пропуска исковой давности по требованиям, заявленным за июль, август 2019), то есть частично после 31.03.2022, оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки, начисленной на задолженность, возникшую после 31.03.2022 не имеется.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит 1 067 709 руб. 26 коп. (за минусом неустойки, начисленной на сумму долга, находящегося за пределами срока исковой давности).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени, вместо пени могут быть начислены только проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено договором (пункт 5.2 договора аренды), оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания неустойки ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле. Государственная пошлина по иску в сумме 36 633 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 258, 268-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу N А60-55190/22 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ИНН 664800019563, ОГРН 319665800016791) в пользу Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) 1 658 036 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч тридцать шесть) руб. 68 коп. долга, 1 067 709 (один миллион шестьдесят семь тысяч семьсот девять) руб. 26 коп. пени, 806 (восемьсот шесть) руб. 76 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ИНН 664800019563, ОГРН 319665800016791) в доход федерального бюджета 36 633 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова