Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-3375/23 по делу N А53-24879/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А53-24879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ярославцева Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-24879/2022,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к ИП Ярославцеву Алексею Павловичу

об истребовании земельного участка,

и по встречному иску

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Алексею Павловичу (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании земельного участка.

Предпринимателем был заявлен встречный иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области об обязании заключить договор аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований, изложив их в следующей редакции: об утверждении схемы расположения границ земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка на земли общего пользования, однако указанные уточнения отклонены судом, поскольку заявленные требования являются новыми требованиями, ранее ответчиком не заявлялись, в связи с чем не может быть принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней освободить земли общего пользования кадастрового квартала 61:55:0022102 (61:02:0505501) по местоположению - Ростовская область, г. Новочеркасск, в части территории, границы которой определены координатами характерных точек, для чего демонтировать ограждение, оборудованное по восточной границе используемой территории (схематический чертеж, характерные точки 9 (:зу6), 8 (:зу6), 7 (:зу6), 6 (:зу6), 5 (:зу6), 4 (:зу6), 3 (:зу6), 2 (:зу6), 1 (:зу6)), восстановить почвенный слой земли по месту демонтированного ограждения. С предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что в виду обстоятельств, препятствующих сносу строения без причинения ему вреда, комитет имеет возможность заключить договор аренды с предпринимателем, выход ограждения (забора) в восточной части фактической границы земельного участка с КН 61:55:0022102:5, на городские земли общего пользования, незначителен (73 кв.м). В случае сноса нарушаются права предпринимателя как собственника, поскольку такой снос приведет к утрате имущества. Предприниматель полагает, что заключение эксперта имеет преимущественное значение перед актом проверки, представленным комитетом в рамках дела. Кроме того, предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 31.05.2023 от комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КУМИ г. Новочеркасска проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:050.5501:996, 61:02:0505501:997, 61:02:0505501:999, 61:02:0505501:998, 61:55:0022102:13, 61:55:0022102:5, 61:02:0505501:1129, 61:02:0505501:489, 61:02:0505501:488, 61:02:0505501:523, 61:02:0505501:524, 61:02:0505501:525, 61:02:0505501:526, земель кадастрового квартала 61:55:0022102 (61:02:0505501), граничащих с указанными выше земельными участками вне границ учтенных земельных участков.

По состоянию на 12.05.2022 по данным Единого государственного реестра недвижимости учтен: земельный участок с кадастровым номером 61:55:0022102:5, по местоположению: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ш. Харьковского, 34Б, в районе ш. Харьковского, 34а.

По данным Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства без закрепления па местности, вид разрешенного использования земельного участка "для размещения пунктов технического и экологического контроля автотранспорта", в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:02:0505501:1118 (нежилое здание), 61:55:0022102:1 (нежилое здание).

Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0022102:5 и расположенные в его пределах нежилые здания, кадастровые номера 61:02:0505501:1118, 61:55:0022102:1, принадлежат на праве собственности Ярославцеву Алексею Павловичу.

Доступ на земельный участок ограничен. Ограждение (ленточный бетонный фундамент, металлические опоры, профилированные листы серого цвета, общая протяженность ограждения в части, граничащей с землями общего пользования - 69,24 м) образует на местности единый замкнутый контур (протокол осмотра, фототаблица, фото NN 21-27), имеет 3 воротных группы, обеспечивающих доступ на территорию земельного участка (протокол осмотра, фототаблица, фото NN 22, 24, 26). Воротная группа, оборудованная в районе характерных точек 2 (:зу6), 3 (:зу6), приподнята оценочно на 0,3 м, вследствие чего для организации выезда с территории земельного участка территория внутриквартального проезда частично (перед воротами) отсыпана щебнем и грунтом с понижением высоты насыпи в южном направлении до уровня основного полотна внутрикварталыюго проезда (протокол осмотра - фототаблица, фото N 22).

В результате инструментального обследования установлено, что фактическая территория исключительного использования Ярославцева Алексея Павловича для размещения нежилых зданий с кадастровыми номерами 61:02:0505501:1118, 61:55:0022102:1 не соответствует характеристикам земельного участка с кадастровым номером 61:55:0022102:5. Фактическое местоположение восточной границы территории использования (протокол инструментального обследования, схематический чертеж N 1, N 2, условное обозначение ":зу6") смещено на земли общего пользования кадастрового квартала 61:55:0022102 (61:02:0505501) (характерные точки 2 (:зу6), 3 (:зу6), 4 (:зу6), 5 (:зу6), 6 (:зу6), 7 (:зу6), 8 (:зу6)).

В результате площадь самовольно занятых граничащих земель кадастрового квартала 61:55:0022102 (61:02:0505501) составляет 84 кв. м.

Местоположение границ части самовольно занятых Ярославцевым Алексеем Павловичем земель кадастрового квартала 61:55:0022102 (61:02:0505501) определены характерными точками.

Истец полагает, что ответчиком самовольно заняты земли кадастрового квартала 61:55:0022102 (61:02:0505501), площадью 84 кв. м, которые относятся к объектам государственной собственности, права на которые не разграничены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец предъявил ответчику претензию о нарушении земельного и гражданского законодательства, исх. N 57.4.4/2410 от 20.05.2022, уведомив его о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права публичного образования на земли общего пользования кадастрового квартала 61:55:0022102 (61:02:0505501).

Впоследствии специалистом Комитета 06.07.2022 проведен осмотр земель кадастрового квартала 61:55:0022102 (61:02:0505501) по месту размещения незаконно установленного ограждения, по результатам которого установлено, что ограждение по месту размещения вне границ объекта собственности Ярославцева Алексея Павловича не демонтировано, доступ на земли общего пользования кадастрового квартала 61:55:0022102 (61:02:0505501) в части территории площадью 84 кв. м неограниченному кругу лиц не восстановлен.

Поскольку требования об освобождении земель общего пользования и демонтажу несанкционированной конструкции не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, не согласившись с требованиями комитета, заявил встречный иск об обязании комитета заключить договор аренды земельного участка в части территорий, занятых ограждением, полагает, что снос спорного объекта без несоразмерного ущерба невозможен.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием к негаторной защите является следующий юридический состав: наличие права собственности истца, фактическое владение и нарушение права ответчиком, с лишением владения не связанное.

Под воспрепятствованием в реализации права собственника на пользование имуществом понимается не только пресечение такого пользования, но и создание условий, когда оно затруднено или ограничено.

Земельным законодательством предусмотрены специальные правила о восстановлении нарушенного права землепользователя. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Совокупность описанных законоположений создает основания для удовлетворения заявленного истцом негаторного требования об освобождении земельного участка от имущества ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, факт занятия участка подтвержден имеющимися в деле документами (актом от 12.05.2022 N 19, фототаблицей с фото N 22, заключением специалиста от 12.05.2022, заключением эксперта N 13-10/22-ЗЭ от 14.11.2022), которые оценены судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, а также не оспорены ответчиком.

Предприниматель факт занятия земельного участка также не оспорил, однако заявил о пропуске комитетом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом изложенных положений, суд правильно указал, дата, с которой собственнику земельного участка стало известно о возведении на нем спорных объектов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в результате нарушения права предпринимателем муниципалитет не был лишен владения всеми землями кадастрового квартала, поскольку возведение ограждения ответчиком имело месть лишь на части (84 кв. м) указанных земель.

При отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд также руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

Таким образом, заявление предпринимателя о пропуске комитетом срока исковой давности правомерно признано судом необоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств демонтажа спорного объекта, суд признал требование истца об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Апелляционный суд оснований для переоценки данных выводов о сроке исполнения судебного акта не усматривает, установленный срок является разумным и не нарушающим прав участвующих в деле лиц.

Рассмотрев встречные исковые требования предпринимателя об обязании комитета заключить договор аренды земельного участка в части территорий, занятых ограждением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу положений пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт смещения установленного ответчиком ограждения с восточной стороны территории использования на земли общего пользования кадастрового квартала 61:55:0022102 (61:02:0505501) (характерные точки 2 (:зу6), 3 (:зу6), 4 (:зу6), 5 (:зу6), 6 (:зу6), 7 (:зу6), 8 (:зу6)).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что земли общего пользования не могут быть объектом аренды земельного участка.

Кроме того, судом отмечено, что порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 названного кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия утвержденной схемы расположения земельного участка или утвержденного проекта межевания территории.

Судом также оценены результаты геодезических измерений, осуществленные 14.11.2022 экспертом ООО "Научно-Технический центр "Эксперт" и 12.05.2022 специалистом муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" г. Новочеркасск Лебедевой Еленой Владимировной в рамках выездного обследования, и установлено, что наличие расхождений:

в площади смежных земель, занятых в результате ненадлежащего местоположения ограждения по месту размещения земельного участка с кадастровым номером 61:55:0022102:5, по данным эксперта 73 кв. м, против 84 кв. м.

в местоположении характерных точек имеющих идентичное (близкое) размещение по Х-координате (схематический чертеж).

6 (:зуЭ) и 9 (:зу6) - по данным эксперта характерная точка имеет местоположение на 0,03 м восточнее характерной точки.

1 (зуЭ) и 8 (зу6) - по данным эксперта характерная точка имеет местоположение на 0,15 м северо-западнее характерной точки.

2 (зуЭ) и 2 (зу6) - по данным эксперта характерная точка имеет местоположение на 0,22 м северо-восточнее характерной точки.

3 (зуЭ) и 1 (зу6) - по данным эксперта характерная точка имеет местоположение на 0,17 м северо-восточнее характерной точки.

В конфигурации контура территории, используемой в отсутствие установленного и надлежаще оформленного нрава, на что указывает отсутствие в построении характерных точек.

3 (зу6) - стык бетонных плит (фото-таблица от 22.12.2022, фото N 3,4), препятствующий прямой видимости характерных точек 8 (зу6) и 1 (зуЭ) от юго-восточного угла ограждения (характерная точка 2 (зу6) (фото-таблица от 22.12.2022, фотоN 1,3).

4 (зу6), 5 (зу6), 6 (зу6), 7 (зу6) - воротные группы (фото-таблица от 22.12.2022, фото N 5,6)

Наличие в построении эксперта характерных точек 3 (зуЭ), 4 (зуЭ), определяющих поворот ограждения на север к местоположению характерной точки 6(5) земельного участка с кадастровым номером 61:55:0022102:5 (юго-восточный угол земельного участка), что не соответствует фактическому местоположению северной секции ограждения установленной в стык с северным фасадом нежилого здания с кадастровым номером 61:55:0022102:1 (фото-таблица от 22.12.2022, фото N 1,2)

Кроме того, судом правомерно учтены пояснения комитета относительно того, что спорное ограждение с южной стороны имеет стык бетонных плит, который начинается изгибом. При этом специалистами комитета был сделан замер исходя из координат точек выступа, в то время как эксперт, привлеченный ответчиком, провел линию соприкосновения крайних точек без учета отклонения забора.

О проведении судебной экспертизы предпринимателем не заявлено, поэтому представленное предпринимателем заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разница в площади выхода ограждения (забора) на городские земли общего пользования (73 кв.м или 84 кв. м) в данном случае правового значения, поскольку сам факт нарушения предпринимателем границ не отменяет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 14.02.2023 N 46) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-24879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко