Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-16910/22 по делу N А71-17401/2022

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А71-17401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дубрава"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии мер по обеспечению иска от 31 января 2023 года по делу N А71-17401/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Рентек Залесный" (ОГРН 1041800257190, ИНН 1831096127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 1125902003589, ИНН 5902888746),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дубрава" (ОГРН 1211800014568, ИНН 1841100206), Управление имущественных и земельных ресурсов администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672), общество с ограниченной ответственностью "Кислород" (ОГРН 1205900012119, ИНН 1832156900),

о понуждении заключить договоры субаренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Рентек Залесный" (далее - истец, общество СЗ "Рентек Залесный") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ответчик, общество "Дельта-Строй") о понуждении заключить договоры субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 на условиях истца

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству.

24.11.2022 общество СЗ "Рентек Залесный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать любые регистрационные действия в отношений земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства общества СЗ "Рентек Залесный" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 данное определение отменено, приняты обеспечительные меры: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действия в отношений земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741.

30.01.2023 общество СЗ "Рентек Залесный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просило принять следующие обеспечительные меры:

- запретить Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики выдавать разрешения на строительство в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дубрава" выполнение строительно-монтажных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А71-2289/2021 заявленные требования общества СЗ "Рентек Залесный" удовлетворены частично, признано право общества СЗ "Рентек Залесный" на заключение договора субаренды земельного участка площадью 9125 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, в 600 м по направлению на северо-восток от жилого дома N 21 по ул. Кунгурцева, кадастровый номер: 18:26:020016:2738, на общество "Дельта-Строй" возложена обязанность заключить с обществом СЗ "Рентек Залесный" договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020016:2738; признано право общества СЗ "Рентек Залесный" на заключение договора субаренды земельного участка площадью 10153 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, в 600 м по направлению на северо-восток от жилого дома N 21 по ул. Кунгурцева, кадастровый номер: 18:26:020016:2739, на общество "Дельта-Строй" возложена обязанность заключить с обществом СЗ "Рентек Залесный" договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020016:2739; признано право общества СЗ "Рентек Залесный" на заключение договора субаренды земельного участка площадью 11186 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, в 600 м по направлению на северо-восток от жилого дома N 21 по ул. Кунгурцева, кадастровый номер: 18:26:020016:2740, на общество "Дельта-Строй" возложена обязанность заключить с обществом СЗ "Рентек Залесный" договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020016:2740; признано право общества СЗ "Рентек Залесный" на заключение договора субаренды земельного участка площадью 5381 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, в 600 м по направлению на северо-восток от жилого дома N 21 по ул. Кунгурцева, кадастровый номер: 18:26:020016:2741, на общество "Дельта-Строй" возложена обязанность заключить с обществом СЗ "Рентек Залесный" договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020016:2741; договоры субаренды на земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 на сегодняшний день не заключены, поскольку общество "Дельта-Строй" уклоняется от их заключения; согласно сведениям Единого реестра прав на недвижимое имущество в отношении названных земельных участков субарендатором является общество СЗ "Дубрава"; данное лицо обратилось в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики за получением разрешения на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740; при получении обществом СЗ "Дубрава" такого разрешения последним будут начаты строительные работы; указывает, что в случае принятия по настоящему спору судом решения об удовлетворении исковых требований использование земельных участков по назначению будет крайне затруднено, так как их нужно будет приводить в первоначальное состояние после строительных работ, начатых обществом СЗ "Дубрава". Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 заявление общества СЗ "Рентек Залесный" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики запрещено выдавать разрешения на строительство в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740. Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дубрава" запрещено выполнение строительно-монтажных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741.

Не согласившись с указанным определением, общество СЗ "Дубрава" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 31.01.2023 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как действующего субарендатора земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741, а также являются препятствием для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020016:2740.

Одновременно с апелляционной жалобой общество СЗ "Дубрава" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что первоначально жалоба на обжалуемое определение была подана 01.03.2023 посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока для обжалования, причиной пропуска послужило неверное толкование обществом части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при подаче апелляционной жалобы общество исходило из того, что поскольку определение вынесено 31.01.2023, то течение срока на обжалование началось с 01.02.2023, жалоба была подана 01.03.2023. Учитывая незначительность пропущенного срока, заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.06.2023. В данном определении указано, что названное ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Общество СЗ "Рентек Залесный" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просило оставить ее без удовлетворения. Возражений относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отзыв не содержит.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 по настоящему делу истек 28.02.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" обжалуемое определение суда первой инстанции было опубликовано 01.02.2023.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и доводы общества СЗ "Дубрава", а также незначительный пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, с учетом положений пунктов 12-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание доводы истца о том, что на основании судебного акта по делу N А71-2289/2021 за истцом признано право на заключение договоров субаренды спорных земельных участков, в ЕГРП имеется запись о регистрации договоров субаренды спорных участков с иным лицом, которое обратилось в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики за получением разрешения на строительство объекта на одном из участков, в случае строительства использование земельных участков по назначению будет крайне затруднено, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая предмет заявленных исковых требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют обеспечению сохранению существующего состояния отношений между сторонами, а также соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленная истцом обеспечительная мера связана с возможностью исполнения судебного акта при положительном разрешении спора и не нарушает баланса интересов сторон, поскольку позволяет до окончания спора сохранить существующее состояние отношений (status quo) между ними.

В данном случае обеспечительная мера связана с предметом спора и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют также и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии мер по обеспечению иска от 31 января 2023 года по делу N А71-17401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов