Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-5814/23 по делу N А55-7966/2015

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А55-7966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" - представитель Лушкова Е.И. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" Лбова А.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промышленное строительство", ИНН 6323069233,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "БУР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "АВТОЗАВОДСТРОЙ", ИНН 6323069233 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу N А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ", ИНН 6323069233.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 по делу N А55-7966/2015 произведена замена кредитора ООО УК "БУР" на его правопреемника ООО "АГАТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 произведена замена должника ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ", ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233 на Акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (АО "ПС") на основании решения внеочередного общего собрания ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" (протокол собрания от 01.06.2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 произведена замена кредитора ООО "АГАТ" на его правопреемника ООО "БИЗНЕС КОНТРАКТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении Акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", ИНН 6323069233 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) Акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323069233 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 Филимонов Алексей Анатольевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Промышленное строительство", конкурсным управляющим АО "Промышленное строительство", ИНН 6323069233 утверждён Братяшин Александр Владимирович, член НП СРОАУ "Меркурий", ИНН 631901349669, регистрационный номер 668.

Конкурсный управляющий ООО "Автозаводстрой" Лбов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 248 149 187 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" Лбов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" - признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО "Промышленное строительство" (ИНН 6323069233, ОГРН 1036300995114), сумму задолженности 248 149 187,00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Тольяттихимбанк" являлось участником сделки, на основании которой заявитель ООО "Автозаводстрой" основывает свои требования к АО "Промышленное строительство":

29.04.2015 ООО "Автозаводстрой" приобрело у АО "Тольяттихимбанк" вексель серии - III N 0001534 от 29.04.2015 номинальной стоимостью 248 149 187 руб.

29.04.2015 между АО КБ "ГЛОБЭКС" (Кредитор), ОАО "Автозаводстрой" (Заемщик, в настоящее время АО "Промышленное строительство") и ООО "Автозаводстрой" (Поручитель) заключено соглашение о частичном прекращении обязательств (отступное) в соответствии с которым прекращались обязательства заемщика перед кредитором:

- по договору об открытии кредитной линии от 07 ноября 2013 КР-0224/13-Т, заключенному на сумму 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 07 ноября 2016; размер обязательств заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на 29 апреля 2015 зафиксирован соглашением в сумме 288216801,27 руб.

-по договору об открытии кредитной линии от 18 марта 2014 KP-0049/I4-T заключенному на сумму 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 31 декабря 2016; размер обязательств заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на 29 апреля 2015 зафиксирован соглашением в сумме 308339542,76 руб.

-по договору об открытии кредитной линии от 11 ноября 2013 КР-0229/13-Т заключенному на сумму 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 11 ноября 2018: размер обязательств заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на 29 апреля 2015 зафиксирован соглашением в сумме 231 592 842,97 руб.

Пунктом 3 названного соглашения стороны установили, что прекращение обязательств заемщика перед кредитором производится путем предоставления поручителем кредитору простого векселя АКБ "Тольяттихимбанк" серии - III N 0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб.

Стороны согласились, что осуществляемое в рамках настоящего соглашения предоставление поручителем векселя частично прекращает обязательства заемщика перед кредитором по договорам от 07 ноября 2013 КР-0224/13-Т и от 18 марта 2014 КР-0049/14-Т, а также полностью прекращает обязательства заемщика перед кредитором по договору от 11 ноября 2013 КР-0229/13-Т.

Пунктом 5 названного соглашения стороны установили, что обязательства заемщика перед кредитором по кредитным договорам, указанным в п. 1.1-1.3, считаются прекращенными на условиях настоящего соглашения с момента подписания поручителем и кредитором акта приема-передачи векселя, указанного в п. 3. настоящего соглашения.

В этот же день, вексель АКБ "Тольяттихимбанк" серии - III N 0001534 передан АО "ГЛОБЭКСБАНК" по акту приема-передачи, подписанному между кредитором и поручителем и предъявлен кредитором к оплате в АКБ "Тольяттихимбанк". Платежным переводом от 29 апреля 2015 сумма в размере 248 149 187 руб. перечислена АКБ "Тольяттихимбанк" в АО "ГЛОБЭКСБАНК" в счет оплаты векселя. Таким образом, основанием для перехода прав требования к АО "Промышленное строительство" с АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" к заявителю является передача, последним векселя АКБ "Тольяттихимбанк" на сумму 248 149 187 руб. в АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК"

Исходя из содержания и смысла норм вексельного права, а так же с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суду следует определить обязанных лиц по векселю (векселедателя, индоссантов, и других) и привлечь их к участию в деле.

Конкурсный управляющий ООО "Автозаводстрой", в рамках дела о банкротстве ООО "Автозаводстрой" N А55-25698/2015 обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок совершенных ООО "Автозаводстрой", в том числе:

- О признании недействительной сделки по покупке векселя АО "Тольяттихимбанк" серии III N 0001534 от 29.04.2015 на сумму - 248 149 187 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

- О признании недействительной сделки по передаче векселя серии - III N 0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187,00 руб. в АО "Глобэксбанк", по предъявлению векселя к оплате, по оплате по векселю, произведенной АО "Тольяттихимбанк" в пользу АО "Глобэксбанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по передаче векселя отказано, в части предъявления векселя - производство прекращено.

- О признании недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований Тольяттихимбанка, Связь-Банка, переходу права собственности от ООО "Автозаводстрой" к ООО "Валео Сервис", проходившие в период с 29.04.2015 по 01.02.2016, через цепочку сделок, на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Тольятти, ул. Борковская, д. 17 и применении последствий недействительности сделок в виде денежной реституции, в виде взыскания в пользу ООО "Автозаводстрой" с ООО "Валео - Сервис" 414 348 208 руб., АКБ Тольяттихимбанк 405 217 680 руб. 14 коп, с ПАО АКБ "Связь-Банк" 248 149 187 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по преимущественному удовлетворению требований АО "Тольяттихимбанк", ПАО "Связь-Банк" переходу права собственности от ООО "Автозаводстрой" к ООО "Валео Сервис", совершенных в период с 29.04.2015 по 01.02.2016 через цепочку сделок на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Тольятти, ул. Борковская, д. 17 и применении последствий недействительности сделок.

Участником вышеуказанных судебных разбирательств, в качестве ответчика являлся АО "Тольятиихимбанк".

По мнению АО "Тольятиихимбанк", без привлечения его к участию в настоящем деле установить обстоятельства спора всесторонне, полно и объективно не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что третьи лица могут быть привлечены судом к участию в рассмотрении отдельных обособленных споров, АО "Тольяттихимбанк" не является кредитором АО "Промышленное строительство", задолженность АО "Промышленное строительство" погашена ООО "Автозаводстрой" путем передачи векселя номиналом 248 149 187 руб., при этом вексель является универсальным средством платежа и вне зависимости от банка, выпустившего вексель принимается к оплате при соблюдении при его выпуске установленных действующим законодательством необходимых реквизитов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе конкурсного производства, заявленное требование рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" ссылается на следующие обстоятельства.

07.11.2013 ОАО "Автозаводстрой" (в дальнейшем АО Промышленное строительство заключило договор об открытии кредитной линии N КР-0224/13-Т с ЗАО ГЛОБЭКСБАНК на сумму 300 000 руб.

07.11.2013 ОАО "Автозаводстрой" (в дальнейшем АО Промышленное строительство) заключило договор N 0224/13-Т-1 поручительства к кредитному договору N КР-0224/13-Т где поручителем выступает ООО "Автозаводстрой", кредитор ЗАО ГЛОБЭКСБАНК, а должником ОАО "Автозаводстрой" (в дальнейшем АО Промышленное строительство).

11.11.2013 ОАО "Автозаводстрой" (в дальнейшем АО Промышленное строительство) заключило договор об открытии кредитной линии N КР-0229/13-Т с ЗАО ГЛОБЭКСБАНК на сумму 300 000 руб.

18.03.2013 ОАО "Автозаводстрой" (в дальнейшем АО Промышленное строительство) заключило договор об открытии кредитной линии N КР-0049/14-Т с ЗАО ГЛОБЭКСБАНК на сумму 300 000 руб.

29.04.2013 заключено соглашение о частичном прекращении обязательств (отступное) где АО ГЛОБЭКСБАНК является кредитором, ОАО "Автозаводстрой" (в дальнейшем АО "Промышленное строительство") является заемщиком, а ООО "Автозаводстрой" поручителем. Согласно соглашению прекращаются обязательства по кредитным договорам N КР-0224/13-Т, N КР-0229/13-Т, N КР-0049/14-Т. Обязательства заемщика (ОАО "Автозаводстрой" - в дальнейшем АО Промышленное строительство) перед кредитором (АО ГЛОБЭКСБАНК) прекращаются путем предоставления поручителем (ООО "Автозаводстрой") кредитору взамен исполнения обязательств вексель АКБ "Тольятихимбанк" серии III, N 0001534 от 29 апреля 2015 на сумму 248 149 187 руб.

Соглашение о частичном прекращении обязательств (отступное) от 29 апреля 2015 между АО "Глобэксбанк" ("Связьбанк") и ООО "Автозаводстрой", по которому прекращаются обязательства заемщика ОАО "Автозаводстрой" (в настоящий момент АО "Промышленное строительство") перед АО "Глобэксбанком" за счет должника ООО "Автозаводстрой", с приобретением ООО "Автозаводстрой" у АКБ Тольяттихимбанк" и одномоментной номинальной передачей векселя в Глобэкбанк на сумму 248 149 187 руб.

23.06.2015 АО "ГЛОБЭКСБАНК" направило в адрес АО "Промышленное строительство" и в адрес ООО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" уведомление с требованием о полном возврате кредита. В уведомлении указывается, что ОАО "Автозаводстрой" неоднократно нарушал условия кредитного договора, в том числе и ежемесячных платежей по кредиту и имеет общую сумму задолженности в размере 288 248 334, 57 руб., из которых просроченные обязательства составляли 33 793 520,33 руб.

В связи с тем, что генеральным директором АО "Промышленное строительство" (ранее ОАО Автозаводстрой) и ООО "Автозаводстрой" является одно лицо, а именно Кадыров И.Ш., и в связи с тем, что ООО "Автозаводстрой" является поручителем АО "Промышленное строительство", Кадыров И.Ш. не мог не осознавать, что у ООО "Автозаводстрой" имеются не выполненные обязательства по договору поручительства перед банком АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Должник не являлся поручителем по договору об открытии кредитной линии от 18 марта 2014 КР-0049/14-Т. И не имел обязанности платить за ОАО "Автозаводстрой" более 8 млн. рублей в преддверии банкротства. Платеж за третье лицо можно рассматривать как дарение, запрещенное между юридическими лицами.

Согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами запрещается.

По мнению ООО "Автозаводстрой" у АО "Промышленное строительство" имеется задолженность в размере 248 149 187 руб. перед ООО "Автозаводстрой".

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 19.11.2015 по делу N 2-4614/2015 с АО "Промышленное строительство", ООО "Автозаводстрой", Кадырова И.Ш. в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" взыскана задолженность на общую сумму 598 516 723,28 руб., в том числе: по договору об открытии кредитной линии N КР-0224/13-Т от 07.11.2013 в размере 288 172 394,52 руб., из которых 280 000 000 руб. - сумма основной задолженности, 8 172 394,52 руб. - сумма процентов; по договору об открытии кредитной линии N КР-0049/14-Т от 18.03.2014 в размере 310 344 328,76 руб., из которых 300 000 000 руб. - сумма основной задолженности, 10 344 328,76 руб. - сумма процентов; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

29.04.2015 между АО КБ "ГЛОБЭКС" (Кредитор), ОАО "Автозаводстрой" (Заемщик, в настоящее время АО "Промышленное строительство") и ООО "Автозаводстрой" (Поручитель) заключено соглашение о частичном прекращении обязательств (отступное) в соответствии с которым прекращались обязательства заемщика перед кредитором:

- по договору об открытии кредитной линии от 07 ноября 2013 КР-0224/13-Т, заключенному на сумму 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 07 ноября 2016;

размер обязательств заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на 29 апреля 2015 зафиксирован соглашением в сумме 288 216 801,27 руб.

- по договору об открытии кредитной линии от 18 марта 2014 КР-0049/14-Т заключенному на сумму 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 31 декабря 2016;

размер обязательств заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на 29 апреля 2015 зафиксирован соглашением в сумме 308 339 542,76 руб.

- по договору об открытии кредитной линии от 11 ноября 2013 КР-0229/13-Т заключенному на сумму 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 11 ноября 2018;

размер обязательств заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на 29 апреля 2015 зафиксирован соглашением в сумме 231 592 842,97 руб.

Пунктом 3 Соглашения стороны установили, что прекращение обязательств заемщика перед кредитором производится путем предоставления поручителем кредитору простого векселя АКБ "Тольяттихимбанк" серии - III N 0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб.

В рамках дела N А55-25698/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автозаводстрой" конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Автозаводстрой" по передаче векселя III N 0001534 от 29.04.2015 на сумму - 248 149 187 руб. в АО "ГЛОБЭКСБАНК" на основании соглашения об отступном от 29 апреля 2015, по предъявлению векселя серия - III N 0001534 от 29.04.2015 на сумму - 248 149 187 руб. к оплате на основании соглашения об отступном от 29 апреля 2015 и применении последствия недействительности сделок путем взыскания с АО "ГЛОБЭКСБАНК" в пользу ООО "Автозаводстрой" исполненного по недействительной сделке в сумме - 248 149 187 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу N А55-25698/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по передачи векселя отказано, в части предъявления векселя - производство прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 судебный акт оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 в передаче кассационной жалобы ООО "Автозаводстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

08.06.2022 в рамках дела о банкротстве ООО "Автозаводстрой" состоялось собрание кредиторов, на котором утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Автозаводстрой" в виде права требования ООО "Автозаводстрой" к АО "Промышленное строительство" в сумме 248 149 187 руб. Информация размещена на сайте Федресурс N 8980665 от 10.06.2022.

Согласно информации, размещенной на сайте Федресурс, сообщение N 9919853 от 21.10.2022, конкурсный управляющий ООО "Автозаводстрой" в настоящее время осуществляет реализацию дебиторской задолженности в виде права требования ООО "Автозаводстрой" к АО "Промышленное строительство" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233, КПП 632401001) в сумме 248 149 187 рублей.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что заявление ООО "Автозаводстрой" о включении в реестр требований кредиторов АО "Промышленное строительство" требования в размере 248 149 187 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанная задолженность конкурсным управляющим ООО "Автозаводстрой" уже проинвентаризирована и включена в конкурсную массу ООО "Автозаводстрой" не могут быть приняты судом первой инстанции, поскольку реализация права требования к должнику не препятствует одновременному предъявлению к нему требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, ПАО "Промсвязьбанк" заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по заявлению о включении требований ООО "Автозаводстрой" в реестр требований кредиторов АО "Промышленное строительство".

Возражая против довода ПАО "Промсвязьбанк" о пропуске срока исковой давности ООО "Автозаводстрой" указывал на следующие обстоятельства.

Обстоятельства наличия договора поручительства к кредитному договору от 18.03.2014 установлены арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО "Автозаводстрой".

Обжалование указанной передачи векселя как совокупность цепочки сделок и погашения задолженности ООО "Автозаводстрой" как поручителем АО "Промышленное строительство" завершилось 27 июля 2022 (постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности), 15 декабря 2021 (постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору об оспаривании сделок должника).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводстрой" в АО "Промышленное строительство" направлено в суд 22.10.2022 после завершения оспаривания сделок должника и установления правовой определенности указанной суммы задолженности в размере 248 149 187 руб., которую ранее конкурсный управляющий оспаривал в рамках исполнения по недействительным сделкам ООО "Автозаводстрой", а также после установления наличия и действительности отношений поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в рамках дела о банкротстве ООО "Автозаводстрой" N А55-25698/2015 конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок совершенных ООО "Автозаводстрой", в том числе:

- о признании недействительной сделки по покупке векселя АО "Тольяттихимбанк" серии 111 N 0001534 от 29.04.2015 на сумму - 248 149 187 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 оставлено без изменения.

- о признании недействительной сделки по передаче векселя серии - III N 0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб. в АО "Глобэксбанк", по предъявлению векселя к оплате, по оплате по векселю, произведенной АО "Тольяттихимбанк" в пользу АО "Глобэксбанк". Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по передаче векселя отказано, в части предъявления векселя - производство прекращено.

С 19.09.2017 (дата вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по покупке векселя) начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов истек 19.09.2020.

Из материалов дела следует, что ООО "Автозаводстрой" обратиось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 24.10.2022 вх.N 337731 (дата поступления в систему "МОЙ АРБИТР" 22.10.2022), то есть по истечении срока исковой давности, о котором заявлено ПАО "Промсвязьбанк".

Конкурсный управляющий Лбов А.В. и ранее утвержденный конкурсный управляющий Осипов А.В., располагали информацией о наличии дебиторской задолженности в указанном размере, поскольку оспаривали сделку по передаче векселя серия -III N 0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб. в АО КБ "ГЛОБЭКС" на основании соглашения об отступном от 29 апреля 2015, в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств того, что ранее ООО "Автозаводстрой" обращался в суд за защитой нарушенных прав, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-0-0, от 25.01.2012, N 241-0-0, от 24.01.2013 N 66-0, от 29.03.2016 N 548-0 и другие).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Автозаводстрой" обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Промышленное строительство" 22.10.2022, следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов выходит за рамки срока исковой давности.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для переоценки вывода суда коллегия судей не находит.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" требования о включении требований в размере 248 149 187 руб. в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Промышленное строительство".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Пропуск срока исковой давности полностью исключает удовлетворение заявленного ООО "Автозаводстрой" требования.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы чеком по операции Сбербанк онлайн от 17.03.2023, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 по делу N А55-7966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев