Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-3158/21 по делу N А64-722/2020

город Воронеж

08 июня 2023 г.

Дело N А64-722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй +": представитель не явился(исключено из ЕГРЮЛ 02.12.2022);

от Бондаренко Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКИ "ТЕРБУНЫ" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 по делу N А64-722/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй +" (ОГРН 1063627010655, ИНН 3627022295) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1096824000635, ИНН 6824004406) о признании договора расторгнутым, взыскании 1 694 346,95 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКИ "ТЕРБУНЫ" (ИНН 4807012668, ОГРН 1084807001014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рем-Строй+" (далее - ООО "Рем-Строй+") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, ООО "Кристалл") о признании договора от 27.11.2018 N 1 на выполнение строительно-монтажных работ расторгнутым, взыскании задолженности в размере 1 548 266,04 руб., неустойки в размере 146 080,91 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 35 943,46 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭЛЕКТРИКИ "ТЕРБУНЫ".

Решением от суда от 29.03.2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй +" задолженность по договору от 27.11.2018 N 1 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 548 266,04 руб., пени за период с 06.09.2019 по 16.03.2021 в размере 136 142,50 руб. с учетом снижения до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, с 17.03.2021 и по день фактической оплаты долга в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы выполненных работ в размере 987 033,18 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 133 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 495,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу N А64-722/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй +" судебные расходы в размере 43 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2021 по делу N А64-722/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

05.12.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области от Бондаренко Сергея Александровича поступило заявление о замене стороны истца общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй +" на Бондаренко Сергея Александровича в связи с заключением договора уступки права требования от 13.08.2021. Также в указанном заявлении Бондаренко Сергей Александрович просит взыскать с ОАО "Кристалл" в его пользу судебные расходы в размере 43 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя (истца) в части требования о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб. по делу N А64-722/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй +" на Бондаренко Сергея Александровича.

Требование заявителя о взыскании с ООО "Кристалл" в пользу Бондаренко Сергея Александровича судебные расходы в размере 43 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Частично не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кристалл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Бондаренко С.А. о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя (истца) в части требований о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Кристалл" ссылается на необоснованность ссылок суда первой инстанции статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист на взыскание суммы судебных расходов не выдавался.

Кроме того, ответчик выражает сомнения относительно действительности договора уступки, поскольку договор датирован 13.08.2021, однако об указанной уступке в процессе разрешения заявления ООО "Рем-Строй+" о взыскании судебных расходов заявлено не было.

От участников процесса отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 обжалуется в части замены в порядке процессуального правопреемства взыскателя (истца) в части требования о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб. по делу N А64-722/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй +" на Бондаренко Сергея Александровича

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Рем-Строй+" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в реестр внесена запись от 02.12.2022.

Представители Бондаренко С.А. и третьего лица в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 по делу N А64-722/2020 рассматривалась в отсутствие представителей Бондаренко С.А. и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй +" судебные расходы в размере 43 000 руб.

Бондаренко С.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя (истца) в части судебных расходов в размере 43 000,00 руб., представив договор цессии.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2021 между ООО "Рем-Строй +" (цедент) и Бондаренко Сергеем Александровичем подписан договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1. Договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Кристалл" в размере 43 000,00 руб., возникшее из договора N 07-21 возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2021, по делу N А64-722/2020.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение двух лет с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 20 000 руб. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать все убытки. цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

Согласно пункту 5.1. Договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, право требования дебиторской задолженности перешло к Бондаренко С.А. 13.08.2021.

О состоявшейся переуступке прав требования ООО "Кристалл" уведомлено 26.04.2022 (т.6, л.д. 22).

Обстоятельства, при которых права требования о взыскании денежной суммы, составляющей сумму судебных расходов, были уступлены Бондаренко С.А., послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела в рассматриваемом случае произошла уступка права требования взыскания судебных расходов в отсутствие судебного акта суда о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обращался истец (цедент), который после рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта в его пользу, заключил договор цессии об уступке будущего требования, в свою очередь, Бондаренко А.С. (цессионарий) по факту состоявшегося судебного акта о взыскании судебных расходов, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что соответствует вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям.

В подтверждение правомерности замены стороны по делу Бондаренко А.С. представлен договор уступки прав от 13.08.2021, который соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с чем суд, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменил ООО "Рем-Строй +" в части взыскания судебных расходов его правопреемником - Бондаренко Сергея Александровича.

Процессуальное правопреемство произведено после вынесения судебного акта о разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, что по смыслу изложенных норм и разъяснений, соответствует требованиям действующего законодательства.

Выраженные заявителем жалобы сомнения относительно действительности договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный и бездоказательный характер.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения в обжалуемой части не усматривается.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 по делу N А64-722/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова