Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-27205/23 по делу N А40-6216/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-6216/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционные жалобы ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-6216/2023,

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: 7744000912 ОГРН: 1027739019142) к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ- ЖИЗНЬ" (ИНН: 7702501628 ОГРН: 1037739872939) об взыскании страховой суммы в пользу выгодоприобретателя в размере 510 000 р.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее- истец) обратилось в суд к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ" (далее- ответчик) с требованием о взыскании страховой суммы в пользу выгодоприобретателя в размере 510 000 р. Определением от 23.01.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г (резолютивная часть 15.03.2023 г) по делу N А40-6216/2023, отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ- ЖИЗНЬ" в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" взыскана страховая сумма в пользу выгодоприобретателя в размере 291 904,38 р, а также государственную пошлину в размере 7 555,17 р., в остальной части отказанов удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании 218 095 руб. 62 коп. страхового возмещения, 5 644 руб. 83 коп.- расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не применение норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 г апелляционная жалоба истца принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Судом установлено, что от ответчика поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, который исследован судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2018 Иванов Иван Иванович, 14.10.1959 г.р. (далее - Заемщик, Клиент, Застрахованное лицо) и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Истец, Банк, Страхователь, Выгодоприобретатель) заключили Кредитный договор N 688567548 на потребительские цели (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 510 000,00 рублей на срок по 02.12.2024, с взиманием за пользование кредитом 11,90 % годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору ИВАНОВ ИВАН ИВАНОВИЧ и ПАО "Промсвязьбанк" заключили Договор об оказании услуг N 688567548-С01 от 31.03.2018 г. в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" (далее по тексту - Договор услуг).

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014 в редакции всех дополнительных соглашений к нему.

В Соответствии с п.п. 1.3, 3.1 Соглашения Договор страхования Заемщика заключен 31.03.2018 г., страховая сумма 02.12.2024 руб., страховая сумма 510 000,00 руб., что подтверждается Выпиской из Списка Застрахованных лиц.

11.10.2021 г Иванов Иван Иванович умер. Истец как выгодоприобретатель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным 02.01.2022 г. Выплаты страховой суммы не произошло.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая вследствие наступления умысла Застрахованного лица.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства направления истцом запросов в адрес медицинского учреждения с просьбой о предоставлении сведений о смерти застрахованного лица, однако ответы на запросы истцом получены не были ввиду установленных законом ограничений на их получение.

Как установил суд первой инстанции, согласно Справке о размере задолженности из ПАО "Промсвязьбанк" общая задолженность Иванова И.И. перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору потребительского кредитования на дату смерти (10.11.2021 г) составляла 291 904 руб. 38 коп.

Вместе с тем, судом принято решение о том, что заявленные ПАО "Промсвязьбанк" требования о взыскании страховой суммы в размере 510 000 руб. 00 коп. являются необоснованными, поскольку часть Кредита погашена при жизни кредитозаемщиком, указывая на то, что разница будет являться неосновательным обогащением Банка.

Суд пришел к выводу, что поскольку факт наступления страхового случая является доказанным, ответчиком соответствующий факт со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут, ответчиком выплата страхового возмещения в нарушение принятых на себя обязательств не произведена, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 291 904,38 руб. удовлетворены, в остальной части требования отклонены.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, согласно п. 2.4 Соглашения, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014 г. в редакции всех дополнительных соглашений к нему, при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в п. 2.1 Соглашения, страховая выплата производится Страховщиком в размере 100 (Сто) процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2.3 Соглашения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона N 323-ФЗ).

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (п. 3 ст. 13 Закона N 323-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 13.01.2020 N 1-П Конституционный суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений медицинским организациям надлежит по требованию вышеуказанных лиц предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме- предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Из материалов дела следует, что 31.03.2018 Иванов Иван Иванович, 14.10.1959 г. р. (далее - Заемщик, Клиент, Застрахованное лицо) и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Истец, Банк, Страхователь, Выгодоприобретатель) заключили Кредитный договор N 688567548 на потребительские цели (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 510 000,00 рублей на срок по 02.12.2024, с взиманием за пользование кредитом 11,90% годовых.

11.10.2021 г Иванов Иван Иванович умер.

В соответствии п.2.3. Соглашения о порядке заключения договоров страхования, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" N 758704/2014-161/9163-07-14-13 от 01.07.2014 года Срок страхования (даты начала и окончания, при этом обе даты включаются в срок страхования) и страховая сумма устанавливается для каждого Застрахованного лица в Договоре страхования путем их указания в Списке, при этом:

-Договор страхования заключается на срок до окончания указанного в Списке Срока страхования по данному Договору страхования;

-страховая сумма по страховым рискам, указанным в 2.1 Соглашения, указывается в Списке и устанавливается Сторонами в размере фактической задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору на дату заключения Страхователем и Застрахованным лицом договора об оказании услуг. При этом, если в указанную дату осуществляется погашение задолженности по Кредитному договору, для установления страховой суммы учитывается тот размер задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору, который существовал до момента его погашения.

-фактическая задолженность Застрахованного лица по Кредитному договору определяется как сумма основного долга, процентов за пользование кредитом (при наличии), штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, подлежащих уплате в соответствии с Кредитным договором (при наличии).

Согласно представленной справке о размере задолженности из ПАО "Промсвязьбанк" общая задолженность Иванова И.И. перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору потребительского кредитования на дату смерти (10.11.2021 г) составляла 291 904 руб. 38 коп.

Поскольку срок действия Договора страхования, заключенного с Ивановым И.И., закончился (прекратился) в связи с его смертью, то фактическая задолженность Застрахованного лица по Кредитному договору определяется как сумма основного долга, процентов за пользование кредитом (при наличии), штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, подлежащих уплате в соответствии с Кредитным договором (при наличии).

Судом первой инстанции установлено, что согласно Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 688567548-С01 договор страхования заключен с Ивановым И.И. в целях прекращения в соответствии с условиями Договора при наступлении Страхового случая по Договору страхования обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору (п. 1.2.3 Заявления). Получателем страховой выплаты (Выгодоприобретателем) является Банк (п. 1.3.4. Заявления).

Арбитражный суд г.Москвы правомерно установил, что поскольку договор страхования рисков (личное страхование) заключается для установления гарантии на возврат суммы, предоставленной заемщику, Банк не вправе требовать страховое возмещение на полную сумму заемных средств без учета частичного возврата заемщиком.

На основали ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая тот факт, что Банк является единственным Выгодоприобретателем по договору об оказании услуг рамках Программы добровольного страхования "Защита Заемщика", то взыскание полной суммы заемных средств без учета частичного погашения долга будет являться неосновательным обогащением Банка за счет страховой компании.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку расчет подлежащей взысканию должен устанавливаться из суммы остатка по кредиту на дату смерти, что установлено судом первой инстанции, в связи с чем, исковые требования документально подтверждены лишь в части задолженности по Кредитному договору в размере 291 904,38 руб., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению только в указанном размере.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции поясняет, что взыскание страхового возмещения без учета погашенного заемщиком долга является неправомерным, так как, банк в период жизни заемщика получил частичное удовлетворение своих требований в рамках кредитного договора.

Поскольку договор страхования рисков (личное страхование) заключается для установления гарантии на возврат суммы, предоставленной заемщику, Банк не вправе требовать страховое возмещение на полную сумму заемных средств без учета частичного возврата заемщиком.

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения в размере 291 904,38 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 943, пункта 2 статьи 945, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что страховой случай предусмотренный Договором страхования наступил, исходя из того, что после наступления страхового случая - смерти заемщика, платежи по кредитному договору перестали поступать истцу, образовалась непогашенная ссудная задолженность, которая к моменту предъявления иска о выплате страхового возмещения составила 649 291 904,38 руб., принимая во внимание, что договор страхования рисков (личное страхование) заключается для установления гарантии на возврат суммы, предоставленной заемщику, Банк не вправе требовать страховое возмещение на полную сумму заемных средств без учета частичного возврата заемщиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-6216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина