Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-12100/23 по делу N А56-99072/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-99072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Захарияш И.О. по доверенности от 25.04.2023;

от ответчика: представитель Гришанов А.О. по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12100/2023) ТСЖ "Простоквашино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-99072/2022, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к товариществу собственников недвижимости "Простоквашино"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Простоквашино" (далее - ответчик, ТСН "Протоквашино", ТСН, Товарищество, потребитель) о взыскании 2 160 247 рублей 07 копеек задолженности по оплате энергии и мощности, потребленных по договору от 29.11.2021 N 47300000328702 за период с 01.05.2022 по 31.07.2022, 710 184 рублей 22 копеек неустойки, начисленной с 21.06.2022 по 07.09.2022.

Решением суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 2 160 247 рублей 07 копеек задолженности, 177 546 рублей 06 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на несоразмерность взысканной суммы неустойки. Податель жалобы просит уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарищество считает необоснованным расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 7.3. договора, поскольку, как полагал апеллянт, расчет должен быть произведен согласно алгоритму, установленному абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

25.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов Товарищества.

01.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.11.2021 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ТСН "Простоквашино" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 47300000328702 (далее - договор N 47300000328702), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Точки поставки и величина максимальной мощности согласованы сторонами в Приложениях N 1, 2.1., 2.2. к указанному договору.

Приложение А к договору N 47300000328702содержит перечень энергоснабжаемых объектов потребителя.

В разделе 4 спорного договора стороны предусмотрели порядок расчетов, гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующим за месяцем выставления платежного документа.

Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10 числа расчетного месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующим за месяцем выставления платежного документа.

Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 25 числа расчетного месяца.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10 и 25 числа оплачиваемого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 7.3. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Товарищество нарушило условия договора N 47300000328702 в части порядка расчетов и не оплатил потребленную по договору электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.05.2022 по 31.07.2022, в связи с чем на стороне ответчика образовалась 2 160 247 рублей 07 копеек задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3. спорного договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в исковой период в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договора энергоснабжения N 47300000328702 от 29.11.2021, ввиду чего обоснованно признал право истца на взыскание суммы задолженности и неустойки в судебном порядке.

Доводы о том, что расчет неустойки в данном случае следует производить согласно алгоритму, установленному абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), апелляционным судом отклоняются в силу их противоречия нормам материального права.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из требований статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положения федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" такого запрета не содержат, в силу чего начисление неустойки, исходя из пункта 7.3. договора, как это произведено истцом, не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая явную несоразмерность ответственности сторон по договору, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 177 546 рублей 06 копеек, что примерно соответствует ставке 0,1%.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, доводам апелляционной жалобы ТСН апелляционный суд не установил наличия оснований для еще большего снижения неустойки, чем произвел снижение суд первой инстанции.

Убедительных аргументов и соответствующих доказательства в обоснование заявленной позиции ответчик не представил.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-99072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Простоквашино" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова