Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26277/23 по делу N А40-173425/2019

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-173425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рожкова А.О., Батманова Ю.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-173425/19,

о привлечении к субсидиарной ответственности Артюхова Игоря Анатольевича, Батманова Юрия Юрьевича, Рожкова Андрея Олеговича по обязательствам ООО "Кремит-Эквипмент",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кремит-Эквипмент",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Седляр Д.Н., по дов. от 24.04.2023

от Батманова Ю.Ю.: Сергеева Т.В., по дов. от 11.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года ООО "КремитЭквипмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим ООО "Кремит-Эквипмент" утвержден Седляр Владислав Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление N 156 от 29.08.2020.

15.03.2021 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Седляр В.Н к ответчикам Артюхову И.А., Батманову Ю.Ю., Рожкову А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 суд привлек к субсидиарной ответственности Артюхова Игоря Анатольевича, Батманова Юрия Юрьевича, Рожкова Андрея Олеговича по обязательствам ООО "Кремит-Эквипмент". Взыскал с Артюхова Игоря Анатольевича и Рожкова Андрея Олеговича солидарно 68 232 663,37 руб. в конкурсную массу ООО "Кремит-Эквипмент". Взыскал с Батманова Юрия Юрьевича в пользу ООО "Кремит-Эквипмент" 43 275 723,87 руб. в конкурсную массу. Взыскание с Батманова Ю.Ю. в сумме 43 275 723,87 руб. производить солидарно со взысканием денежных средств с Артюхова И.А. и Рожкова А.О. в общей сумме 68 232 663,37 руб. по пункту 2 настоящего определения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рожков А.О., Батманов Ю.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Батманова Ю.Ю. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего Рожкова А.О. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим

должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контролирующими должника лицами были:

Артюхов Игорь Анатольевич - генеральный директор и учредитель - с 07.03.2018 по 27.08.2020;

Батманов Юрий Юрьевич - генеральный директор и учредитель - с 02.08.2011 по 07.03.2018;

Рожков Андрей Олегович - учредитель и участник, владевший долей в уставном капитале ООО "Кремит-Эквипмент" в размере 40 % - с 05.04.2011 по 17.10.2017.

Суд первой инстанции признал доказанным наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кремит-Эквипмент", а именно, Артюхова И.А. - за непередачу финансово-хозяйственной документации, совершение сделок, Рожкова А.О., как конечного бенефициара за непередачу документации и совершение сделок по выводу имущества на подконтрольные лица, Батманова Ю.Ю. - за совершения им сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части привлечения Артюхова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кремит-Эквипмент" не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного определения суда первой инстанции в части привлечения Батманова Юрия Юрьевича и Рожкова Андрея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кремит-Эквипмент".

Судом установлено, что контролирующими должника лицами были:

ФИО КДЛ	Статус КДЛ	Период пребывании в данном статусе
Артюхов Игорь Анатольевич	Генеральный директор и учредитель	с 07.03.2018 г. по 27.08.2020 г.
Батманов Юрий Юрьевич	Генеральный директор и учредитель	с 02.08.2011 г. по 07.03.2018 г.
Рожков Андрей Олегович	Учредитель и участник, владевший долей в уставном капитале ООО "Кремит-Эквипмент" в размере 40 %	с 05.04.2011 г. по 17.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По состоянию на дату признания ООО "Кремит-Эквипмент" несостоятельным (банкротом) с 25.04.2018 г. учредителем и руководителем должника являлся Артюхов Игорь Анатольевич.

27.05.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Кремит-Эквипмент" - Седляра Владислава Николаевича об истребовании у руководителя ООО "Кремит-Эквипмент" Артюхова Игоря Анатольевича документов и сведений в отношении должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 заменен заявитель по настоящему обособленному спору на конкурсного управляющего ООО "Кремит-Эквипмент" Седляра Владислава Николаевича.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кремит-Эквипмент" об истребовании документов удовлетворено.

Суд определил истребовать у бывшего руководителя ООО "Кремит-Эквипмент" Артюхова Игоря Николаевича и обязать передать в 7-дневный срок конкурсному управляющему Седляру Владиславу Николаевичу (адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, а/я 28 оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО "КремитЭквипмент".

В последующем судом по требованию конкурсного управляющего в целях стимулирования бывшего руководителя исполнить возложенную на него обязанность была взыскана судебная неустойка.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, сданному в налоговую инспекцию 02.04.2018 за подписью руководителя Батманова Юрия Юрьевича, запасы должника составляли 23 340 000,00 руб., финансовые и другие оборотные средства - 87 005 000,00 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, сданному в уполномоченный орган 25.03.2019, запасы должника составляли 13 983 000 руб., финансовые и другие оборотные средства - 89 042 000 руб.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд установил, что отсутствие первичной бухгалтерской документации привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, установлению реального состава имущества должника, соответствия действительности бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Так, в связи с непередачей документов Общества существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на конец 2018 года отражена дебиторская задолженность в размере 89 042 000,00 рублей.

Доказательств принятия достаточных мер, направленных на возврат/взыскание дебиторской задолженности Артюховым А.И. и Батмановым Ю.Ю. не представлено.

Таким образом, бездействием руководства Должника, выразившимся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности причинен ущерб конкурсной массе должника в размере 89 042 000,00 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что непередача Артюховым И.А. документации и материальных ценностей должника повлекли невозможность формирования конкурсной массы Общества и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-153425/2018 с ООО "Кремит-Эквипмент" в пользу ООО "Межрегионсбыт" взысканы денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 17 785 029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 287 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 199 346 руб. 70 коп.

Указанным судебным актом установлено, что 08 февраля 2016 года между ООО "Межрегионсбыт" (Покупатель) и ООО "Кремит-Эквипмент" (Поставщик) заключен договору поставки N 08/02/К, согласно условиям которого поставщик обязуется в соответствии со ст. 506 ГК РФ передать на условиях договора покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и техническим заданием на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а также осуществлять шефмонтаж и шефналадку оборудования.

Согласно п. 3.1 цена договора включает общую стоимость оборудования и всех расходов и затрат, в связи с оборудованием, которая складывается из общей стоимости Спецификации к настоящему договору.

Цена договора, а также способ, сроки, порядок и условия ее оплаты определяются в соответствующей спецификации на оборудование.

По условиям п. 7.5 Поставщик не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты отправки оборудования, сообщит покупателю посредством факсимильной связи и/или электронной почты нижеследующую информацию: ожидаемая дата отправки оборудования и ожидаемая дата поставки оборудования, общее количество грузовых мест, общая масса брутто (кг), общая масса нетто (кг) и общий объем грузовых мест, наименование оборудования, номер позиции и количество в соответствии с приложением к N 1 к договору, массогабаритные характеристики каждого грузового места в отгружаемой партии: масса нетто, масса брутто, объем, габаритные размере (мм), вид упаковки каждого грузового места, наименование оборудования, для которого требуются специальная упаковка, меры предосторожности, защиты и т.п.

Покупатель в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения поставщика в соответствии с п. 7.5 договора письменно (посредством факсимильной связи и/или электронной почты) подтвердит или уточнит даты отправки Оборудования лицо приостановит его отправку. (п. 7.6).

В соответствии с п. 7.7 покупатель имеет право в одностороннем порядке приостановить отправку оборудования.

До истечения срока приостановки Поставщик обязан повторно согласовать с Покупателем дату отправки Оборудования.

В случае приостановки отправки Стороны могут согласовать приемку Оборудования и подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12 на складе Поставщика.

Разделом 2 листа согласования от 09.02.2016 года предусмотрен, что цена Договора составляет 177 850 299, 74 руб. при условии оплаты аванса 30%.

Согласно с условиями договора, ООО "Межрегионсбыт" платежными поручениями N 173 от 15.02.2016 г., N179 от 16.02.2016 года, N184 от 17.02.2016 года, N219 от 19.02.2016 года, N220 от 20.02.2016 года, N222 от 24.02.2016 года, N223 от 26.02.2016 года, N226 от 26.02.2016 года, N227 от 26.02.2016 года, N229 от 29.02.2016 года, N261 от 02.03.2016 года, N20 от 26.01.2017 года перечислил Ответчику аванс в размере 50 000 000 рублей.

Однако в нарушение своих обязательств ООО "Крмит-Эквипмент" не осуществило поставку товара на условиях, предусмотренных Договором.

В связи с чем в адрес должника направлена претензия от 31.05.2018 года с требованием оплатить неустойку, а также уведомление о расторжении договора.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в период с 02.08.2011 г. по 07.03.2018 г. Батманов Юрий Юрьевич являлся генеральным директором и учредителем ООО "Кремит-Эквипмент".

В период осуществления им полномочий генерального директора с ООО "Межрегионсбыт" был заключён договор поставки N 08/02/К от 08.02.2016 г. Артюхов Игорь Анатольевич был контролирующим должника лицом в период с 07.03.2018 г. по 27.08.2020 г.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Кремит-Эквипмент" у Должника имеется следующая задолженность перед ООО "Межрегионсбыт" в размере 50 000 000, 00 - основной долг, 17 785 029, 00 руб. - неустойка, 248 287, 67 - проценты по 395 ГК РФ, 199 346, 70 руб. - госпошлина.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

С учетом приведенных обстоятельств, конкурсный управляющий указал, что обязанность подать заявление о банкротстве должника наступила 07.04.2018.

Указанные доводы конкурсного управляющего основаны на наличии задолженности перед ООО "Межрегионсбыт".

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены документы и сведения о задолженности перед кредиторами, возникшей в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств, наличие в реестре требований кредиторов единственного кредитора, с неисполнением обязательств перед которым конкурсный управляющий связывает наступление объективного банкротства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего по доводу о неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и, если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Применительно к настоящему спору истец, требующий привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должен доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а ответчики - документально опровергнуть названную презумпцию.

В опровержении презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления N 53), а также на то, что ущерб, который они причинили своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

Проанализировав банковские выписки и движение денежных средств по расчетным счетам должника, характер их оборота, суд установил, исходя из периодов осуществления контроля над должником и его расчетными счетами, следует, что ответчикам вменяются следующие невыгодные для должника сделки, совершенные в интересах бенефициара компании (выгодоприобретателя).

Так, в период осуществления полномочий генерального директора Батмановым Ю.Ю., должник перечислил денежные средства в размере 43 275 723,87 руб., а Артюховым И.А. 7 200 839,78 руб. в адрес подконтрольных Рожкову А.О. лиц:

Сделки, совершенные руководителем Общества в лице Батманова Ю.Ю.:

N	Действие (бездействие)	Дата платежа	Назначение платежа	Сумма руб.
1.	Выдача займов в пользу Батманова Ю.Ю		Договор 6% займа N 23/08/КЭ от 23.08.2017
		24.08.2017		1 700 000,00
		22.02.2018	Договор 6% займа N 22/02 от 22.02.2018	200 000,00
2.	Платежи в пользу Рожкова А.О.	03.02.2017	Оплата по договору поручительства 02/08/2016/КЭ от 18.07.2016	500 000,00
		06.09.2017	Оплата по договору 1/06/ТР от 10.05.2017 за товар	205 300,00
		06.09.2017		300 000,00
		07.09.2017		750 000,00
		05.10.2017		865 000,00
		12.10.2017		70 000,00
		31.10.2017		1 200 000,00
		07.11.2017		53 000,00
		10.11.2017		60 000,00
		15.11.2017		87 000,00
		20.11.2017		340 000,00
		21.11.2017		670 000,00
		01.12.2017		30 000,00
		07.12.2017		160 000,00
		13.12.2017		100 000,00
		19.12.2017		160 000,00
		19.01.2018		550 000,00
		23.01.2018	Оплата по договору 10% займа от 19.01.2018 г.	210 000,00
		26.01.2018		265 000,00
		07.03.2018	Оплата по договору 1/06/ТР от 10.05.2017 за товар	999 548,00
		23.03.2018		200 000,00
		28.03.2018		201 000,00
		02.04.2018		10 000,00
		30.05.2018	Оплата по договору 10% займа от 19.01.2018 г	200 000,00
		19.07.2018	Оплата по договору 1/06/ТР от 10.05.2017 за товар	215 000,00
		24.07.2018		130 000,00
3.	Платежи за аффилированную компанию АО УК "Вагонреммаш" в пользу подконтрольного Рожкову А.О. общества	27.04.2018	Оплата по письму 1 от 27.04.2018 за АО УК "Вагонреммаш" по сч 146-18 от 27.04.2018 за перевод	29 000,00
	(ООО "Вираж")
		15.05.2018	Оплата по письму 2 от 15.05.2018 за АО УК "Вагонреммаш" по сч 167-18 от 15.05.2018 за перевод	31 830,00
4.	Платежи за аффилированную компанию ООО "Гранд-Сервис" в пользу по дко нтр ол ь ного Рожкову А.О. общества (ООО "Железнодорожный альянс")	04.07.2017	Оплата по письму от 30.06.17 за ООО "Гранд Сервис" в счет взаиморасчетов	324 000,00
		12.12.2017	Оплата по письму 10 от 12.12.17 в счет погашения задолженности по дог 2 от 15.02.2016	15 000,00
		17.01.2017	Предоставление простого векселя КЭ 21, КЭ22, КЭ5	660 000,00
5.	Платежи за аффилированную компанию ООО "Талисман" в пользу третьего лица (ГУП "Московский метрополитен")	25.01.2018	Оплата по письму 25/01 от 25.01.2018 за ООО "Талисман" согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-62030/17-35-558	833 376,90
		25.01.2018		19 668,00
		01.02.2018	Оплата по письму 01/02 от 01.02.2018 за ООО "Талисман" согласно договору 4492-м от 13.07.2016	78 663,38
6.	Платежи за компанию ООО "Бефраг- Восток" в пользу подконтрольного Рожкову А.О. общества (ООО "Вираж")	л л m oai -7	Оплата по письму от 24.07.2017 в счет	САА АЛА ЛА
		30.08.2017	Оплата по письму от 30.08.2017 в счет взаиморасчетов ООО "Бефраг -Восток"	500 000,00
		27.09.2017	Оплата по письму от 28.09.2017 в счет взаиморасчетов за ООО "Бефраг-Восток"	100 000,00
7.	Платежи за аффилированную компанию ООО "Бефраг-Восток" в пользу третьего лица (ЗАО "ПФ "СКБ Контур")	18.01.2017	Оплата по сч 1612171372 от 28.11.2016 за право использования программы за ООО "Бефраг- Восток" по пб/н от 18.01.2016	13 240,00
		08.11.2017	Оплата по письму от 08.11.2017 в счет взаиморасчетов за ООО "Бефраг-Восток"	156 432,50
8.	Платежи в пользу подконтрольного Рожкову А.О. общества (ООО "МиТикс")	22.11.2017	ч/оплата по договору 5% займа 22/КЭ от 22.11.2017	10 000,00
		23.11.2017		530 000,00
		13.12.2017		770 000,00
9.	Платежи в пользу подконтрольного Рожкову А.О. общества (ООО "Мобил Строй")	27.12.2017	Перечисление денежных средств по договору 5% займа 27/12 от 27.12.2017	170 000,00
		28.04.2018	Перечисление денежных средств по договору 5% займа 25/04 от 25.04.2018	100 000,00
10.	Платежи в пользу подконтрольного Рожкову А.О. общества (ООО "Аэромир")	22.01.2018	Перечисление денежных средств по договору 5% займа 16/01 от 16.01.2018	60 000,00
11.	Платежи в пользу аффилированного лица	05.12.2017	Оплата по договору уступки 17/06/17 от 19.06.2017	1 000 000,00
		06.12.2017		487 135,87
		16.11.2017	Оплата по п21 от 16.08.2017 в счет взаиморасчетов	306 526,00
	(ИП Гладышев Алексей Васильевич)	23.11.2017		17 033,00
		218.01.2018		313 000,00
12.	Платежи в пользу аффилированного лица (ООО "Капремонт")	14.03.2017	Погашение векселей КЭ 13,14,15,16,2	498 000,00
		04.10.2017	Оплата по договору 05/06 от 05.06.	484 190,22
13.	Платежи в пользу аффилированного лица (ООО "Гранд Сервис")	02.05.2017	Погашение векселей КЭN 5-КЭN 9	500 000,00
		31.05.2017	Оплата по дог 14/10/ГС от 24.07.2015	360 000,00
		24.07.2017		340 000,00
		21.08.2017		314 000,00
		19.09.2017		51 915,22
		19.09.2017	Оплата по п от 19.09 2017 к дог 05/06/ от 05.06.2017	269 084,78
14.	Платежи в пользу аффилированного лица (ИП Дияковский Евгений Александрович)	18.07.2017	Оплата по договору комиссии 1/КЭ от 11.01.2017	400 000,00
		25.07.2017		4 024 000,00
		31.08.2017		2 200 000,00
		17.10.2017		356 500,00
		15.11.2017		973 000,00
		12.12.2017		372 200,00
		09.02.2018		3 850 000,00
		15.02.2018		312 000,00
		16.03.2018		640 000,00
		02.07.2018		2 500 000,00
		03.07.2018		1 000 000,00
		09.07.2018		1 650 000,00
15.	Платежи в пользу аффилированного лица (ИП Балабанюк Александр Евгеньевич)	08.02.2018	ч/ оплата по договору 06/02/18 от 06.02.2018 за услуги	50 000,00
		08.02.2018		385 200,00
16.	Платежи, совершённые в отсутствие экономической целесообразности (Михеева Юлия Юрьевна)	13.01.2017	Оплата по соглашению о задатке при купле продаже авто02/01/Кот 13.01.2016 кдог01/01/К от 13.01.16	150 000,00
		28.02.2017		150 000,00
		16.05.2017		150 000,00
		29.06.2017		150 000,00
		01.08.2017		150 000,00
17.	Платежи, совершённые в отсутствие экономической целесообразности (ООО "Рекстром-М")	02.03.2018	Оплата по письму 5 от 01.03.2018 в счет взаимозачетов за ООО "Рекстром-М" (ИНН 7706238671)	254 880,00
18.	Платежи, совершённые в отсутствие экономической целесообразности (Шумейко Денис Васильевич)	21.06.2018	Перевод денежных средств по договору 5,5% договора займа N 1/06 от 20.06.2018	2 985 000,00
Всего:				43 275 723,87

Сделки, совершенные руководителем Общества Артюховым Игорем Анатольевичем:

N	Действие (бездействие)	Дата платежа	Назначение платежа	Сумма руб.
1.	Платежи в пользу Рожкова А.О.	24.08.2018	Н Оплата по договору оказания услуг от 07.06.2018 г	215 000,00
		17.10.2018		120 000,00
		19.11.2018	Оплата по договору 10% займа 19/11 от 19.11.2018	375 000,00
		28.11.2018	Оплата по договору 10% займа 28/11 от 28.11.2018	150 000,00
		19.12.2018		40 000,00
2.	Платежи за аффилированную компанию ООО "Мобил Строй" в пользу третьего лица (УФК по Московской области)	14.12.2018	Оплата по договору 81/13-задолженность за ООО "Мобил Строй", в том числе пеня	95 839,78
		17.12.2018	Оплата по договору аренды земельного участка 38/18-а от 26.10.2018 за ООО "Мобил Строй"	73 000,00
3.	Платежи в пользу аффилированного лица (ИП Андреев Сергей Владимирович)	06.03.2019	Оплата по договору займа 05/03 от 05.03.2019	10 000,00
4.	Платежи в пользу подконтрольного Рожкову А.О. общества (ООО "Мобил Строй")	14.02.2019	Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 14/02/2019	29 000,00
		20.03.2019	Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 20/03/2019	70 000,00
5.	Платежи в пользу подконтрольного Рожкову А.О. общества (ООО УК "Вагонреммаш")	17.12.2018	Перечисление денежных средств по договору займа 30/11 от 30.11.2018	50 000,00
		06.03.2019	Перечисление денежных средств по договору займа 05/03 от 05.03.2019	15 000,00
6.	Платежи в пользу аффилированного лица (ИП Дияковский Евгений Александрович)	04.09.2018	Оплата по договору комиссии 1/КЭ от 11.01.2017	1 300 000,00
		19.09.2018		2 223 000,00
		24.10.2018		2 435 000,00
Всего:				7 200 839,78

С 23.08.2017 по 22.02.2018, а именно в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) от имени должника в пользу генерального директора Батманова Ю.Ю. был совершен ряд оспариваемых операций, а именно платежи на сумму 2 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-173425/2019 от 04.10.2021 указанные операции признаны недействительными, с Батманова Ю.Ю. взыскана сумма в размере 2 200 000,00 рублей. До настоящего времени взысканная сумма в конкурсную массу не возвращена.

Этим же определением судом установлено, что уже по итогам 2016 года у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "Кремит-Эквипмент" N 4070281000000008336 в ПАО Банк "ВТБ", конкурсным управляющим установлено, что Должником были совершены следующие платежи в пользу Рожкова Андрея Олеговича (ИНН 540629317467):

N н/н	Дата платежа	Назначение платежа	Сумма, руб.
1	03.02.2017	Оплата по договору поручительства 02/08/2016/КЭ от 18.07.2016	500 000,00
2	06.09.2017	Оплата по договору 1/06/ТР от 10.05.2017 за товар	205 300,00
3	06.09.2017		300 000,00
4	07.09.2017		750 000,00
5	05.10.2017		865 000,00
6	12.10.2017		70 000,00
7	31.10.2017		1 200 000,00
8	07.11.2017		53 000,00
9	10.11.2017		60 000,00
10	15.11.2017		87 000,00
п	20.11.2017		340 000,00
12	21.11.2017		670 000,00
13	01.12.2017		30 000,00
14	07.12.2017		160 000,00
15	13.12.2017		100 000,00
16	19.12.2017		160 000,00
17	19.01.2018		550 000,00
18	23.01.2018	Оплата по договору 10% займа от 19.01.2018 г.	210 000,00
19	26.01.2018		265 000,00
20	07.03.2018	Оплата по договору 1/06/ТР от 10.05.2017 за товар	999 548,00
21	23.03.2018		200 000,00
22	28.03.2018		201 000,00
23	02.04.2018		10 000,00
24	30.05.2018	Оплата по договору 10% займа от 19.01.2018 г	200 000,00
25	19.07.2018	Оплата по договору 1/06/ТР от 10.05.2017 за товар	215 000,00
26	24.07.2018		130 000,00
27	24.08.2018	Оплата по договору оказания услуг от 07.06.2018	215 000,00
28	17.10.2018		120 000,00
29	19.11.2018	Оплата по договору 10%о займа 19/11 от 19.11.2018	375 000,00
30	28.11.2018	Оплата по договору 10% займа 28/11 от 28.11.2018	150 000,00
31	19.12.2018		40 000,00
		Всего:	9 430 848,00

Исполнение обязательств за третьих, аффилированных с Должником, лиц через Рожкова А.О. подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Рожкову А.О. (ИНН 540629317467) принадлежали/принадлежат 100% доли в ООО "Вираж" (ИНН 5038055350). ООО "Вираж" принадлежит 54,05% доли в ООО "РУСПОЛИМЕР" (ИНН 5038068092). ООО "РУСПОЛИМЕР" владеет 99,99% в ООО "РЕМСЕРВИС" (ИНН 7107510381) (ЕИО - Гладышев А.В. (ИНН 540320388173). ООО "РЕМСЕРВИС" владеет 99,97% до 06.02.2019 в ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 5406580190) (ЕИО - Якимкин А.П. (ИНН 54452519111 1) с 19.03.2015 по 26.02.2019, с - он же ликвидатор).

ООО "Талисман" входит в одну группу лиц, управляемую Рожковым А.О. являлся ЕИО АССОЦИАЦИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ ВИРАЖ" (ИНН 7722400240), с 15.09.2017 ликвидатор Мельникова М.В. (ИНН 420513250137).

Учредителями Ассоциации с 17.08.2011 являлись ООО "ТЕХНОСЕРВИСАВТОМАТИКА", ООО "ТИТАН" (ИНН 5038055858), ООО "СТРОЙМАСТЕР" (ИНН 5038055495), ООО "ТАЛИСМАН " (ИНН 5038055505) (ЕИО - Якимкин А.П. (ИНН 544525191111) с 11.03.2014 по 23.03.2016, с 26.01.2017 он же ликвидатор), ООО "БЕФРАГ-ВОСТОК" (ИНН 5403159466), ООО "ВИРАЖ" (ИНН 5038055350), ООО "КРЕМИТ-ЭКВИПМЕНТ", ООО "РЕМСЕРВИС", ООО "ТРЕЙН" (ИНН 5016015280) (ликвидатор - Балабанюк А.Е. (ИНН 540308826871) с 11.03.2019).

Рожкову А.О. (ИНН 540629317467) принадлежали/принадлежат 100% доли в ООО "Вираж" (ИНН 5038055350). ООО "Вираж" принадлежит 66,7% доли в ООО "Мобил Строй" (ИНН 5038066641) с 25.07.2013 по 24.07.2020 (ЕИО - Андреев СВ. (ИНН 773403237509) с 12.10.2015 по 02.04.2021)

В свою очередь ООО "Мобил Строй" владеет 51,28% в ООО "БЕФРАГ-ВОСТОК" (ИНН 5403159466) (ЕИО - Викторов Г.В. (ИНН 773707391213) с 10.04.2009 по 05.08.2021) Рожкову А.О. (ИНН 540629317467) принадлежали/принадлежат 100% доли в ООО "Вираж" (ИНН 5038055350). ООО "Вираж" принадлежит 80% доли в ООО "ТЕХНОСЕРВИСАВТОМАТИКА" (ИНН 7722577495) (ЕИО - Балабанюк А.Е. (ИНН 540308826871) с 28.02.2008)

ООО "ТЕХНОСЕРВИСАВТОМАТИКА" принадлежит 34% доли в ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МРТ", 34% - у Гладышев А.В. (ИНН 540320388173), 32% - у Путин Р.И. (ИНН 623410123434). Аффилированность Рожкова А.О. и Гладышева А.В. также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21Л1.2019 по делу N А40-151885/2016.

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МРТ" (ЕИО - Андреев СВ. (ИНН 773403237509) с 31.05.2011 по 31.01.2017) владеет 100% доли в АО "УК "ВАГОНРЕММАШ" (ИНН 7722818077) (ЕИО - Андреев СВ. (ИНН 773403237509) с 02.09.2013 по 29.03.2021, с 29.03.2021 ликвидатор Мельникова М.В. (ИНН 420513250137))

Рожкову А.О. (ИНН 540629317467) принадлежали/принадлежат 100% доли в ООО "Вираж" (ИНН 5038055350). ООО "Вираж" принадлежит 80% доли в ООО "МиТикс" (ИНН 7722812325).

Рожкову А.О. (ИНН 54С629317467) принадлежали/принадлежат 100%> доли в ООО "Вираж" (ИНН 5038055350). ООО "Вираж" принадлежит 80% доли в ООО "МиТикс" (ИНН 7722812325) (ЕИО - Андреев СВ. (ИНН 773403237509) с 28.06.2013), 20% доли у Путин Р.И. (ИНН 623410123434).

Рожкову А.О. (ИНН 540629317467) принадлежали/принадлежат 100% доли в ООО "Вираж" (ИНН 5038055350). ООО "Вираж" принадлежит 66,7%) доли в ООО "Мобил Строй" (ИНН 5038066641) с 25.07.2013 по 24.07.2020 (ЕИО - Андреев СВ. (ИНН 773403237509) с 12.10.2015 по 02.04.2021)

Рожкову А.О. (ИНН 540629317467) принадлежали/принадлежат 100% доли в ООО "Вираж" (ИНН 5038055350). ООО "Вираж" принадлежит 67,7 % доли в ООО "Аэромир" (ИНН 7722812043). (ЕИО - Балабанюк К.Е. (ИНН 540350153740) с 01.12.2015 по 08.08.2017, с 08.08.2017 ликвидатор Мельникова М.В. (ИНН 420513250137)).

Рожкову А.О. (ИНН 540629317467) принадлежали/принадлежат 100%) доли в ООО "Вираж" (ИНН 5038055350). ООО "Вираж" принадлежит 80% доли в ООО "ТЕХНОСЕРВИСАВТОМАТИКА" (ИНН 7722577495) (ЕИО - Балабанюк А.Е. (ИНН 540308826871) с 28.02.2008).

Рожкову А.О. (ИНН 540629317467) принадлежали/принадлежат 100% доли в ООО "Вираж" (ИНН 5038055350). ООО "Вираж" принадлежит 54,05% доли в ООО "РУСПОЛИМЕР"(ИНН 5038068092). ООО "РУСПОЛИМЕР" владеет 99,99% в ООО "РЕМСЕРВИС" (ИНН 7107510381) (ЕИО - Гладышев А.В. (ИНН 540320388173). ООО "РЕМСЕРВИС" владеет 99,97% до 06.02.2019 в ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 5406580190) (ЕИО - Якимкин А.П. (ИНН 544525191111) с 19.03.2015 по 26.02.2019, с - он же ликвидатор). Якимкин А.П. с 26.01.2017 ликвидатор ООО "КАПРЕМОНТ" (ИНН 5407219719).

Рожкову А.О. (ИН1 Л 540629317467) принадлежали/принадлежат 100% доли в ООО "Вира" (ИНН 5038055350). ООО "Вираж" принадлежит 80% доли в ООО "ТЕХНОСЕРВИСАВТОМАТИКА" (ИНН 7722577495) (ЕИО - Балабанюк А.Е. (ИНН 540308826871) с 28.02.2008)

ООО "ТЕХНОСЕРВИСАВТОМАТИКА" принадлежит 34% доли в ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МРТ", 34% - у Гладышев А.В. (ИНН 540320388173), 32% - у Путин Р.И. (ИНН 623410123434). Аффилированность Рожкова А.О. и Гладышева А.В. также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А40-151885/2016.

Рожкову А.О. (ИНН 540629317467) принадлежали/принадлежат 100% доли в ООО "Вираж" (ИНН 5038055350). ООО "Вираж" принадлежит 54,05% доли в ООО "РУСПОЛИМЕР"(ИНН 5038068092). ООО "РУСПОЛИМЕР" владеет 99,99% в ООО "РЕМСЕРВИС" (ИНН 7107510381) (ЕИО - Гладышев А.В. (ИНН 540320388173). ООО "РЕМСЕРВИС" владеет 99,97% до 06.02.2019 в ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 5406580190) (ЕИО - Якимкин А.П. (ИНН 544525191111) с 19.03.2015 по 26.02.2019, с - он же ликвидатор).

Якимкин А.П. с 26.01.2017 ликвидатор ООО "КАПРЕМОНТ" (ИНН 5407219719). Якимкин А.П. владел долей 100% в ООО "ГРАНД СЕРВИС" (ИНН 5404464198) с 23.10.2013 по 15.01.2018, с 15.01.2018 - 96,77%, и до 26.04.2018 являлся ЕИО.

Таким образом, указанные расходные операции на общую сумму 51 986 563,65 рублей, однозначно свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные в качестве аванса по договору поставки N 08/02/К от 08.02.2016 с единственным кредитором должника - ООО "Межрегионсбыт" в размере 50 000 000,00 рублей, были направлены не на исполнение договора поставки, а на их вывод в пользу аффилированных и третьих лиц, по обязательствам, "возникшим" позднее срока исполнения собственных обязательств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.22 истцу предложено провести анализ движения денежных средств по счетам Должника, а также уточнить основания и размер ответственности Артюхова И.А. и Батманова Ю.Ю.

Анализ проведен по имеющимся в деле выпискам по счетам Должника, открытым:

- в Головном Банке ВТБ 24 - счет N 40702810200000008336 за период с 01.01.2015 по 06.01.2017 (дата закрытия);

- в Филиале "Центральный" Банка ВТБ в г. Москве - счет N 40702810400000008336 за период с 06 января 2017 по 09 февраля 2022.

Для анализа движения денежных средств выбраны следующие периоды времени:

Период 1. - 01.01.2015 - 14.02.2016 - период, предшествующий поступлению

денежных средств от ООО "Межрегионсбыт" (ООО "МРС"), Генеральный директор - Батманов Ю.Ю;

Период 2. - 15.02.2016 - 07.03.2018 - период поступления денежных средств от ООО "Межрегионсбыт" (ООО "МРС"), Генеральный директор - Батманов Ю.Ю;

Период 3. - 08.03.2018 - 17.04.2019 - период полномочий Генерального директора - Артюхов И.А.

Входящий остаток на 01.01.2015 - 1 043 501,04 руб. Остаток на 06.01.2017-5 681 194,64 руб. Остаток на 17.04.2019 - 0,00 руб.

Совокупные поступления позволяли Должнику надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору с ООО "МежРегионСбыт" либо осуществить возврат денежных средств в связи с расторжением указанного договора.

Тем не менее, более 60% расходов Должника приходится на аффилированные с Рожковым А.О. и Батмановым Ю.Ю. лица.

При этом реальность хозяйственных договоров с зависимыми лицами подтвердить невозможно, ввиду непередачи документов от Должника и ликвидации контрагентов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства установлены в том числе в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства от 15.07.2020.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 3 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Из анализа дела о банкротстве ООО "Кремит-Эквипмент" и связей компании следует, что структура управления обществом строилась таким образом, при котором принятие всех 15 ключевых решений в отношении должника осуществлялось именно Рожковым А.О., являвшимся выгодоприобретателем всей группы компаний, в которую также входило ООО "Кремит-Эквипмент".

Анализ контрагентов и сделок должника также позволил установить, что существенное влияние на жизнедеятельность компании банкрота оказывали фирмы, контролируемые данным ответчиком, о чем свидетельствуют вышеперечисленные сделки. Примечательно, что формальный выход из состава участников общества Рожкова А.О. и Батманова Ю.Ю. (лиц, связанных между собой долгой совместной деятельностью с 2002 г. в компаниях: ООО "Автокомплекс Формула-1" (ИНН 5403142952), ООО "Евразсвет" (ИНН 7751514108), ООО "Бизнес-Бухгалтер" (ИНН 7107510350)) существенно не повлиял на деятельность должника, в т.ч. на выбор им контрагентов.

Так, Батмановым Ю.Ю. и Артюховым А.И. в пользу Рожкова А.О. и подконтрольных ему компаний были выведены денежные средства в сумме 50 476 563,65 руб.

С момента назначения Артюхова А.И. генеральным директором общества (07.03.2018) карточка образцов подписей не менялась на протяжении полугода вплоть до 06.08.2018, однако весь указанный период операции по счету продолжались, в т.ч. сделки по перечислению денежных средств непосредственно в пользу Рожкова А.О.

Формальный выход из состава участников общества и назначение Артюхова А.И. на должность генерального директора преследовали своей целью обезопасить бенефициара бизнеса от негативных последствий введения в отношении должника процедуры банкротства.

Ведь именно Артюховым А.И. не были исполнены ключевые обязанности руководителя общества, в т.ч. не было подано заявление должника, не сдана налоговая отчетность за 2019 г., не были переданы конкурсному управляющему оригиналы документов и имущество должника (запасы на 2018 год - 13 983 ООО руб.; дебиторская задолженность - 89 042 000 руб.).

Фактическим выгодоприобретателем от указанных действий стал именно Рожков А.О. и подконтрольные ему компании.

При этом суд учитывает, что Батманов Ю.Ю. сообщил суду, что фактические управление Обществом осуществляет Рожков А.О., поскольку Батманов Ю.Ю. был тяжело болен и в хозяйственной деятельности должника не участвовал, всю документацию подписывал Рожков А.О. от его имени.

В соответствии с Определением СКЭС ВС РФ от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249 (2,3) по делу N А40-303933/2018 "Законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление.

При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения. Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что, в конечном итоге, нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на поминальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве".

Учитывая изложенное, суд полагает возможным распространить названную презумпцию на ответчика Рожкова А.О.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Кремит-Эквипмент" у Должника имеется следующая задолженность перед ООО "Межрегионсбыт" в размере 50 000 000, 00 - основной долг, 17 785 029, 00 руб. - неустойка, 248 287, 67 - проценты по 395 ГК РФ, 199 346, 70 руб. - госпошлина.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Артюхов И.А. (за непередачу финансово-хозяйственной документации, совершение сделок) и Рожков А.О. (как конечный бенефициар за непередачу документации и совершение сделок по выводу имущества на подконтрольные лица) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере 68 232 663,37 руб., а Батманов Ю.Ю. - 43 275 723,87 руб. в сумме совершенных им сделок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Артюхова Игоря Анатольевича, Батманова Юрия Юрьевича, Рожкова Андрея Олеговича по обязательствам ООО "Кремит-Эквипмент".

Взыскал с Артюхова Игоря Анатольевича и Рожкова Андрея Олеговича солидарно 68 232 663,37 руб. в конкурсную массу ООО "Кремит-Эквипмент".

Взыскал с Батманова Юрия Юрьевича в пользу ООО "Кремит-Эквипмент 43 275 723,87 руб. в конкурсную массу.

Взыскание с Батманова Ю.Ю. в сумме 43 275 723,87 руб. производить солидарно со взысканием денежных средств с Артюхова И.А. и Рожкова А.О. в общей сумме 68 232 663,37 руб. по пункту 2 настоящего определения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики в предбанкротный период занимали руководящие должности в органах управления должником, что в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве позволяет распространить на них презумпцию наличия статуса контролирующего лица.

Исходя из периодов осуществления контроля над должником и его расчетными счетами, следует, что ответчикам Батманову Ю.Ю. и Артюхову И.А. вменялась ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленная причинением должнику убытка в результате совершения невыгодных (убыточных) сделок, совершенных в интересах бенефициара и выгодоприобретателя (Рожкова А.О.) и его подконтрольных компаний.

Относительно довода Рожкова А.О. об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из анализа дела о банкротстве ООО "Кремит-Эквипмент" и связей компании следует, что структура управления обществом строилась таким образом, при котором принятие всех ключевых решений в отношении должника осуществлялось именно Рожковым А.О., являвшимся выгодоприобретателем всей группы компаний, в которую также входило ООО "Кремит-Эквипмент".

Анализ контрагентов и сделок должника также позволил установить, что существенное влияние на жизнедеятельность компании банкрота оказывали фирмы, контролируемые данным ответчиком, о чем свидетельствуют все указанные конкурсным управляющим в заявлении сделки.

В подтверждение указанного вывода конкурсным управляющим ООО "Кремит-Эквипмент" представлено Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-151885/2016 (о банкротстве ООО "Русполимер"), в котором сделаны выводы о том, что Рожков А.О. является бенефициаром группы компаний, в которую, помимо ООО "Кремит-Эквипмент" входили компании: ООО "Вираж", ООО "Бефраг-Восток" и ООО "Русполимер", ООО "Гранд Сервис", ООО "Автокомплекс Формула-1", ООО ТД "Ремид", ООО "Мобилстрой", ООО "Ремсервис" и др.

Контроль за указанными компании осуществлялся при содействии Якимкина А.П. и Гладышева А.В.

Формальный выход из состава участников ООО "Кремит-Эквипмент" Рожкова А.О. и Батманова Ю.Ю. (лиц, связанных между собой долгой совместной деятельностью с 2002 г. в компаниях: ООО "Автокомплекс Формула-1" (ИНН 5403142952), ООО "Евразсвет" (ИНН 7751514108), ООО "Бизнес-Бухгалтер" (ИНН 7107510350)) существенно не повлиял на деятельность должника, в т.ч. на подбор контрагентов.

Так, Батмановым Ю.Ю. и Артюховым А.И. в пользу Рожкова А.О. и подконтрольных ему компаний со счета ООО "Кремит-Эквипмент" были выведены денежные средства в сумме 50 476 563,65 руб.

Коллегия отмечает, что с момента назначения Артюхова А.И. генеральным директором общества (07.03.2018) карточка образцов подписей не менялась на протяжении полугода вплоть до 06.08.2018, однако весь указанный период операции по счету продолжались, в т.ч. сделки по перечислению денежных средств непосредственно в пользу Рожкова А.О.

Также коллегия обращает внимание и на показания ответчика Батманова Ю.Ю., который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ООО "Кремит-Эквипмент" контролировалось Рожковым А.О.

Ответчик Батманов Ю.Ю. занимал должность генерального директора компании по согласованию с Рожковым А.О., однако принятие ключевых решений им не осуществлялось.

Так, в период нетрудоспособности Батманова Ю.Ю., Рожков А.О., обладавший доступом к счету компании, осуществлял с него перечисления, подписывал все документы за Батманова Ю.Ю. После выхода Рожкова А.О. из состава общества, структура управления компаний не изменилась, а Рожков А.О. продолжал осуществлять полный контроль над деятельностью предприятия.

Как указывал конкурсный управляющий ООО "Кремит-Эквипмент", формальный выход из состава участников общества и назначение Артюхова А.И. на должность генерального директора преследовали своей целью обезопасить бенефициара бизнеса от негативных последствий введения в отношении должника процедуры банкротства.

Ведь именно Артюховым А.И. не были исполнены ключевые обязанности руководителя общества, в т.ч. не было подано заявление должника, не сдана налоговая отчетность за 2019 г., не были переданы конкурсному управляющему оригиналы документов и имущество должника (запасы на 2018 год - 13 983 000 руб.; дебиторская задолженность - 89 042 000 руб.).

Фактическим выгодоприобретателем от указанных действий стал бенефициар Рожков А.О. и подконтрольные ему компании (контрагенты должника).

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно применил позицию, изложенную в Определении СКЭС ВС РФ от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249 (2,3) по делу N А40-303933/2018.

"Законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление.

При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения. Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве".

Учитывая изложенное, довод ответчика Рожкова А.О. об отсутствии возможности определять действия должника ООО "Кремит-Эквипмент" после выхода из состава участников общества не соответствует действительности.

Относительно доводов Рожкова А.О. о наличии корпоративного конфликта и невыплате ему действительной стоимости его доли в ООО "Кремит-Эквипмент", коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель жалобы: "Летом 2017 года, в результате конфликта с директором по поводу его единоличного управления должником и возложения на общество существенных финансовых обязательств, ответчиком было принято решение о выходе из состава участников, что подтверждается соответствующим заявлением от 07.06.2017 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Барабановой Л.В.

Размер действительной стоимости доли был определен ответчиком на основании данных бухгалтерского учета должника и составил сумму 18 000 000 руб. Данный размер действительной стоимости доли ответчика подтверждается, в том числе, представленным заявителем заключением специалистов аудиторской компании "Мир аудита" от 15.07.2020.

Все перечисления от должника в адрес ответчика (квалифицируемые управляющим как сделки с злоупотреблением), осуществленные после его выхода из общества, воспринимались последним как выплата действительной стоимости доли, независимо от своевольно указанных директором оснований в назначении платежа (займы, указанные плательщиком в назначении платежа, ответчиком не заключались и не исполнялись)".

В период с 03.02.2017 по 19.12.2018 ООО "Кремит-Эквипмент" перечислило в пользу Рожкова А.О. денежные средства (по договорам займа и поставки) в сумме 9 430 848 руб., которые, по мнению ответчика, представляли собой выплату действительной стоимости доли.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Кремит-Эквипмент", получив денежные средства по платежному поручению с некорректным назначением платежа, любое иное лицо, в сравнимой ситуации, потребовало бы от ООО "Кремит-Эквипмент" в дальнейшем перечислять денежные средства с верным назначением платежа, либо предоставить письмо об изменении назначения платежа, чего сделано не было.

Кроме того, необходимо отметить и поведение ответчика, который так и не предъявил к ООО "Кремит-Эквипмент" требование о выплате ему всей или части (18 000 000 - 9 430 848) стоимости доли, что с учетом истечения сроков давности на предъявление такого требования, свидетельствует об отсутствии намерения к получению данных денежных средств.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Относительно довода Батманова Ю.Ю. о неучастии в деятельности компании ввиду тяжелой болезни, коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывает Батманов Ю.Ю.: "_в спорный период Ответчик - Батманов Ю.Ю., не мог исполнять свои обязанности как генеральный директор в ООО "Кремит-Эквипмент", также не принимал решения, являясь одним из учредителей Общества в связи с наличием тяжелого онкологического заболевания (подтверждающие медицинские документы о наличии заболевания в дело представлены). Ввиду указанного, его действия по передачи своих прав на подписание документов, заключение сделок в интересах Общества, ведение хозяйственной деятельности в Обществе являются добросовестными и разумными, были им делегированы лицам, принятыми в Общество по трудовым договорам, на основании надлежаще оформленных доверенностей (документы, подписанные доверенными лицами, доверенность в суд представлены).

Судом были исследованы сделки, совершенные должником (ООО "Кремит-Эквипмент"), в лице контролирующих должника лиц, и, как было указано судом, что из анализа дела о банкротстве ООО "Кремит-Эквипмент" и связей компании следует, что структура управления обществом строилась таким образом, при котором принятие всех 16 ключевых решений в отношении должника осуществлялось именно Рожковым A.O., являвшимся выгодоприобретателем всей группы компаний.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу изложенной правовой позиции, Батманов Ю.Ю., не может быть освобожден от субсидиарной ответственности только по мотиву неучастия в делах общества и передачи всех или части своих функций другому лицу.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении учел обстоятельство болезни Батманова Ю.Ю. и его действия по раскрытию фактического бенефициара компании ООО "Кремит-Эквипмент", в связи с чем размер ответственности Батманова Ю.Ю. был уменьшен до 43 275 723,87 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-173425/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рожкова А.О., Батманова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева