Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-19131/23 по делу N А40-231210/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-231210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: А.С. Сергеевой, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Аниканова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2023 г.

по делу N А40-231210/2022, принятое судьёй Ю.В. Литвиненко

по иску ГУП города Москвы "Московский центр международного сотрудничества"

(ИНН 7704243852, ОГРН 1027704002468)

к Аниканову Сергею Викторовичу

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова В.И (по доверенности от 16.01.2023)

от ответчика: Аниканов Сергей Викторович (лично).

Дорофеев О.Е. (по устному ходатайству)

от третьего лица: Филимонов А.В. (по доверенности от 29.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Московский центр международного сотрудничества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Аниканову Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 729 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о расчетном счете, с которого произведено списание денежных средств в целях приобретения мобильных телефонов.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии учета мобильных телефонов на балансе ГУП "МЦМС".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца и третьего лица возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

29.08.2017 между истцом и ООО "Ритейлгрупп" заключен Договор поставки N 3321141 от 29.08.2017.

Договор от имени ГУП "МЦМС" был заключен непосредственно генеральным директором ГУП "МЦМС" Аникановым Сергеем Викторовичем.

Согласно Договору и счету ООО "Ритейлгрупп" обязалось передать в собственность ГУП "МЦМС" 50 штук смартфонов ASUS ZENfONE 4 Max ZC554KL, (золотистый 5,5 16 Гб) на сумму 729 000 руб.

Оплата оказанных услуг была произведена ГУП "МЦМС" платежным поручением N 1147 от 01.09.2017 г. на общую сумму 729 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу N 29593/2 от 01.09.2017 предусмотренный Договором товар в полном объеме был поставлен в ГУП "МЦМС".

Вместе с тем, в результате проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, в отношении ГУП "МЦМС", был составлен акт проверки N 37/04 от 10.03.2020, где в пункте 8.3.2 Акта был установлен факт нарушения п. 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, пп. 1.1 и 3.1 Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 N 109-ПП, п. 1.2 Договора о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы N 116 от 05.07.2016, в результате оплаты 50 смартфонов ASUS zENfONE 4 Max ZC554KL общей стоимостью 729 000 руб., непредусмотренных сметой расходов и предназначенных для проведения Олимпиады в 2017 году, что является нецелевым использованием средств субсидии.

Кроме того, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2017 год приобретенные смартфоны ASUS не отражены в бухгалтерском учете ГУП "МЦМС".

К проверке не представлены документы, подтверждающие закупку вышеуказанного мобильного приложения. Не представлены инвентарные карточки на смартфоны ASUS, акты на передачу и списание.

Договор о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы N 116 от 05.07.2016 предусматривал предоставление получателю (ГУП "МЦМС") средств субсидии из бюджета города Москвы на 2016 год (пункт 2.3) и не предусматривал расходов на покупку товаров, предусмотренных Договором (приложение l) генеральный директор ГУП "МЦМС" Аниканов СВ. знал, поскольку помимо Договора он подписал и указанный договор о предоставлении субсидии.

Соответственно в 2017 году он не вправе был выполнять условия договора поставки за счет средств субсидии 2016 года.

В силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно Предписанию Главконтроля от 30.06.2021 ГУП "МЦМС" возместил причиненный, в том числе и данным нарушением, ущерб городу Москве (п. 1 Предписания), что подтверждается исполненным 14.07.2021 платежным поручением N 486 от 13.07.2021.

Тем самым имуществу собственника предприятия - ГУМ "МЦМС" причинен прямой действительный ущерб в виде утраты имущества (денежных средств) на сумму 729 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Учитывая факт того, что Аникановым С.В. не подтвержден факт реальной закупки указанных мобильных телефонов, в силу выявленного отсутствия отражения в ведомостях указанные приобретения; отсутствия согласования расходования бюджетных средств на закупку указанных телефонов, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; истцом доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, в связи с чем, исковые требования были правомерно удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о расчетном счете, с которого произведено списание денежных средств в целях приобретения мобильных телефонов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора о предоставлении субсидии от 05.07.2016 N 116 предусмотрено, что уполномоченный орган перечисляет субсидию на расчетный счет покупателя, указанный в п 12 договора N 116.

Данный счет р/с 4060281060017000164 был открыт филиале "Центральный" банк ВТБ ПАО.

В данной кредитной организации также был открыт р/с 406028109168000000001 с которого была произведена оплата мобильных телефонов.

Таким образом, ГУП "МЦМС" могло переводить денежные средства с одного счета на другой в одной кредитной организации без каких-либо ограничений.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что проверяемом периоде в 2017 году у ГУП "МЦМС" имелся убыток (стр. 7-8 акта проверки).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные мобильные телефоны не могли быть закуплены за собственные средства при наличии убытков.

Ссылки на счет, открытый на специальном счете ГУП "МЦМС", открытом в подразделении Банка России, в рамках договора N 178 от 20.07.2017 не имеет отношения к существу спора, поскольку рассматриваемый спор затрагивает денежные средства, выделенные в рамках договора N 116.

Пунктом 4.2.2 договора N 116 предусмотрено, что ГУП "МЦМС" обязуется по предоставлять отчет по фактически понесенным затратам, в рамках предоставленной субсидии.

Согласно финансовому отчету к Договору N 116 в части возмещения затрат по обслуживанию делегаций ГУП "МЦМС" был включен договор на покупку мобильных телефонов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии учета мобильных телефонов на балансе ГУП "МЦМС", не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается, что в материалах судебного дела содержится первичная документация по договору на поставку мобильных телефонов, такие как, приходный ордер на товар, требование накладная N 106 с информацией об отражении товарно-материальной ценности на субсчете 10.01.

Ответчиком представлена требование-накладная на отпуск товаров в производство, из анализа которой установлено следующее: "структурное подразделение" - "Основной склад" и "Управление международного сотрудничества и связей с соотечественниками за рубежом"; в графе "отпустил" и "получил" стоят с одной стороны подписи заместителя директора Гореловой И.А. с другой подпись неустановленного лица без соответствующей расшифровки подписи, графы "затребовал" и "разрешил" не заполнены.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа в том числе являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Данное требование-накладная не соответствует требования закона, так как не позволяет установить всех лиц, участвовавших в данном факте хозяйственной жизни.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий установлено, что в соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2017 год приобретенные смартфоны ASUS не отражены в бухгалтерском учете ГУП "МЦМС". К проверке не представлены инвентарные карточки на смартфоны ASUS, акты на передачу и списание.

Так на основании п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Так срок полезного использования (далее - СПИ) сотового телефона, как правило, составляет более 12 месяцев.

Поэтому он может учитываться в бухучете как объект вложений во внеоборотные активы и далее - как объект ОС.

Поскольку срок службы мобильного телефона более 12 месяцев, то и СПИ более 12 месяцев, то, по мнению третьего лица, он не может учитываться в составе запасов, так как запасами признаются активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации либо используемые в течение периода не более 12 месяцев.

Довод жалобы о том, что достоверность принятых судом первой инстанции документов подлежит сомнению, не принимается судом апелляционной инстанции.

Подписанный между Департаментом внешнеэкономических и международных связей города Москвы и ГУП "МЦМС" договор о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы N 116 от 05.07.2016 предусматривал предоставление получателю (ГУП "МЦМС") средств субсидии из бюджета города Москвы на 2016 год (п. 2.3) и не предусматривал расходов на покупку товаров, предусмотренных договором поставки N 3321141 от 29.08.2017, заключенным ГУП "МЦМС" с ООО "РитейлГрупп".

В целях уклонения от несения бремени негативных последствий, установленных ст. 277 Трудового кодекса РФ, п. 5-1. Трудового договора от 31.05.2016, заключенного между ГУП "МЦМС" и руководителем ГУП "МЦМС" Аникагювым СВ., последний ссылается на факт осуществления платежа, в счет оплаты стоимости мобильных телефонов, не из средств субсидии, с "обычного" расчетного счета ГУП "МЦМС" - N 40602810600170000164.

Однако, посредством перевода денежных средств с данного расчетного счета, в рамках исполнения Договора N 116, истец осуществлял платежи не только ООО "РитейлГрупп" (при закупке мобильных телефонов по договору поставки N 3321141 от 29.08.2017), но и в адрес иных третьих лиц (исполнителей), что является допустимым, не противоречит законодательству.

Довод ответчика о несоответствии обстоятельствам дела, сделанного судом первой инстанции вывода в части учета мобильных телефонов, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно Классификатору основных средств (утвержден постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1) телефонные аппараты относятся к III амортизационной амортизационной группе (код ОКОФ 14 3222135 "Аппараты телефонные и устройства специальные, включая аппараты таксофонные и радиотелефоны"), срок их полезного использования составляет свыше трех лет.

Соответственно, единовременно учесть стоимость мобильных телефонов в расходах не представляется возможным.

Подвергая сомнению достоверность принятых судом первой инстанции доказательств, ответчик не представляет в обоснование своей позиции доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Все аргументы ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, являлись несостоятельными, направленными на уклонение от несения бремени негативных последствий вследствие установленного компетентным контролирующим органом факте нецелевого использования средств субсидии, не были подтверждены надлежащими документальными доказательствами, были оспорены истцом и третьим лицом, а так же, были опровергнуты представленными в материалы дела документами, в том числе, как основанные на неправильном применении норм права.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов.

В соответствии со ст. 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В целях исключения случаев неэффективного или неправомерного расходования бюджетных средств предполагается четкое и неукоснительное выполнение соответствующих договоров, при наличии полного комплекта подтверждающих документов.

По результатам проверки, проведенной Главконтролем, являющимся компетентным контролирующим органом, составлен акт, в котором указан факт нецелевого использования средств субсидии из бюджета города Москвы, что является, в свою очередь, причинением ущерба ГУП "МЦМС".

Действуя добросовестно и осмотрительно, надлежащим образом оценивая условия Договора N 116, являясь руководителем ГУП "МЦМС", выполняющим в соответствующий период времени функции исполнительного органа предприятия, ответчик должен был проявить повышенное внимание и осторожность при подписании договоров и иных документов, связанных с освоением средств субсидии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестность действий ответчика. Доказательств, в порядке ст. 268 АПК РФ, обосновывающих невозможность представления ответчиком в суд первой инстанции каких-либо документов, подтверждающих его правовую позицию, по причинам, не зависящим от ответчика, последним не представлено.

Доказательства, что в исследовании каких-либо представленных ответчиком доказательств судом первой инстанции отказано, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-231210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева