Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-8760/23 по делу N А56-97311/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-97311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8760/2023) Товарищества собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-97311/2022, принятое по иску Товарищества собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12" к Автономной некоммерческой организации Общеобразовательная "Международная школа Герценовского университета" об обязании, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12" (далее по тексту - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Автономной некоммерческой организации Общеобразовательная "Международная школа Герценовского университета" в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 23/12, литер А, вывеску с названием организации: Автономная некоммерческая организация образовательная "Международная школа Герценовского университета", размерами 0,5 м х 0,6 м, площадью 0,3 м2; 38 решеток на окна помещения 1-Н с лицевого и дворового фасадов; 2 козырька над входами в помещение 1-Н с улиц Большой Морской и Гороховой; взыскании с Автономной некоммерческой организации образовательная "Международная школа Герценовского университета" в пользу Товарищества на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере: 200 руб. за каждый день неисполнение решения суда о демонтаже вывески с названием организации, размерами 0,5 м х 0,6 м, площадью 0,3 м2; 4.000 руб. за неисполнение решения суда о демонтаже 38 решеток на окнах помещения 1-Н с лицевого и дворового фасадов с крепление на фасад дома; 3.500 руб. за неисполнение решения суда о демонтаже 2 козырьков над входами в помещение 1-Н с улиц Большой Морской и Гороховой; обязании Автономной некоммерческой организации образовательная "Международная школа Герценовского университета" (далее по тексту - Школа) и Санкт-Петербург - субъект Российской Федерации - город федерального значения, представленный Комитетом имущественных отношений солидарно восстановить фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 23/12, литер А, в местах крепления демонтированных конструкций в течение 10 (десяти дней) с момента их демонтажа.

Решением от 09.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель товарищества доводы жалобы поддержал, представитель Комитета и представитель Школы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Товарищество осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.23/12 (далее - многоквартирный дом, МКД) что подтверждается решением общего собрания собственников помещений данного дома, оформленных протоколом N 1/2016 от 04 августа 2016 года.

Школа занимает нежилое помещение 1-Н, расположенное в цокольном этаже многоквартирный дом на условиях договора аренды N 10-А155262 от 10.07.1995, заключенного с правопредшественником Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на размещение на фасаде МКД оборудования в отсутствие согласования с собственниками МКД и причинение вреда общему имуществу, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решениями общих собраний собственников МКД N 1/2018 от 20.06.2018, N 3/2018 от 25.11.2018 установлена платность использования фасада МКД.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное оборудование размещено на фасаде (стене) жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений, в отсутствие соответствующего договора, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, требования Товарищества о демонтаже спорного оборудования являются обоснованными.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела размещение спорной конструкции со стороны улицы - Б. Морской, которая представляет собой конструкцию размером 0,5 м х 0,6 м, площадью 0,3 кв.м с указанием слов Автономная некоммерческая организация образовательная "Международная школа Герценовского университета".

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с разъяснениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с названными статьями изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Принимая во внимание, что спорная конструкция носит информационный характер, вывеска не является рекламной. Между тем для использования общего имущества требуется согласие собственников.

Решение о согласовании размещения спорной конструкции в отсутствие соответствующего договора собственниками не принималось.

Представленное Обществом разрешение Комитета печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.08.2019 N 90512, в соответствии с которым Обществу разрешено установить настенную вывеску, также не свидетельствует о законности размещения конструкции с использованием общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из показаний представителей ответчиков следует, что козырьки были установлены Школой, при этом решетки на окнах уже имелись при заключении договора аренды N 10-А155262 от 10.07.1995.

Из письма Комитета от 10.01.2019 N 439-38 (л.д. 63) следует, что дополнительное оборудование фасада здания, указанное в письме Товарищества с исх. N 136/2018 от 08.11.2018) является неотделимым улучшением и относится к государственной собственности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что за демонтаж козырьков и вывески несет ответственность Общество, за оконные решетки ответственен Комитет.

Согласно заключению специалиста ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N ЮВ 851/01/20223 СТИ от 24 января 2023 года монтаж металлических оконных решеток на окна, принадлежащие помещению 1-Н дома N 23/12 по ул. Большой Морской Санкт-Петербурга, явился причиной разрушения фасада данного многоквартирного дома. Во избежание дальнейшего разрушения штукатурного слоя фасада необходимо, кроме прочего, демонтировать металлические решетки.

Данное заключение специалиста достоверно подтверждает обоснованность заявленных истцом требований о демонтаже спорных решеток на окнах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки ответчики не оспорили.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-97311/2022 отменить.

Обязать Автономную некоммерческую организацию Общеобразовательная "Международная школа Герценовского университета" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 23/12, литер А вывеску с названием организации: Автономная некоммерческая организация образовательная "Международная школа Герценовского университета", размерами 0,5 м х 0,6 м, площадью 0,3 кв.м; 2 козырька над входами в помещение 1-Н с улиц Большой Морской и Гороховой.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать 38 решеток на окнах помещения 1-Н с лицевого и дворового фасадов.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации образовательная "Международная школа Герценовского университета" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12" на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнение решения суда о демонтаже вывески, 3.500 руб. за неисполнение решения суда о демонтаже двух козырьков над входами в помещение 1-Н с улиц Большой Морской и Гороховой.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Товарищества собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12" на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 4.000 руб. за неисполнение решения суда о демонтаже 38 решеток на окнах помещения 1-Н с лицевого и дворового фасадов с крепление на фасад дома.

Обязать Автономную некоммерческую организацию образовательная "Международная школа Герценовского университета" и Комитет имущественных отношений восстановить фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 23/12, литер А, в местах крепления демонтированных конструкций в течение 10 с момента их демонтажа.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации образовательная "Международная школа Герценовского университета" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12" 15.000,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 1500,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Товарищества собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12" 9.000,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 1500,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров М.Г. Титова