Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-14960/23 по делу N А56-60196/2021

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-60196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14960/2023, 13АП-13930/2023) финансового управляющего должником и Орловой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по обособленному спору N А56-60196/2021/сд4 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Мачихину Павлу Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орловой Натальи Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.12.2021, резолютивная часть которого оглашена 16.12.2021, в отношении Орловой Натальи Евгеньевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Решением арбитражного суда от 27.06.2022, резолютивная часть которого оглашена 16.06.2022, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.07.2022 N 122.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника, в котором просит: признать недействительными платежи, совершенные в пользу Мачихина П.Н. на сумму 1 571 895,00 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскав с Мачихина П.Н. в конкурсную массу Орловой Натальи Евгеньевны сумму в размере 1 571 895,00 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 до даты фактического исполнения, начисленных на сумму 1 571 895,00 руб.

Определением от 28.03.2023 суд признал недействительными платежи, совершенные Орловой Натальей Евгеньевной в пользу Мачихина Павла Николаевича на сумму 1 571 895 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мачихина Павла Николаевича в конкурсную массу должника сумму в размере 1 571 895 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мачихина Павла Николаевича в конкурсную массу должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего определения до даты фактического исполнения. Взыскал с Мачихина Павла Николаевича в доход федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части взыскания с Мачихина Павла Николаевича в доход федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать судебные расходы с Мачихина П.Н. в пользу конкурсной массы Орловой Н.Е. в сумме 6 000 руб.

По мнению финансового управляющего, суд должен был взыскать с Мачихина П.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины не в доход федерального бюджета, а в конкурсную массу должника.

Должник также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению должника, судом первой инстанции не приняты во внимание заявленные должником доводы. При этом судом было отклонено ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания для сбора и последующего приобщения дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы должника.

Представитель должника доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф", осуществлены платежи на счет ответчика в периоды с 16.04.2018 по 08.10.2021 на сумму 208 145 руб., в периоды с 01.12.2019 по 03.10.2019 на сумму 957 200 руб., в периоды с 04.05.2020 по 22.09.2021 на сумму 370 550 руб., а также 27.09.2020 на сумму 36 000 руб., а всего на сумму 1 571 895 руб.

Согласно сведениям из ответа органа ЗАГС от 29.10.2022 на запрос финансового управляющего, ответчик - Мачихин Павел Николаевич, является сыном должника.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемые платежи были совершены в адрес заинтересованного лица (супруги должника) в период подозрительности сделок в отсутствие встречного предоставления и в ущерб интересам кредиторов, о чем ответчик знал в момент получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в п. 6 этого же постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

При банкротстве физических лиц установлено, что общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Пункт 3 ст. 19 Закона о банкротстве называет заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) его супруга, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, сестер, братьев и их родственников по нисходящей линии, родителей, сестер и братьев супруга.

Судом сделан верный вывод, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, учитывая, что перечисление денежных средств произведено должником в пользу её ребенка.

При этом, материалами дела подтверждается, что, по состоянию на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, о чем ответчик не мог не знать в виду заинтересованности с должником.

Принимая во внимание, что денежные средства перечислены в пользу совершеннолетнего ребенка (Мачихина П.Н. 17.01.1991 года рождения), апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации категория родительских прав включает в себя как права родителей в отношении своих детей, так и соответствующие обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 СК РФ родительские права, предусмотренные главой 12 СК РФ, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет.

Таким образом, семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей обеспечить ребенку, достигшему возраста 18-ти лет, получение высшего образования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий обосновал и документально подтвердил, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда, в свою очередь, ответчик, а также должник ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств необходимости перечисления денежных средств, не раскрытие разумных экономических мотивов таких перечислений.

Довод о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание подлежит отклонению, с учетом того, что положения п. п. 3 - 5 ст. 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда, в связи с чем нельзя признать, что в данном случае судом апелляционной инстанции были нарушены права должника на справедливое судебное разбирательство.

При этом, должник не был лишен возможности представить доказательства в суд апелляционной инстанции, мотивировав необходимость их приобщения ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные доводы жалобы должника не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным довод финансового управляющего о неправомерности взыскания расходов на уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Так, с учетом наличия доказательств уплаты финансовым управляющий государственной пошлины за подачу заявления (чек-ордер об оплате государственной пошлины от 30.01.2023), суду, исходя из положений 110 АПК РФ, следовала взыскать с ответчика государственную пошлину в конкурсную массу должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий (действующий в интересах должника и являющийся стороной, чья жалоба удовлетворена) при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., тогда как должник, обращаясь с апелляционной жалобой (оставленная без удовлетворения) государственную пошлину не оплатил, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную финансовым управляющим в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должником.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-60196/2021/сд.4 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать недействительными платежи, совершенные Орловой Натальей Евгеньевной в пользу Мачихина Павла Николаевича на сумму 1 571 895 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мачихина Павла Николаевича в конкурсную массу должника сумму в размере 1 571 895 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мачихина Павла Николаевича в конкурсную массу должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего определения до даты фактического исполнения.

Взыскать с Мачихина Павла Николаевича в конкурсную массу должника 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков