Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-7312/23 по делу N А32-49885/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-49885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 марта 2023 года о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А32-49885/2021

по иску индивидуального предпринимателя Авраменко Раисы Николаевны и индивидуального предпринимателя Усминского Игоря Владимировича

к администрации муниципального образования города Краснодара,

при участии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальные предприниматели Авраменко Раиса Николаевна и Усминский Игорь Владимирович (далее - заявители, ИП Усминский И.В., ИП Авраменко Р.Н., предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования города Краснодара (далее - администрация) о признании незаконными решения о возврате заявления ИП Усминского И.В. о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 (регистрационный номер 02092021-23905566-23-05, письмо от 20.09.2021 N 20815/26) и решения о возврате заявления ИП Авраменко Р.Н. о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 (регистрационный номер 02092021-23905454-23-05, письмо от 20.09.2021 N 20865/26), а также о возложении на уполномоченный орган обязанности в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу устранить нарушения прав заявителей.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявление удовлетворено. Оспариваемые предпринимателями решения администрации о возврате заявлений признаны незаконными. На администрацию возложена обязанность по рассмотрению по существу заявлений предпринимателей. Суды пришли к выводу о том, что заявления соответствовали закону и должны были быть рассмотрены уполномоченным органом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А32-49885/2021 оставлены без изменения.

Заявители, ссылаясь на неисполнение решения суда, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации неустойки за неисполнение судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 заявление ИП Усминского И.В. и ИП Авраменко Р.Н. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ИП Усминского И.В. и ИП Авраменко Р.Н. взыскана судебная неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 с момента вынесения определения по день фактического исполнения решения суда от 01.02.2022.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства исполнения возложенных на администрацию обязательств суду не представлены, суд пришёл к выводу, что неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является соразмеренной последствиям неисполнения заинтересованным лицом решения суда.

Администрация муниципального образования города Краснодара обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить.

В апелляционной жалобе администрацией не приведено доводов, касающихся существа рассматриваемого спора.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителя заявителей поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителей. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для заинтересованного лица оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Предпринимателями заявлено о присуждении им судебной неустойки из расчета 10 000 рублей в день, начиная с даты объявления резолютивной части определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статьи 394 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Суд, при определении суммы и размера неустойки принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановление Пленума N 7 разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. При этом суд исходит из отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и о необоснованном уклонении предпринимателя от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательства исполнения возложенных на администрацию обязательств суду не представлены.

Суд первой инстанции с учётом принципа разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, пришёл к обоснованному выводу, что неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является соразмеренной последствиям неисполнения заинтересованным лицом решения суда.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года по делу N А32-49885/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов