Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-3436/23 по делу N А46-22819/2020

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А46-22819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3436/2023) Попова Владимира Альбертовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 по делу N А46-22819/2020 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Черняков Олега Михайловича к Попову Ивану Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповой Елены Петровны, публичного акционерного общества "Совкомбанк", Управления опеки и попечительства, Департамент образования Администрации г. Омска, Поповой Эзабеллы, Поповой Эмилии в лице законного представителя - Попова Владимира Владимировича, Попова Владимира Владимировича, Гезиковой Лидии Семеновны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Владимира Альбертовича (дата рождения: 01.01.1962, адрес регистрации: 644024, г. Омск, ул. Успенская, д. 34, ИНН 550406067442),

при участии в судебном заседании:

от Попова Владимира Альбертовича - представитель Савицкий Е.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2022 N 55АА2809530, срок действия три года);

от Мамиашвили Михаила Геразиевича - представитель Левенштейн М.И. (паспорт, доверенность от 28.05.2021 N 77АГ 6655694, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Мамиашвили Михаил Геразиевич (далее по тексту - Мамиашвили М.Г., заявитель) 24.12.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Попова Владимира Альбертовича (далее - Попов В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2021) в отношении Попова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, в качестве финансового управляющего имуществом утвержден Черняков Олег Михайлович, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 Попов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом Попова В.А. утверждён Черняков Олег Михайлович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

14.06.2022 финансовый управляющий имуществом Попова В.А. Черняков Олег Михайлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора дарения жилого дома, общей площадью 477 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Успенского 34 и земельного участка, площадью 864 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090108:3018, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка; ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Успенского 34, заключенного 03.03.2016 между Поповым В.А. и Поповым Иваном Владимировичем (далее - Попов И.В., ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения сделки.

Определениями суда от 13.07.2022 и от 31.10.2022 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Елена Петровна (далее - Попова Е.П.), публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), Управление опеки и попечительства, Департамент образования Администрации г. Омска, Попова Эзабелла (далее - Попова Э.), Попова Эмилия (далее - Попова Э.) в лице законного представителя - Попова Владимира Владимировича (далее - Попов В.В.); Гезикова Лидия Семеновна (далее - Гезикова Л.С.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 по делу N А46-22819/2020 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 477 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Успенского 34 и земельного участка, площадью 864 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090108:3018, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка; ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Успенского 34, заключенный 03.03.2016 между Поповым В.В. и Поповым И.В. Применены последствия недействительности сделки. В собственность Попова В.А. возвращен жилой дом, общей площадью 477 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Успенского 34 и земельный участок, площадью 864 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090108:3018, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка; ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Успенского 34. С Попова И.В. в конкурсную массу Попова В.А. взысканы 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что сделка должника совершена в ущерб интересам кредиторов, для сокрытия имущества должника.

Кроме того указал, что на момент совершения спорной сделки, признаков несостоятельности (банкротства) у должника не было и нет. Должник является платежеспособным. На момент подачи заявления финансовым управляющим, истек срок на подачу заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От должника 23.05.2023 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От Мамиашвили М.Г. 29.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего 29.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано не несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Попова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Мамиашвили М.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2016 между Поповым В.А. (Даритель) и Поповым И.В., в лице представителя Повой Е.П., (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Одаряемый принял в дар следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью. 477,0 кв.м, расположенный по адресу г. Омск, у л. Успенского, д.34,

- земельный участок, площадью 864 кв.м, с кадастровым номером 55: 36:090108:3018; местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка: Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира г. Омск, ул. Успенского 34.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 18.03.2016.

Полагая, что указанный договор дарения является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением сторонами своими правами, с целью вывода актива должника посредством заключения мнимой сделки и причинения вреда кредитору должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок должника недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности финансовым управляющим совершения договора дарения со злоупотреблением правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.01.2021, а оспариваемая сделка совершена 03.03.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в качестве правового обоснования недействительности оспариваемого договора дарения финансовый управляющий ссылался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Из материалов дела следует, что 06.08.2015 между Мамиашвили М.Г. (Займодавец) и Поповым В.А. (Заемщик) заключен Договор займа (далее - Договор), согласно пункту 1.1 Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 280 000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в установленный Договором срок.

Проценты на сумму займа не устанавливаются (пункт 1.2 Договора); по условиям пункта 2.2 договор заключен на срок с 06.08.2015 по 06.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными денежными средствами в день заключения Договора в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 Договора предусмотрено, что в случае, если Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых от суммы, подлежащей возврату. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Договору займа Мамиашвили М.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.03.2020 с Попова В.А. в пользу Мамиашвили М.Г. взысканы денежные средства по Договору займа от 06.08.2015 в размере 487 214, 94 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.; взысканы проценты на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 280 000 долларов США за период с 07.08.2019 по день фактического исполнения; взысканы проценты по Договору займа от 06.08.2015 в размере 13% годовых на сумму 280 000 долларов США за период с 07.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Решение Тверского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 14.04.2020.

Заявителю 21.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 029546679.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки - 03.03.2016 к должнику имелось денежное требование в размере 280 000 долларов США, которое впоследствии не было исполнено должником ни в каком размере.

Как верно указано судом первой инстанции, о данном обстоятельстве Попову В.А. не могло быть неизвестно; должник не мог не осознавать обстоятельства того, что 06.08.2016 для него наступает срок исполнения обязательств по договору займа от 06.08.2015, а в случае невозвращении суммы займа - обязательств по уплате и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых от суммы, подлежащей возврату.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемой управляющим сделки было допущено злоупотребление правом, сделка совершена во вред интересам кредитора Мамиашвили М.Г.

О наличии задолженности Попову И.В. было известно, поскольку применительно к статье 19 Закона о банкротстве Попов И.В. является сыном должника, а, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Обстоятельства того, что сделка совершена между заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве лицами (спорное имущество отчуждено должником в пользу сына) лицами, участвующими в споре не оспаривается.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции финансовый управляющий указывал на то, что договор дарения совершен при недобросовестном поведении сторон с целью вывода ликвидного актива должника для избежания последующего обращения на него взыскания.

Возражая относительно доводов финансового управляющего должник указывал, что 30.11.2018 был снят с регистрационного учета в отчужденном доме, что косвенно подтверждает намерение реального исполнения договора, кроме того должником не осуществляется несение расходов на ремонт и содержание данного имущества, что следует, в том числе из отсутствия таких расходов в ходе процедуры реализации имущества должника.

Указанные доводы должника судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку снятие с регистрационного учета было осуществлено Поповым В.А. только в 2018 году (в то время как оспариваемая сделка совершена 03.03.2016), при этом материалы дела не содержат доказательств регистрации должника по иному месту жительства (пребывания), также отсутствуют сведения о несении расходов на содержания спорного дома и земельного участка иными лицами.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в течение всего периода после совершенной сделки имущество продолжало находиться в собственности супругов Поповых, доказательств, что именно сын осуществлял содержание жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

В качестве подтверждения добросовестности своего поведения должник ссылался на то, что обязательства перед заявителем по делу о банкротстве возникли у должника на основании договора займа от 06.08.2015, срок исполнения по которому был установлен - 06.08.2016. То есть, как указывает должник, на момент совершения договора дарения обязательства по займу не были просроченными.

Более того, уже после совершения должником оспариваемого договора дарения, им добросовестно исполнялись денежные обязательства перед третьими лицами, в частности, перед кредитными организациями по кредитным договорам.

Так, 28.03.2018 Должником с ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N 17/8549/00000/401741 на сумму 7 900 000, сроком на 180 месяцев, под 19 % годовых. Погашение: ежемесячно, аннуитетным платежом в размере 132 997 руб., последний платеж 20.04.2033 в размере 132 259 руб. 55 коп.

В период с момента получения данного кредита и по 20.07.2021 всего в погашение кредита Должником в пользу ПАО "КБ "Восточный" уплачено всего 11 240 425 руб. 81 коп., из которых 7 097 312 руб. 55 коп. - основного долга, 4 143 113 руб. 26 коп. - процентов за пользование кредитом.

Должником ежемесячно, начиная с 14.05.2018 в погашение основного долга и уплату процентов вносились на счет средства в размере 133 000 руб., а 19.10.2020 внесены средства в размере 1 753 049 руб.,17.11.2020 - 1 105 000 руб., 18.12.2020 - 1 087 200 руб., 18.01.2021 - 1 070 000 руб., 18.05.2021 - 1 380 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по текущему счету и расчетом задолженности (прилагаются), которым дана оценка, в частности, при рассмотрении и установлении требований кредитора - ПАО КБ "Восточный" (определение о включении в реестр требований кредиторов Должника от 15.11.2021 по настоящему делу N А46-22819/2020).

Также 22.06.2017 должником с ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 52-00-114331-ДПАБ на сумму 1 005 390,00 руб., сроком 60 месяцев, под 22 % годовых.

На полученные денежные средства был приобретен автомобиль Mercedes Benz S550 (VIN WDDNG71X49A24919), оформленный в качестве обеспечения (залога) в пользу кредитора.

Данный кредит полностью досрочно погашен, о чем, в частности, свидетельствует справка ПАО "Плюс-Банк" от 11.09.2020 N 11/10-23/28149.

Указывая на наличие данных обстоятельств, должник при этом не приводил убедительных пояснений того, почему при наличии у него в обороте значительных денежных сумм он не производил даже частичное гашение задолженности перед Мамиашвили М.Г. и допустимых доказательств, подтверждающих источник поступления указанных денежных средств.

В качестве подтверждения довода о том, что на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, Поповым В.А. в материалы дела представлены выписки о состоянии вклада, открытого в ПАО Сбербанк, и по счету, открытому в ОАО КБ "Акцепт".

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела выписки, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что фактически данные доказательства подтверждают разовые поступления денежных средств на счет должника и последующее их снятие или перевод в пользу третьих лиц в той же сумме.

Утверждение должника о том, что на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, а в отсутствие кредиторов противоправный интерес фактически возникнуть не мог, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник произвел отчуждение по безвозмездной сделке в пользу близкого родственника ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Недобросовестное поведение Попова В.А. и Попова И.В. является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на дату заключения договора дарения от 03.03.2016 Попов В.А. осознавал наличие у него неисполненных обязательств перед Мамиашвили М.Г., отсутствие финансовой возможности ее погашения, а также не имел намерения производить гашение указанной задолженности, произведя отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица с целью его сохранения от правопритязаний кредитора.

Должник также указывал, что необходимость заключения оспариваемого договора дарения от 03.03.2016 заключалась в сохранении здоровья сына - Попова И.В., долгое время представлявшего Австралию на соревнованиях по греко-римской борьбе, которому был диагностирован сахарный диабет.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в рамках иного обособленного спора по ходатайству должника о досрочной отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, Попов В.А. утверждал, что оба его сына в настоящее время вместе семьями живут на территории Австралии.

Довод должника о том, со стороны должника никаких других сделок по отчуждению имущества не проводилось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.01.2021 по делу N 2-27/2021, 16.08.2020 между Черневым М.Ю. и Поповым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому должник передал покупателю автомобиль Mercedes Benz S550 (VIN WDDNG71X49A24919) по цене 800 000 руб. 00 коп.

При этом новому собственнику указанного транспортного средства было отказано в государственной регистрации ввиду наложения судебными приставами-исполнителями ареста на имущество должника по заявлению Мамиашвили М.Г.

Таким образом, по результатам оценки представленных в дело доказательств Арбитражный суд Омской области сделал правомерный вывод о том, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на вывод активов должника и его сохранение опосредовано через своего сына с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество (невключение в конкурсную массу).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, сделка по отчуждению имущества заинтересованному лицу совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника в целях удовлетворения требований кредиторов, следовательно, оспариваемая сделка, совершенная со злоупотреблением правом, является ничтожной на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. В связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 03.03.2016 недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд правильно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и возвратил в конкурсную массу должника спорный жилой дом и земельный участок.

Доводы заявителя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделки должника судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно признан подлежащими отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание заявленные финансовым управляющим основания для признания сделок недействительными (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), а также разъяснения, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие трехгодичный срок исковой давности при оспаривании сделок должника по общим основаниям исчисляемый со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника 20.07.2021, а с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 14.06.2022, в данном случае срок исковой давности в отношении требования финансового управляющего о признании сделки недействительной (ничтожной) не пропущен.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 по делу N А46-22819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов