Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-8873/23 по делу N А41-28660/2021

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-28660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А,,

при участии в заседании:

от Соловьева С.А.: Тристан О.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.23; Соловьев С.А. - лично, предъявлен паспорт,

от ООО "Химстар": Юшкевич П.П. по доверенности от 07.02.23,

от единственного участника должника Звонкова Е.К.: Шмигирилова Е.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника денежных средств в пользу Соловьева С.А. в сумме 3 657 620,41 рублей по делу N А41-28660/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 ООО "АгроСнаб "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магомедович.

Конкурсный управляющий ООО "Агроснаб "Центральный" Джаубаев Р.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Агроснаб "Центральный" в пользу Соловьева Сергея Афанасьевича (далее - ответчик) денежных средств в общей сумме 5 157 620,41 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии данное требование, в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем уточнено в части уменьшения суммы недействительной сделки с 5 157 620,41 руб. до 3 657 620,41 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьев С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследовался вопрос финансовой состоятельности ответчика, а также вопрос правомерности перечисления денежных средств, не оценены надлежащим образом, представленные в материалы дела доказательства.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания перечислений недействительными сделками.

В судебном заседании представитель Соловьева С.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Звонкова Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Химстар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в период с 22.04.2018 по 28.10.2021 с расчетных счетов должника в адрес Соловьева С.А. перечислено в общей сумме 5 157 620,41 рублей, в том числе:

денежные средства в размере 2 212 360,47 руб. за период с 03.10.2018 по 12.08.2020 были перечислены в качестве возврата денежных средств по авансовым отчетам;

денежные средства в размере 270 013,03 руб. за период с 25.04.2018 по 06.07.2018 - в качестве возврата беспроцентной временной финансовой помощи от 28.09.2017;

денежные средства в размере 42 600 руб. за период с 24.10.2018 по 29.10.2018 - в качестве возврата временной финансовой помощи от 01.10.2018;

денежные средства в размере 350 036,81 руб. за период с 08.08.2018 по 25.01.2019 - по договору беспроцентного займа от 03.08.2018, заключенному между Должником и Ответчиком;

денежные средства в размере 1 500 000 руб. за период с 02.10.2019 по 29.10.2019 - по Договору беспроцентного займа N АГЦ-03/19 от 04.09.2019, заключенному между Должником и Ответчиком;

денежные средства в размере 440 663,08 руб. 16.12.2019 - по Договору займа N 7 от 29.01.2019, заключенному между Должником и Ответчиком;

денежные средства в размере 216 694,02 руб. за период с 12.12.2019 по 27.12.2019 - по Договору займа N 8 от 01.11.2019, заключенному между Должником и Ответчиком;

денежные средства в размере 125 253 руб. 27.12.2019 - по Договору займа N 11 от 01.11.2019, заключенному между Должником и Ответчиком.

Полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения заявления управляющим было заявлено об уточнении требований, в соответствии с которым он просил признать недействительными перечисления денежных средств в пользу ответчика на сумму 3 657 620,41 рублей (т.2, л.д. 19-20).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений в пользу ответчика в сумме 3 657 620,41 рублей недействительными сделками по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021.

Оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Агроснаб "Центральный" банкротом, в связи с чем, подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника:

ООО "Химстар" в размере 19 673 337,97 руб., возникшие после 2016 года;

ООО "Сингента" в размере 55 055 093 руб. основного долга и 29 014 034,01 руб. неустойки, возникшие не позднее 2019 года;

ООО "ТД Химстар" в размере 13 438 151,89 руб., возникшие в 2014 году.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые сделки были совершены должником в период неисполнения обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и составляют подавляющее большинство данного реестра.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агроснаб "Центральный" Соловьев Сергей Афанасьевич в период с 16.01.2009 до 06.08.2020 являлся генеральным директором должника, а также являлся единственным участником ООО "Агроснаб "Центральный" в период с 03.02.2010 по 24.07.2020.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника были совершены в пользу заинтересованного лица. Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что Соловьев С.А. не мог не знать на момент совершения сделок с должником о цели сделок причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая наличие у общества на тот период обязательств перед независимыми кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных Соловьевым С.А. денежных средств в конкурсную массу должника

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Соловьева С.А., апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Каких-либо документов, отражающих реальность хозяйственных операций, по которым в пользу Соловьева С.А. были перечислены денежные средства, в бухгалтерских документах должника не содержится.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако ответчик не представил суду доказательства реальности как оказания временной безвозмездной финансовой помощи должнику, так и реальность заключения с должником договоров займа.

В частности, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены: договор/соглашение о предоставлении должнику беспроцентной временной финансовой помощи от 28.09.2017; договор/соглашение о предоставлении Должнику беспроцентной временной финансовой помощи от 03.08.2018; договор/соглашение о предоставлении Должнику беспроцентной временной финансовой помощи от 01.10.2018; Договор займа N 7 от 29.01.2019; доказательства отражения в бухгалтерском учете Должника за 2017, 2018 и 2019 годы задолженности перед ответчиком.

Договор займа от 03.08.2018 на сумму 209 036,81 руб., договор займа N 8 от 01.11.2019 на сумму 216 694,02 руб. и договор займа N 11 от 01.11.2019 на сумму 125 253,00 руб. (копии представлены Ответчиком в материалы дела) как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика подписаны одним и тем же лицом - Соловьевым С.А.

Согласно указанным договорам заемные денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет должника в течение трех дней с даты их подписания.

Внесение денежных средств на счет должника не подтверждено документально.

Как указал Соловьев С.А., денежные средства вносились ответчиком в кассу должника в наличной форме. Данное обстоятельство также не подтверждено допустимыми доказательствами по делу. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны самим Соловьевым С.А., в связи с чем, у суда имеются обоснованные сомнения в реальности факта выдачи денежных средств.

Кроме того, ответчик не представил суду экономическую целесообразность/ необходимость получения должником временной финансовой помощи/заемных денежных средств от участника общества.

Также Соловьевым С.А. не представлены доказательства дальнейшего движения полученных должником денежных средств, например, расходные кассовые ордера, акты сверок задолженности, подписанные с третьими лицами, доказательства расчетов с контрагентами должника на указанные суммы и т.п.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что Соловьев С.А., получив под отчет денежные средства, действовал в интересах ООО "Агроснаб "Центральный" и потратил денежные средства на нужды организации, а не в личных целях, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат обстоятельствам дела.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, осуществляется на основании приказа руководителя, либо по письменному заявлению подотчетного лица, с указанием Ф.И.О. подотчетного лица, суммы наличных денег и срок (сроки), на который они выдаются.

Непосредственно выдача наличных денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.

Если подотчетные средства перечисляются на банковскую карту подотчетного лица, то в заявлении должны быть приведены реквизиты карты (Письмо Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288).

О расходовании полученных сумм подотчетное лицо обязано отчитаться (то есть представить авансовый отчет) в срок, установленный руководителем (пп. 6.3 п. 6 Указания N 3210-У).

Поскольку оправдательные документы о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды и/или в интересах должника отсутствуют, оспариваемые перечисления в пользу Соловьева С.А. являются недействительными сделками.

Следовательно, эти действия не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку влекут необоснованные, чрезвычайные и чрезмерные расходы для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

При том, что в этот период времени у должника имелись неисполненные обязательства по оплате выполненных работ контрагентам, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников. Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России N 3210-У от 11.03.14 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

Кассовые книги в отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды должника, учитывая отсутствие доказательств внесения денежных средств на счет Общества, а также принимая во внимание, что документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты) подписаны Соловьевым С.А. и его супругой, занимавшей должность финансового директора, не могут быть признаны апелляционной коллегией допустимыми доказательствами по делу.

Ходатайство Соловьева С.А. о приобщении к материалам дела кассовых книг должника рассмотрено апелляционной коллегией в порядке ст.268 АПК РФ, в приобщении указанных документов отказано ввиду отсутствия уважительности причин не представления ответчиком данных документов при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Судебно разбирательство неоднократно откладывалось судом, в том числе, по ходатайству, Соловьева С.А., при этом кассовые книги в обоснование своей правовой позиции ответчиком суду представлены не были. Невозможность непредставления документов суду первой инстанции заявителем не обоснована, в свою очередь, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, часть платежей было осуществлено в пользу ответчика по договорам беспроцентных займов, заключенных между должником и его единоличным исполнительным органом.

Разумность и экономическая целесообразность заключения договоров займа в спорный период перед судом не раскрыта.

Судом установлено, что возврат займов осуществлялся в период заведомо известной финансовой неблагополучности должника при наличии задолженности перед иными кредиторами.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, преодоление тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Когда же осуществляется вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, добросовестный руководитель должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

К тому же изъятие вложенного добросовестным руководителем (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат такого финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны руководителя должника или его акционера.

Таким образом, возврат сумм займа при наличии непогашенной задолженности должника по иным обязательствам может свидетельствовать о недобросовестности действий должника и ответчика, направленных в ущерб интересам прочих кредиторов, а также об отсутствии разумного экономического смысла действий сторон, связанных с исполнением договоров.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу N А41-28660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин