Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-35373/22 по делу N А56-25719/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-25719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Варникова М.В. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика (должника): Евстратенко Н.Ю. по доверенности от 31.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35373/2022) ООО "Линкор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-25719/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Линкор"

к ООО "Торгово-розничная компания"

о взыскании,

и по встречному иску о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линкор", адрес: 140160, Московская обл., Раменский р-н, д. Косякино, квартал 24/1, участок 139, ОГРН: 1154704003630 (далее - ООО "Линкор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-розничная компания", адрес: 191317, г. Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, дом 2, лит. Е, пом. 43 - Н, офис 1009, ОГРН: 1167847265299, (далее - ООО "ТРК") о взыскании 571 178 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки замороженных продуктов N 25-04/17 от 25.04.2017 г., 861 657 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа, пени за просрочку платежа из расчета 571 руб. 18 коп. в день на дату исполнения решения.

Определением от 20.07.2020 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ТРК" о признании незаключенным договора поставки замороженных продуктов питания N 25-04/17 от 25.04.2017.

Решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Линкор" обратилось в суд с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "ТРК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Линкор" судебных расходов, в размере 130 000 руб.

Определением суда от 19.09.2022 заявление ООО "ТРК" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Линкор", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью. По мнению подателя жалобы, поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, стороны понесли одинаковые расходы для защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В данном случае, по мнению подателя жалобы, каждая сторона самостоятельно несет судебные издержки. Кроме того, сумма заявленных судебных расходов необоснованно завышена ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Линкор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Торгово-розничная компания" возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ООО "ТРК" представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг N ЮР-17/04 от 17.04.2020 г., дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2020 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2020 г., договор на оказание юридических услуг N ЮР-11/03 от 11.03.2021 г., дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2021 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2021 г., от 19.07.2021 г., счета N 19 от 17.04.2020 г., N 320 от 16.11.2021 г., N 319 от 19.07.2021 г. на оплату оказанных услуг в размере 130 000 руб.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой прав и законных интересов ответчика, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последними, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, по запросу апелляционного суда, ООО "ТРК" представило в материалы дела реестр текущих платежей ООО "ТРК" на 13.06.2022, в соответствии с которым, оплата по вышеуказанным договорам за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях относится к текущим платежам в деле о банкротстве ООО "ТРК".

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Доводы ООО "Линкор" о том, что оснований для взыскания судебных расходов с ООО "Линкор" в пользу ООО "ТРК", не имеется, так как ООО "ТРК" в удовлетворении встречного иска было отказано, соответственно, итоговый судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу ответчика, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела имел место не только встречный иск ООО "ТРК", но и первоначальный иск ООО "Линкор" к ООО "ТРК", в удовлетворении которого судом было также отказано, а потому в означенной части решение суда принято в пользу ООО "ТРК".

Повторно исследовав материалы дела, вопреки позиции ООО "Линкор", апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, в том числе относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ООО "ТРК" (5 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), и подготовленных им документов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-25719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова