Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-2436/23 по делу N А45-13301/2020

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А45-13301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Поясока Андрея Владимировича (N 07АП-2436/23 (2)) на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Мельникова А.О.) по делу N А45-13301/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСТ-Инжиниринг" (630110, г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 1А, корпус 7/1, офис 12; ИНН5410033810, ОГРН 1155476029081) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника

В судебном заседании приняли участие:

от Поясока А.В.: Думбова Т.А., доверенность от 09.12.2019,

от ООО "САНЕКС.ПРО": Гарварт К.В., доверенность от 12.12.2022,

от конкурсного управляющего Лапина А.О.: Недоборов К.В., доверенность от 19.09.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью "НСТ-Инжиниринг", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры - конкурсное производство опубликовано 24.04.2021 в газете "Коммерсантъ" за N 73.

Конкурсный управляющий Лапин Антон Олегович направил в арбитражный суд заявление о привлечении Поясока Андрея Владимировича и Телятникова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "НСТ-Инжиниринг" и взыскании солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 424 958 руб. 82 коп.

Определением от 13.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Телятникова А.С. и Поясока А.В.. Приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поясок А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения Поясока А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказано, что Поясок А.В. является контролирующим должника лицом.

ООО "САНЕКС.ПРО", Лапин А.О., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Просека А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "САНЕКС.ПРО" и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части привлечения Поясока А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из о наличии оснований для привлечения Телятникова А.С. и Поясока А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на непередачу документации номинальным директором Телятниковым А.С. так и бенефициаром Поясоком А.В., невозможности формирования конкурсной массы, признанием недействительными сделок в рамках дела о банкротстве, причинивших существенный вред кредиторам путем вывода денежных средств должника на счета ИП, невзыскание дебиторской задолженности на значительную сумму- более 30 млн.руб., обязанность по взысканию которой предусмотрена трудовым договором, что, в отсутствие доказательств обратного, повлекло банкротство должника.

Возражая на заявленные требования Поясок А.В. указывает, что контролирующим должника лицом не является, следовательно, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, что Поясок А.В. согласно представленному трудовому договору от 01.04.2017 занимал должность коммерческого директора Общества.

Согласно пункту 2.2.1 договора в обязанности Поясока А.В. входил, в том числе, контроль дебиторской задолженности, инициирование и организация процедуры взыскания дебиторской задолженности.

Доказательств взыскания дебиторской задолженности, добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей Поясоком А.В. в материалы дела не представлено.

Пояснения ответчиков относительно того, что Поясок А.В. неоднократно уведомлял Телятникова А.С. о необходимости взыскания задолженности, в отсутствие допустимых доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Суд учитывает в данном случае также тот факт, что в решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2020 по делу N 2-2696/2020 отражены пояснения Поясока А.В. о том, что он занимал должность коммерческого директора должника, в обязанности входили организация сбыта товара, контроль дебиторской задолженности, организация процедуры взыскания дебиторской задолженности.

Исполняя свои трудовые обязанности, Поясок А.В. инициировал заключение договора поставки с ООО "Вентхолдинг", а в последующем, пообещал, что не будет инициировать процесс взыскания дебиторской задолженности с ООО "Вентхолдинг" на сумму более 4-х млн.руб.

Данная дебиторская задолженность так и не была взыскана.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что Поясок А.В. принимал ключевые решения в деятельности общества наравне с Телятниковым А.С..

Судом принято во внимание пояснения кредитора ООО "НСТ-Инжиниринг" о том, что все переговоры при взаимодействии компаний проводились непосредственно Поясоком А.В.. Телятников А.С. никогда не представлял интересы компании.

Аналогично, переговоры со стороны должника велись Поясоком А.В. и с АО "Реттиг Варме Рус" (подтверждено представленной перепиской).

Также, Поясок А.В. использовал корпоративную карту общества, что подтверждается оплатой проживания лично Поясока А.В. (без Телятникова А.С.) в отеле Mercure в г.Москва, а также оплатой банкета.

При этом, суд критически оценил пояснения представителя Телятникова относительно того, что последний также находился в г.Москва, но проживал у подруги.

В данном случае разумные сомнения суда не опровергнуты.

Кроме того, Поясок А.В. неоднократно выступал поручителем по договорам, заключенным с контрагентами должника. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09.11.2021 по делу N 2-1340/2021, в котором установлено, что 10.07.2018 между ООО "Реттиг Варме Рус" и Поясоком А.В. заключен договор поручительства к дилерскому договору, согласно которому Поясок А.В. несет вместе с ООО "НСТ-Инжиниринг" солидарную ответственность перед ООО "Реттиг Варме Рус" за исполнение данного договора; определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9851/2018 от 29.03.2018 г. по иску ООО "Сантехкомплект Сибирь" к ООО "НСТ-Инжиниринг", Поясоку А.В. (поручитель должника по договору от 30.09.2016) о взыскании солидарно 2 002 109 руб. 28 коп.

Согласно представленной в дело распечатки с сайта подбора персонала LinkidlN Поясок А.В. определял себя как руководитель группы компаний НСТ.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя ООО "Санекст.ПРО", относительно того, что по предложению Поясока А.В. после образования задолженности должника перед кредитором, договорные взаимоотношения сторон были переведены в ООО "ПСК Групп", созданное Поясоком А.В. в марте 2018 года, с аналогичным кодом ОКВЭД. В подтверждение данных пояснений в дело представлены акты сверки обществ, доверенности и товарные накладные, из анализа которых усматривается, что менеджер Головнев получал товар от контрагента по доверенности, выданной должником, а в последующем по доверенности ООО "ПСК Групп".

Также судом установлено, что при вынесении определения суда от 07.11.2022 о признании недействительной сделки должника, истребованы сведения по счетам ответчика ИП Попова А.А. из анализа которых конкурсным управляющим установлено, что денежные средства через ИП Попова в один промежуток времени выводились как со счетов должника, так и со счетов ООО "ПСК Групп", в котором Поясок А.В. является учредителем и директором.

При этом обращает на себя внимание факт нахождения обществ по одному адресу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений относительно пенсионных отчислений Поясока А.В. и Телятникова А.С., учитывая сведения о наличии Поясока А.В. высшего образования и опыта работы с 2012 года, в целях опровержения разумных сомнений относительно наличия образования у Телятникова А.С. и опыта занятия руководящих должностей, в том числе ведения бизнеса, судом первой инстанции предлагалось последнему раскрыть сведения об образовании и занимаемых должностях в охранных организациях, в которых Телятников А.С. был трудоустроен до создания ООО "НСТ-Инжиниринг".

Между тем, Телятников А.С. запрошенные сведения не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Поясок А.В. являлся контролирующим должника лицом, принимающим ключевые решения в деятельности общества.

Доказательств того, что размер дебиторской задолженности был существенно меньше размера, отраженного в бухгалтерской документации (содержит недостоверные сведения) не представлено, как и не доказана невозможность взыскания либо неликвидность таковой.

Таким образом, с учетом размера невзысканной дебиторской задолженности - более 30 млн руб., размера реестровой задолженности более 25 млн. руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по взысканию задолженности, отсутствие разумных и убедительных пояснений относительно причин не взыскания, ен было разумным и добросовестным поведением.

Довод о том, что не взыскание вызвано решением Телятникова А.С., не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку целью предпринимательской деятельности является получение дохода, в свою очередь прощение либо не взыскание дебиторской задолженности, очевидно, влечет негативные последствия для общества.

В данном случае суд усматривает, что Телятников А.С., организуя свою правовую защиту, пытается оправдать действия Поясока А.В., возложив вину за все действия исключительно на себя.

Между тем, каких-либо убедительных доказательств того, что Телятников А.С. давал распоряжения Поясоку А.В. не взыскивать дебиторскую задолженность, помимо устных пояснений сторон, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Поясока А.В. к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, производство по спору обосновано приостановлено на основании статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13301/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу Поясока Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева