Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-5367/23 по делу N А56-93413/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-93413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Старов А.А. по доверенности от 23.05.2023;

от ответчиков: 1 - представители Дербенева И.Н. по доверенности от 24.11.2022, Сергеева С.А. по доверенности от 24.11.2022;

3 - представитель Айрапетова Н.В. по доверенности от 29.11.2022;

2 - не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5367/2023) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-93413/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

к 1) обществу ограниченной ответственностью "Близкое",

2) обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Качество и надежность",

3) акционерному коммерческому банку "Пересвет" (публичное акционерное общество)

третьи лица 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

2) публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург"

о признании (восстановлении) права залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - истец, ООО "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании (восстановлении) права залога истца, вытекающего из кредитного договора от 28.11.2012 N 0119-12-001012 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк "Санкт-Петербург") и обществом с ограниченной ответственностью "Близкое" (далее - ООО "Близкое"), договора ипотеки от 28.11.2012 б/н, заключенного между Банком "Санкт-Петербург" и ООО "Близкое", договора уступки от 18.07.2017 N 0119-12-001012/Ц2, заключенного между Банком "Санкт-Петербург" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), в отношении следующих объектов недвижимости:

- 47:07:0479003:166 (здание), Ленинградская область, Всеволожский район, СПК Пригородный, ДНП Фаворит, уч.6

- 47:07:0479003:160 (здание), Ленинградская область, Всеволожский район, СПК Пригородный, ДНП Фаворит, уч. 6

- 47:07:0479003:174 (здание), Ленинградская область, Всеволожский район, СПК Пригородный, ДНП Фаворит, уч. 4

- 47:07:0479003:165 (здание), Ленинградская область, Всеволожский район, СПК Пригородный, ДНП Фаворит, уч. 4

- 47:07:0479003:90 (земельные участок), Ленинградская область, Всеволожский район, СПК Пригородный, ДНП Фаворит, уч. 6

- 47:07:0479003:83 (земельный участок), Ленинградская область, Всеволожский район, СПК Пригородный, ДНП Фаворит, уч. 4

- 47:07:0713002:1107 (земельный участок) Ленинградская область, Всеволожский район, участок Мистолово.

- 47:07:0713002:1105 (земельный участок), Ленинградская область, Всеволожский район, участок Мистолово.

- 47:07:0713002:272 (земельный участок), Ленинградская область, Всеволожский район, участок Мистолово.

- 47:07:0713002:1448 (земельный участок), Ленинградская область, Всеволожский район, участок Мистолово.

- 47:07:0713002:1447 (земельный участок), Ленинградская область, Всеволожский район, участок Мистолово.

- 47:07:0713002:1446 (земельный участок), Ленинградская область, Всеволожский район, участок Мистолово.

Также истец просит обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) внести регистрационную запись об ограничении (обременении) прав в пользу ООО "Новые Технологии" на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росреестр и Банк "Санкт-Петербург".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает, что несмотря на погашение регистрационной записи в Управлении Росреестра по Ленинградской области, к заявителю перешли права требования к должнику, обеспеченные залогом недвижимого имущества в материальном плане, обязательства должника по Кредитному договору на текущую дату не исполнены в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для прекращения фактических залоговых правоотношений. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, применив закон, не подлежащий применению, пришел к неверному выводу о прекращении права залога на основании последовательных действий Общества "Гарант", ошибочно решив, что отсутствие статуса залогового кредитора, погашение регистрационной записи и необращение с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - влечет и прекращение права залога. Истец считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности создает правовую неопределенность и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционный суд от истца поступили дополнительная письменная позиция, судебная практика, от ООО "Близкое" - возражения на дополнительную письменную позицию истца.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела перечисленные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом направленных в апелляционный суд уточнений от 30.03.2023, в котором истец просит признать (восстановить) право залога истца, вытекающего из кредитного договора от 28.11.2012 N 0119-12-001012 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк "Санкт-Петербург") и обществом с ограниченной ответственностью "Близкое" (далее - ООО "Близкое"), договора ипотеки от 28.11.2012 б/н, заключенного между Банком "Санкт-Петербург" и ООО "Близкое", договора уступки от 18.07.2017 N 0119-12-001012/Ц2, заключенного между Банком "Санкт-Петербург" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), в отношении следующих объектов недвижимости:

- 47:07:0479003:166 (здание), Ленинградская область, Всеволожский район, СПК Пригородный, ДНП Фаворит, уч.6

- 47:07:0479003:160 (здание), Ленинградская область, Всеволожский район, СПК Пригородный, ДНП Фаворит, уч. 6

- 47:07:0479003:174 (здание), Ленинградская область, Всеволожский район, СПК Пригородный, ДНП Фаворит, уч. 4

- 47:07:0479003:165 (здание), Ленинградская область, Всеволожский район, СПК Пригородный, ДНП Фаворит, уч. 4

- 47:07:0479003:90 (земельные участок), Ленинградская область, Всеволожский район, СПК Пригородный, ДНП Фаворит, уч. 6

- 47:07:0479003:83 (земельный участок), Ленинградская область, Всеволожский район, СПК Пригородный, ДНП Фаворит, уч. 4

- 47:07:0713002:1107 (земельный участок) Ленинградская область, Всеволожский район, участок Мистолово.

- 47:07:0713002:1105 (земельный участок), Ленинградская область, Всеволожский район, участок Мистолово.

- 47:07:0713002:272 (земельный участок), Ленинградская область, Всеволожский район, участок Мистолово.

- 47:07:0713002:1448 (земельный участок), Ленинградская область, Всеволожский район, участок Мистолово.

- 47:07:0713002:1447 (земельный участок), Ленинградская область, Всеволожский район, участок Мистолово.

Также истец просит обязать Росреестр внести регистрационную запись об ограничении (обременении) прав в пользу ООО "Новые Технологии" на указанные объекты недвижимости.

Представители ООО "Близкое" и АКБ "Пересвет" (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на них.

ООО Производственно-строительное предприятие "Качество и надежность" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд ООО Производственно-строительное предприятие "Качество и надежность" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, ООО "Близкое" и АКБ "Пересвет" (ПАО), апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между Банком "Санкт-Петербург" и ООО "Близкое" (далее - заемщиком) заключен кредитный договор N 0119-12-001012 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк "Санкт-Петербург" обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдач в размере 350 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Близкое" по Кредитному договору заключены следующие соглашения:

- Договор об ипотеке б/н от 28.11.2012 (зарегистрирован в реестре за номером 47-47-13/136/2012-116 "20" декабря 2012 г.);

- Договор о залоге доли в уставном капитале ООО "Близкое" от 28.11.2012, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Русаковой Л.А., (зарегистрировано в реестре за номером С-716);

- Договор поручительства N 0119-12-001012/П-1 от 28.11.2012 между Банком "Санкт-Петербург" и ООО "Петростиль", ИНН 7814080752;

- Договор поручительства N 0119-12-001012/П-2 от 28.11.2012 между Банком "Санкт-Петербург" и ООО "Привилегия", ИНН 7814319663;

- Договор поручительства N 0119-12-001012/П-3 от 28.11.2012 между Банком "Санкт-Петербург" и Бергом Максимом Львовичем;

- Договор поручительства N 0119-12-001012/П-4 от 28.11.2012 между Банком "Санкт-Петербург" и Беленицким Михаилом Владимировичем;

- Договор об ипотеке б/н от 03.04.2015 между Банком "Санкт-Петербург" и ООО "Привилегия", ИНН 7814319663 (зарегистрирован 20.02.2015 в реестре за номером 47-47/013-47/013/015/2015-4519/1);

- Договор об ипотеке б/н от 03.04.2015 между Банком "Санкт-Петербург" и ООО "Петростиль" Д.У., ИНН 781401001;

- Договор о залоге имущественных прав (прав требования) N 0119-12-001012/З-5 от 28.11.2012 между Банком "Санкт-Петербург" и ООО "Близкое".

Впоследствии, 18.07.2017 между Банком "Санкт-Петербург" (цедентом) и ООО "Гарант" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования N 0119-12-001012/Ц2, согласно которому цессионарию передано право требования к ООО "Близкое" на общую сумму 142 052 672 руб. 01 коп.

Затем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Близкое" (дело N А56-18537/2017) определением от 26.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Гарант" в сумме 125 514 417 руб. 59 коп., основанные на договоре об уступке права требования (цессии) от 18.07.2017 N 0119-12-001012/Ц2.

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) по делу N А56-18537/2017 утверждено мировое соглашение; производство по делу о банкротстве ООО "Близкое" прекращено.

25.01.2022 между ООО "Гарант" (цедентом) и ООО "Новые Технологии" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) по результатам торгов посредством публичного предложения от 21.01.2022, по реализации права требования Лот N 1.

Определением от 02.06.2022 по делу N А56-18537/2017 суд произвел замену кредитора ООО "Гарант" (ликвидировано 22.08.2022) на его правопреемника ООО "Новые Технологии" с суммой требований в размере 122 695 079 руб. 54 коп., из которых 98 851 164 руб. - сумма основного долга, 23 481 484 руб. 95 коп. - проценты, 362 430 руб. 59 коп. - комиссия за обслуживание ссудного счета, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Близкое" в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

09.08.2022 ООО "Новые технологии" обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2022, а также объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

Уведомлением от 23.08.2022 N КУВД-001/2022-34407486/1 Росреестр сообщил ООО "Новые технологии" о приостановлении государственной регистрации, поскольку заявление представлено только одной стороной сделки (заявление ООО "Гарант" не представлено), а также в связи с погашением 11.02.2021 записи об ипотеке N 47-47-13/136/2012-116 на основании заявления ООО "Гарант".

Ссылаясь на то, что по договору уступки от 25.01.2022 к ООО "Новые Технологии" перешло, в том числе, право залогодержателя по Кредитному договору и Договору об ипотеке, в то время как ООО "Гарант" ликвидировано и предоставление в регистрирующий орган совместного заявления о регистрации Договора уступки и объектов недвижимости, невозможно, при том, что погашение регистрационной записи об ипотеке не прекращает залоговых отношений между сторонами, ООО "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Новые технологии" приобрело право (требования) возврата части задолженности по Кредитному договору у ООО "Гарант", которое, в свою очередь, приобрело данные права (требования) у Банка "Санкт-Петербург" на основании Договора уступки права требования N 0119-12-001012/Ц2 от 18.07.2017.

В разделе 1 данного договора уступки был исчерпывающим образом определен перечень обеспечительных прав, которые переходят к ООО "Гарант": в том числе, права залога (ипотеки) на основании Договора об ипотеке от 28.11.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.04.2015 и N 2 от 26.12.2016 (далее - "Договор об ипотеке"). Предметом залога по Договору ипотеки являлись исключительно земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0479003:1107, 47:07:0713002:1105, 47:07:0713002:272, 47:07:0713002:1448, 47:07:0713002:1447, 47:07:0713002:1446.

При этом права залога (ипотеки) в отношении земельных участков N 47:07:0479003:83, 47:07:0479003:90 и расположенных на них здания N 47:07:0479003:166; 47:07:0479003:160; 47:07:0479003:174; 47:07:0479003:165 не перешли к ООО "Гарант", на что имеется прямое указание в абзаце втором листа 3 в разделе 1 Договора уступки права требования N0119-12-001012/Ц2 от 18.07.2017. Данные залоговые права были уступлены Банком "Санкт-Петербург" в пользу другого лица - ООО "Сфера" - на основании Договора уступки N0119-12-001012/Ц1 от 18.07.2017 вместе с оставшейся частью задолженности по Кредитному договору.

В дальнейшем земельные участки N 47:07:0479003:83, 47:07:0479003:90 и расположенные на них Здания были переданы ООО "Сфера" в качестве отступного, затем были реализованы на торгах в деле о банкротстве последнего и в настоящий момент принадлежат на праве собственности третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, права залога в отношении земельных участков N 47:07:0479003:83, 47:07:0479003:90 и расположенных на них зданий N 47:07:0479003:166; 47:07:0479003:160; 47:07:0479003:174; 47:07:0479003:165, в любом случае, не могли перейти к ООО "Новые Технологии" по Договору уступки прав требований (цессии) от 25.01.2022, так как никогда не принадлежали ООО "Гарант" (цеденту и правопредшественнику истца).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Аналогичное правило предусмотрено для ипотеки как обременения в статье 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, право прекращается вследствие отказа лица его от осуществления. Одним из таких случаев является отказ от осуществления права по договору лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункты 6, 7 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается.

Судом первой инстанции правильно применены указанные нормы права и верно установлено, что правопредшественник подателя жалобы (ООО "Гарант") к моменту уступки прав по Кредитному договору в пользу подателя жалобы совершил юридически значимые действия по отказу от осуществления залоговых прав в отношении Земельных участков (применительно к пункту 6 статьи 450.1 ГК РФ), что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

В рамках дела N А56-18537/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Близкое" ООО "Гарант" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в общем размере 139 233 334,74 руб., возникшего из Кредитного договора и Договора уступки N0119-12-001012/Ц2 от 18.07.2018.

ООО "Гарант" не ссылалось на наличие у него права залога (ипотеки) Земельных участков, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-18537/2017/тр.132 в реестр требований кредиторов ООО "Близкое" включено требование ООО "Гарант", вытекающее из Кредитного договора, в размере 125 514 417,59 руб., как не обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога, в том числе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) залогодателя. В силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Близкое", 11.02.2021 по заявлению ООО "Гарант" Управлением Росреестра по Ленинградской области были погашены регистрационные записи об ипотеке Земельных участков в ЕГРН.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а также обязательным в силу закона условием для реализации прав залогодержателя, в том числе, на обращение взыскание на предмет залога (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Соответственно, совершив последовательные действия по отказу от залогового статуса в деле о банкротстве ООО "Близкое", а затем, после его прекращения, по погашению регистрационных записей об ипотеке Земельных участков, ООО "Гарант" последовательно заявило юридически значимый отказ от осуществления прав залогодержателя по Договору ипотеки.

Поскольку отказ ООО "Гарант" от осуществления прав по Договору ипотеки путем погашения регистрационных записей об ипотеке Земельных участков в ЕГРН осуществлен лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, данное обстоятельство влечет прекращение залога (ипотеки) Земельных участков на основании взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 352, пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Аналогичное условие содержится в п. 1.2 Договора уступки прав требований (цессии) от 25.01.2022, заключенного между подателем жалобы и ООО "Гарант".

Таким образом, поскольку на момент перехода к подателю жалобы прав по Кредитному договору на основании Договора уступки прав требований (цессии) от 25.10.2022 обеспечительные права в виде залога Земельных участков, вытекающие из Договора ипотеки, уже прекратились и регистрационные записи об ипотеке в ЕГРН были погашены, соответствующие права залога от ООО "Гарант" к подателю жалобы не перешли и перейти не могли в силу положений статьи 384 ГК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции в решении, c требованием об установлении залогового статуса в деле о банкротстве ООО "Близкое" кредитор ООО "Гарант", правопредшественник подателя жалобы, не обращался вплоть до даты истечения трехлетнего срока исковой давности (27.11.2020), установленного для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество (в деле о банкротстве - посредством установления залогового статуса соответствующего требования кредитора) в связи с неисполнением ООО "Близкое" обязательств по Кредитному договору в установленный срок (до 27.11.2017). После этого, в феврале 2021 года, ООО "Гарант" обратилось с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке Земельных участков в ЕГРН.

Следовательно, с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, последующего погашения записей об ипотеке Земельных участков по заявлению ООО "Гарант", довод подателя жалобы о том, что ООО "Гарант" сохранило за собой возможность воспользоваться залоговыми правами в рамках дела о банкротстве ООО "Близкое" применительно к пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 585, является необоснованным и подлежит отклонению как не учитывающий положений нормы права, подлежащей применению (пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на указание сведений о наличии залога (ипотеки) земельных участков N 47:07:0713002:1105, 47:07:0479003:1107, 47:07:0713002:1448, 47:07:0713002:1447 в пользу ООО "Гарант" Приложении N 6 к Мировому соглашению, утвержденному в деле о банкротстве ООО "Близкое" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-18537/2017 ("Проект Договора долевого участия в строительстве" (ДДУ)), в подтверждение отсутствие отказа ООО" Гарант" от реализации прав залогодержателя в отношении Земельных участков является несостоятельной, поскольку:

- Мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "Близкое" заключено с участием ООО "Гарант" как кредитора, требования которого не обеспечены залогом имущества должника;

- непосредственно условия Мирового соглашения, регулирующие права и обязанности его участников в отношении требования ООО "Гарант", возникшего из Кредитного договора и Договора уступки N 0119-12-001012/Ц2 от 18.07.2018, не содержат каких-либо положений, связанных с залогом (ипотекой) Земельных участков. Положения пункта 11.6 Проекта ДДУ (Приложение N 6 к Мировому соглашению) не устанавливают и не изменяют каких-либо прав и обязанностей между должником и ООО "Гарант" как кредитором и участником Мирового соглашения;

- в пункте 11.6 Проекта ДДУ (Приложение N 6 к Мировому соглашению) зафиксированы сведения, носящие исключительно информационный характер, объективно содержавшиеся в ЕГРН на дату утверждения Мирового соглашения (17.03.2020), т.е. до момента погашения регистрационных записей об ипотеке Земельных участков по заявлению ООО "Гарант".

Указание данных сведений в проекте ДДУ было необходимо с целью соблюдения требований статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", во избежание признания соответствующих договоров незаключенными и (или) привлечения ООО "Близкое" как застройщика к предусмотренной законом ответственности за непредставление полной информации о Земельных участках, имеющейся в ЕГРН и актуальной на дату заключения ДДУ (2020 год), участникам долевого строительства;

- утверждение Мирового соглашения имело место ранее наступления совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отказе ООО "Гарант" от реализации залоговых прав в отношении Земельных участков применительно к пункту 6 статьи 450.1 ГК РФ, в частности, погашения регистрационных записей об ипотеке по заявлению ООО "Гарант". Соответственно, положения пункта 11.6 проекта ДДУ (Приложения N 6 к Мировому соглашению), в любом случае, не могут являться основанием для вывода об отсутствии у ООО "Гарант" намерения в будущем отказаться от реализации данного права.

Договор уступки прав требований (цессии) от 25.01.2022 был заключен с подателем жалобы по итогам торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Гарант" (дело N А56-1719/2021).

Статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку заключение Договора уступки прав требований (цессии) от 25.01.2022 являлось результатом торговой процедуры, проведенной в деле о банкротстве ООО "Гарант" в соответствии с правилами, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве), при толковании его условий применительно к статье 431 ГК РФ должны, в том числе, учитываться условия проведения соответствующих торгов.

Предметом торгов в деле о банкротстве ООО "Гарант", как следует из объявления о проведении торгов (сообщение ЕФРСБ N 7680151 от 16.11.2021) и последующих публикаций, являлись "Права требования (дебиторская задолженность) к ООО "Близкое" (ИНН 7814538810) в размере 139 233 334 руб. 74 коп., в том числе права требования (дебиторская задолженность), обеспеченные поручительством ООО "ПетроСтиль" (ИНН 7814080752), в размере 61 347 539 руб. 77 коп.".

Прямое указание на ограниченный объем обеспечительных прав, выставленных на торги и реализованных на основании Договора уступки прав требований (цессии) от 25.01.2022, во-первых, прямо подтверждает состоявшийся и признанный конкурсным управляющим ООО "Гарант" и его кредиторами факт прекращения права залога (ипотеки) Земельных участков на основании соответствующего заявления ООО "Гарант" об отказе от реализации прав по Договору об ипотеке.

Во-вторых, данное условие торгов свидетельствует о прямо предусмотренном договором уступки условии о переходе к новому кредитору лишь части обеспечительных прав - в данном случае, только прав, вытекающих из договора поручительства с ООО "ПетроСтиль", применительно к пункту 1 статьи 374 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на положения ст. 384 ГК РФ, согласно которым не допускается уступка акцессорных (обеспечительных) требований отдельно от основного обязательства, является необоснованной, так как указанные норма права исключает лишь ситуацию, когда предметом уступки является только лишь акцессорное обязательство (отдельно от основного), но при этом допускают возможность уступки основного обязательства без всех или части обеспечивающих его исполнение прав (последние в этом случае прекращаются (в частности, пункт 2 статьи 354 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что:

- права залога (ипотеки) Земельных участков на момент перехода прав по Договору уступки прав требований (цессии) от 25.01.2022 прекратились, а соответствующие регистрационные записи в ЕГРН были погашены; требования ООО "Гарант" в деле о банкротстве ООО "Близкое" были установлены как необеспеченные залогом имущества должника;

- предметом торгов, по результатам которых был заключен Договора уступки прав требований (цессии) от 25.01.2022 между подателем жалобы и ООО "Гарант", являлась только дебиторская задолженность ООО "Близкое" по Кредитному договору, а также ограниченный, прямо определенный, объем обеспечительных обязательств, а именно: только поручительство ООО "ПетроСтиль";

- в уведомлении, полученном ООО "Близкое" от ООО "Новые технологии" о состоявшейся уступке (исх. N б/н от 17.02.2022), также содержится прямое указание подателя жалобы о переходе к нему прав по Кредитному договору, обеспеченных поручительством ООО "ПетроСтиль" на основании договора поручительства N 0119-12-001012/П-1 от 28.11.2012 без упоминания каких-либо иных обеспечительных прав, включая права из Договора ипотеки;

- в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.12.2022 представитель ООО "Новые Технологии" подтвердил, что Договор об ипотеке б/н от 28.11.2012 при заключении Договора уступки прав требований (цессии) от 25.01.2022 истцу не передавался, с ним он не ознакомлен до настоящего времени (даты судебного заседания).

Необходимо сделать однозначный вывод о том, что у обеих сторон Договора уступки прав требований (цессии) от 25.01.2022 - как у ООО "Гарант", так и у подателя жалобы - заведомо отсутствовала действительная воля на передачу и, соответственно, приобретение подателем жалобы обеспечительных прав залога (ипотеки) в отношении Земельных участков.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из толкования Договора уступки прав требований (цессии) от 25.01.2022 по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что данный договор, с учетом его буквального содержания, а также обстоятельств его заключения и действительной воли сторон, в любом случае, следует, что он не предусматривал переход к подателю жалобы от ООО "Гарант" обеспечительных прав залога (ипотеки), вытекающих из Договора ипотеки, в отношении Земельных участков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

То есть в период течения срока исковой давности для истца включается период, когда кредитором в спорных обязательствах являлся его правопредшественник ООО "Гарант".

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Требование истца о признании (восстановлении) права залога является дополнительным требованием по отношению к требованию о возврате кредита по Кредитному договору.

Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться с даты невозврата заемщиком суммы кредита в установленной в Кредитном срок - 27 ноября 2017 года (пункт 2.8 Кредитного договора, том 1, л.д. 56). Течение данного срока не прерывалось обращением правопредшественника Истца (ООО "Гарант") с заявлением о включении задолженности по основному обязательству в реестр требований кредиторов ООО "Близкое", т.к. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-18537/2017/тр.132 требования ООО "Гарант", перешедшие к Истцу в порядке процессуального правопреемства, были установлены в реестре требований кредиторов ООО "Близкое" как не обеспеченные залогом имущества должника.

Истец в лице своего правопредшественника ООО "Гарант" до предъявления настоящего иска не обращался в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не подавал заявление о признании статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Главное требование (из основного обязательства по Кредитному договору) было заявлено кредитором ООО "Гарант" в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Близкое", 03.09.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Соответственно, ООО "Гарант" было вправе и имело возможность заявить о признании за ним статуса залогового кредитора в пределах срока исковой давности, то есть до 27.11.2020, однако своим правом не воспользовалось.

Следовательно, правопритязания истца в отношении предмета залога (ипотеки) не могут быть реализованы в судебном порядке, так как предъявлены с пропуском срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-93413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина