Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-6269/23 по делу N А76-23305/2021

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А76-23305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу N А76-23305/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа - Гаврилова Анна Олеговна (паспорт, доверенность от 02.06.2022, срок действия 3 года, диплом),

Гореловой Надежды Григорьевны - Меркурьева Ирина Пантелеймовна (паспорт, доверенность от 18.03.2019, срок действия 5 лет, диплом).

Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гореловой Надежде Георгиевне (далее - ИП Гореловой Н.Г., предприниматель, ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.06.2018 по 17.11.2021 в размере 429 935 руб. 85 коп, пени за период с 15.07.2018 по 17.11.2021 в размере 49 678 руб. 11 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований, л.д. 115, т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии и комплектации", Алферова Надежда Анатольевна, Васильева Раиса Марковна, Коваль Дарья Игоревна, Нестеренко Данил Сергеевич, Нестеренко Татьяна Александровна, Астахова Марина Викторовна, Астахов Михаил Сергеевич, Астахов Иван Сергеевич, Астахов Сергей Юрьевич, Смолина Мария Ивановна, Чернова Разифа Николаевна, Гуляева Галина Васильевна, Султанов Рамиль Кафеевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет (далее также - податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании арендной платы ввиду того, что пристрой к магазину "Домовой" является не самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является частью многоквартирного жилого дома (реконструкцией), поскольку ИП Гореловой Н.Г. было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости N 57 от 19.08.2005 пристроя к магазину "Домовой" (предусматривающий монтаж фундамента, кладку стен, монтаж перекрытий, крыши, кровли). Для чего и был заключен спорный договор аренды N 206750 от 13.11.2006 под строительство пристроя к зданию по ул. Ленина, 22 в г. Кыштыме, земельный участок с кадастровым номером 74:32:0404004:0012 на основании постановления Главы Кыштымского городского округа от 13.11.2006 N 2283.

По мнению апеллянта, нет оснований полагать, что ИП Гореловой Н.Г. проведена именно реконструкция жилого дома, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Гореловой Н.Г. заключен договор аренды именно на строительство пристроя, как самостоятельного объекта недвижимости. Разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома ИП Гореловой Н.Г., не получено, разрешение всех собственников многоквартирного жилого дома ответчиком также не получено. Однако, при вводе объекта в эксплуатацию, ИП Гореловой Н.Г. подготовлен технический паспорт на здание таким образом, что в него вошли и имеющиеся в собственности Гореловой Н.Г. квартира N 9, в связи с чем произошло объединение двух объектов недвижимости, квартиры N 9 (разрешение на реконструкцию которой Горелова Н.Г. не получала) и нежилого здания - пристрой к магазину "Домовой". Апеллянт считает, что технический паспорт на вводимый объект был подготовлен неверно.

Податель жалобы отметил, что на момент регистрации права собственности первого лица в указанном многоквартирном доме пристроя к указанному дому ещё не существовало, следовательно, право собственности у собственников многоквартирного жилого дома возникло на земельный участок без учета пристроя. Решения о принятии дополнительного участка в общее имущество собственников дома принято не было. Никто из собственников МКД по ул. Ленина, 22 не обжаловал действия по постановке на кадастровый учет земельного участка без учета пристрой, в том числе и сама Горелова Н.Г. Земельный участок на котором расположен пристрой является самостоятельным земельным участком и не принадлежит собственникам МКД по ул. Ленина, 22.

Также апеллянт не согласился с выводами, представленного в материалы дела ответчиком заключения экспертизы пристроя, а также проведенным в рамках настоящего дела экспертным заключением N 10/22. Так, экспертом при проведении экспертизы и исследованы не все материалы дела, а также истец не был приглашён на проведение экспертизы, тогда как ответчик в проведении экспертизы участвовал. Отметил, что экспертом не исследованы - проект на строительство пристроя, разрешение на строительство.

Апеллянт полагал, что пристрой к магазину "Домовой", расположенный на обособленном земельном участке, не является единым объектом с многоквартирным домом.

Также податель жалобы указал на допущенную судом первой инстанции техническую ошибку в пункте 2 резолютивной части решения, где вместо Комитета, который является истцом по делу, указана Администрация Кыштымского городского округа - иное юридическое лицо.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц по делу не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц по делу.

До начала судебного заседания от ИП Гореловой Н.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы КГО от 13.11.2006 N 2283 (л.д. 48, т. 1) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 206750 от 13.11.2006 (л.д. 9-10, т. 1) под строительство пристроя к зданию по ул. Ленина, 22в, в г. Кыштыме (п. 1.1 договора).

В 2007 году нежилое помещение N 7 - пристрой к магазину "Домовой" общей площадью 789,9 кв. м введено в эксплуатацию, зарегистрировано право общей долевой собственности ИП Гореловой Н.Г. (9/10) и ООО "Промышленные технологии и комплектации" (1/10) (л.д. 44-45, т. 1).

На основания заявления ответчика от 25.09.2017 и постановления Администрации КГО от 20.10.2017 N 2210 (л.д. 49) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2170352 от 31.10.2017 (л.д. 10-26, т. 1), по условиям которого в аренду ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 74:32:0404004:12 площадью 518 кв. м, расположенный по адресу: г. Кыштым, ул. Ленина, 22, под эксплуатацию магазина (нежилое помещение N 7 - пристрой к магазину) из земель населенных пунктов (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 20.10.2017 по 01.10.2022 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 151 805 руб. 91 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем (п. 3.2 договора).

Арендная плата начисляется по факту использования участка с 01.01.2016 (3.3 договора).

Участок передан по акту приема-передачи от 31.10.2017 (л.д. 16, т. 1).

В заявлении истец указал, что ответчик арендную плату не вносил, в результате чего за период с 31.10.2017 по 30.04.2021 задолженность составила 514 625 руб. 86 коп.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Согласно расчету истца размер пени за период с 15.11.2017 по 14.05.2021 составляет 62 391 руб. 64 коп.

07.05.2020 Комитетом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую ответчиком представлены возражения (л.д. 42-43, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пристрой к магазину "Домовой" является не самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является частью многоквартирного жилого дома (реконструкцией).

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы КГО от 13.11.2006 N 2283 (л.д. 48, т. 1) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 206750 от 13.11.2006 (л.д. 9-10, т. 1) под строительство пристроя к зданию по ул. Ленина, 22в, в г. Кыштыме (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к его исполнению.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств освобождения земельного участка или его выбытия из владения ИП Гореловой Н.Г., Комитет обратился с настоящим иском о взыскании с общества арендной платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод апеллянта о том, что договор аренды земельного участка является действующим, поскольку предмет договора до настоящего время не менялся, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с владельца встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, к признакам единства здания отнесены, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В каждом конкретном деле владелец встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание. В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что помещение ответчика находятся во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома.

Так, здание по адресу г. Кыштым, ул. Ленина, д. 22, по назначению является многоквартирным жилым домом, соответственно земельный участок под данным многоквартирным жилым домом является долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что помещение ответчика является составной частью единого объекта - многоквартирного дома с пристроем как встроенно-пристроенное помещение, в связи с чем Комитет не вправе требовать внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы по себе факт передачи в аренду земельного участка под встроенно-пристроенным помещением не предопределяет решение данного вопроса.

В каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание, о чем могут свидетельствовать наличие общего фундамента, общей стены, идентичность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37).

В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ). Следовательно, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 N Ф09-16871/2020.

Ответчиком в обоснование доводов о том, что помещение является единым целым с МКД представлены: заявление о выдаче разрешения на строительство, разрешения на строительство объекта недвижимости от 19.08.2005 N 57 (л.д. 81-85, т. 3), заключение Администрации КГО от 29.06.2005 N 19/82 (л.д. 86-88, т. 3), договор о реконструкции объектов недвижимости от 25.03.2005, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru 74305000-22 от 01.10.2007, выписка из технического паспорта по состоянию на 01.02.2007, поэтажного плана многоквартирного дома (л.д. 58, т. 3). Из которых усматривается, что нежилое помещение N 7 - пристрой к магазину площадью 798,9 кв. м, кадастровый номер 74:32:0404004:112, расположенное на спорном земельном участке, является частью многоквартирного дома по адресу: г. Кыштым, ул. Ленина, д. 22.

Из анализа представленных документов следует, что принадлежащее ответчику помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание.

Представленные ответчиком доказательства истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

В целях установления, наличия либо отсутствия у нежилого здания признаков самостоятельного объекта недвижимости, судом первой инстанции на основании статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Тройка компания", эксперту Троицкову Андрею Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Является ли нежилое помещение N 7 - пристрой к магазину "Домовой", общей площадью 798,9 кв. м, условный номер 74-74-32/074/2007-144, кадастровый номер 74:32:0404004:112, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Ленина, 22, частью многоквартирного дома N 22 по ул. Ленина в г. Кыштыме?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 10/22 от 28.11.2022, в котором экспертом сделан вывод о том, что нежилое помещение N 7 - пристрой к магазину "Домовой", общей площадью 798,9 кв. м, условный номер 74-74-32/074/2007-144, кадастровый номер 74:32:0404004:112, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Ленина, 22, является частью многоквартирного дома N 22 по ул. Ленина в г. Кыштыме.

Суд первой инстанции, изучив представленное заключение судебной экспертизы N 10/22 от 28.11.2022, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт более позднего возведения пристроя не означает невозможности единства рассматриваемых помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертного заключения N 10/22 от 28.11.2022, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что нежилое помещение N 7 - пристрой к магазину "Домовой", общей площадью 798,9 кв. м, условный номер 74-74-32/074/2007-144, кадастровый номер 74:32:0404004:112, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Ленина, 22, является частью многоквартирного дома N 22 по ул. Ленина в г. Кыштыме, что спорные объекты имеют общие ограждающие (несущие) конструкции, а также имеют общие инженерные коммуникации, в связи с чем являются единым объектом капитального строительства.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), следовательно, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании платы за пользование земельным участком под арендуемым ИП Гореловой Н.Г. помещением.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу N А76-23305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина