Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-24867/23 по делу N А40-175789/2018

Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-175789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Аматус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-175789/18, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аматус",

об отказе в признании недействительной сделкой уплаты денежных средств в пользу Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве денежных средств в общей сумме 3 456 706 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ИНФС N 43 - Румянцев Д.А., Беляков А.Е. по дов. от 06.12.2022

от конкурсного управляющего ЗАО "Аматус" - Пауль А.Г. по дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 ЗАО "Аматус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Илая Е.Г. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 84(6564) от 18.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Илая Е.Г. о признании недействительными уплату денежных средств в пользу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве денежных средств в общей сумме 3 456 706 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.03.2023, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из доводов заявления, конкурсному управляющему стало известно, что ЗАО "Аматус" после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) совершены действия по погашению реестровой задолженности.

Так, платежным поручением N 1 от 06.02.2019 ЗАО "Аматус" произвело оплату по акту налоговой проверки N 14-12/2 от 15.01.2019, погасив задолженность по НДС за 2 квартал 2015 г. на сумму 3 456 706 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что погашенная налоговая задолженность относится к 2015 году, то есть являлась бы подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, при осуществлении указанного платежа, по мнению заявителя, имело место преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа на сумму 3 456 706 руб.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должника полагает, что указанные платежи подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 ЗАО "Аматус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Илая Е.Г.

Оспариваемая сделка совершена 06.02.2019, то есть в период процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Аматус".

При этом, судом принято во внимание, что арбитражный управляющий Илая Е.Г. была утверждена временным управляющим должника определением суда от 21.12.2018.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (06.02.2019) арбитражным управляющим должника являлась Илая Елена Геннадьевна, которая в силу полномочий, предоставленных ей статьями 66, 67 Закона о банкротстве, не могла не знать о совершении оспариваемой сделки.

Однако, с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Илая Е.Г., несмотря на ее утверждение конкурсным управляющим должника 26.04.2019, обратилась в суд 09.01.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все доводы апелляционной жалобы связаны с началом течения срока исковой давности и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы.

Илая Е.Г., являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из регулирования порядка осуществления процедур банкротства, должна был оперативно осуществить мероприятия, направленные на получение всей необходимой информации для анализа сделок должника на предмет соответствия их закону и наличия оснований для оспаривания их в целях защиты имущественных прав кредиторов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-175789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова