Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-2166/23 по делу N А70-17122/2021

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А70-17122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2166/2023) Гайера Артура Яковлевича, (регистрационный номер 08АП-2166/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Урал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу N А70-17122/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича об обязании бывшего руководителя Гайера Артура Яковлевича передать документы и информацию, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Урал" (ИНН 7203484769, ОГРН 1197232018796),

при участии в судебном заседании:

Гайер Артур Яковлевич - лично (паспорт); представитель Долгушин С.Н. (паспорт, доверенность от 17.01.2023 N 72АА2422693, срок действия десять лет),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, Инспекция) 02.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Урал" (далее - ООО "Ромекс-Урал", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 (резолютивная часть объявлена 17.11.2022) ООО "Ромекс-Урал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Батин Александр Витальевич (далее - Батин А.В.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.11.2022 N 220.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2022 обратился конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Гайера Артура Яковлевича (далее - Гайер А.Я.) оригиналов документов и информацию в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу N А70-17122/2021 заявление удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО "Ромекс-Урал" Гайера А.Я. передать конкурсному управляющему оригиналы следующих документов: учредительные документы; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; сведения об аффилированных лицах должника; документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; протоколы и решения собраний органов управления должника; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.10.2018 по настоящее время; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.10.2018 по настоящее время; бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период с 01.10.2018 по настоящее время; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 01.10.2018 по настоящее время; налоговую отчетность за период с 01.10.2018 по настоящее время; расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.10.2018 по настоящее время; заключения профессиональных аудиторов за период с 01.10.2018 по настоящее время; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; заявления работников на увольнение; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.10.2018 г. по настоящее время; все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременении имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 01.10.2018 по настоящее время; заключения об оценке имущества должника; сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий; сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника; сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами; сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам; иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.10.2018 по настоящее время.

С бывшего руководителя ООО "Ромекс-Урал" Гайера А.Я. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемая со дня вступления определения суда в законную силу.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гайер А.Я. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что обжалуемое определение не может быть исполнено в связи с фактическим отсутствием принимающей стороны, так как конкурсный управляющий Батин А.В. отстранен, иной конкурсный управляющий не утвержден. Начисление судебной неустойки является неправомерным, так как в рассматриваемом случае невозможность передачи оригиналов документов обусловлена факторами не зависящими от Гайера А.Я.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ромекс-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель также указал, что обжалуемое определение не может быть исполнено в связи с фактическим отсутствием принимающей стороны, так как конкурсный управляющий Батин А.В. отстранен, иной конкурсный управляющий не утвержден. Начисление судебной неустойки является неправомерным, так как в рассматриваемом случае невозможность передачи оригиналов документов обусловлена факторами не зависящими от Гайера А.Я.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Гайера А.Я. 29.05.2023 поступили объяснения, в которых просил отменить или изменить обжалуемое определение полностью или в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или изменить определение суда путем снижения размера взысканной судебной неустойки, исключить требования по передаче оригиналов документов, а также начисление судебной неустойки осуществить не ранее двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

От конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича поступили возражения, в которых просил принять отказ ООО "Ромекс-Урал" от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.01.2023 и прекратить производство по апелляционной жалобе. Обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайера А.Я - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гайера А.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "Ромекс-Урал", поступившее заявление конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Ромекс-Урал" об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным его принять, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Ромекс-Урал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу N А70-17122/2021 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Гайера А.Я, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С учетом статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей 21.11.2022 конкурсным управляющим Батиным А.В. в адрес Гайера А.Я. направлен запрос с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов, в связи с чем, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определения по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об обязании передать бывшему руководителю Гайеру А.Я. документацию была направлена в адрес Гайера А.Я. по адресу, указанному в апелляционной жалобе (Тюменская область, Тюменский район, р.п. Винзили), что подтверждается соответствующим уведомлением.

Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция вручена Гайеру А.Я. лично 06.01.2023, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции. С учетом изложенного, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Довод о том, что обжалуемое определение не может быть исполнено в связи с фактическим отсутствием принимающей стороны, так как конкурсный управляющий Батин А.В. отстранен, иной конкурсный управляющий не утвержден, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности передать документы или их копии арбитражному управляющему.

Действительно, определением суда от 01.02.2023 Батин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ромекс-Урал".

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Ромекс-Урал" утвержден Ясько Сергей Алексеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы в оригиналах должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротств

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 30.01.2023 подана Гайером А.Я. 13.02.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 установлен новый срок оставления без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба Гайера А.Я. принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание назначено на 01.06.2023..

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для направления подлинников затребованных документов с момента вынесения обжалуемого определения по настоящему делу.

После освобождения Батина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения конкурсным управляющим Ясько С.А. (определение суда от 26.04.2023) Гайером А.Я. не были переданы истребуемые документы.

Из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что Гайер А.Я. очевидно действовал недобросовестно, не сотрудничал, в том числе с вновь утвержденным арбитражным управляющим в целях реализации последним задач конкурсного производства, намерено не предпринимал действий по передаче документов должника арбитражному управляющему, не способствовал формированию конкурсной массы.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с руководителя ООО "Ромекс-Урал" в пользу должника судебную неустойку в размере 70 000 руб. за первые семь календарных дней просрочки и 10 000 руб. за каждый последующий день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта

Статьей 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Гайера А.Я. судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую со дня вступления определения суда в законную силу.

Довод подателя жалобы о снижении взысканной суммы неустойки до 100 руб. в день, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Гайером А.Я. таких доказательств не представлено.

Судебная неустойка, уменьшенная судом первой инстанции до 1000 руб., за каждый день просрочки отвечает принципам справедливости и соразмерности, не является завышенной, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу судебного акта и позволит достичь цель, которую преследовал законодатель в статье 308.3 ГК РФ, - побудить должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования Гайера А.Я. по исполнению судебного акта об истребовании документов.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добровольное исполнение Гайером А.Я. обязанности по передаче управляющему документации должника, не повлекло бы применение к нему такой меры ответственности как взыскание судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день (статья 9 АПК РФ).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2168/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Урал".

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2168/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Урал" прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу N А70-17122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2166/2023) Гайера Артура Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов