Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-10939/23 по делу N А56-94142/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-94142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мавлимбердина А.Н. по доверенности от 17.11.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10939/2023) ООО "Газпром Комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-94142/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Инструмент-Трейд"

к ООО "Газпром Комплектация"

3-е лицо: ООО "Газпром подземремонт Уренгой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Трейд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 152 000 руб. задолженности, 14 144 руб. 93 коп. неустойки за период с 28.01.2022 по 01.04.2022, 57 600 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 04.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 152 000 руб. за каждый календарный день просрочки после принятия решения по день фактической уплаты долга исходя из действующей в период просрочки ставки рефинансирования Банка России, 105 366 руб. 96 коп. обеспечительного платежа, 2 749 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 04.02.2023 с последующим их начислением за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга в размере 105 366 руб. 96 коп., а так же 321 руб. 04 коп. почтовых расходов и 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее - третье лицо, ООО "Газпром подземремонт Уренгой").

Решением суда от 21.02.2023 с ООО "Газпром Комплектация" в пользу ООО "Инструмент-Трейд" взыскано 1 152 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 57 600 руб. неустойки, сумма обеспечительного платежа в размере 105 366 руб. 96 коп., 2749 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (105 366 руб. 96 коп.) с 05.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день, просрочки, а также 25 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 317 руб. 06 коп. почтовых расходов, 12 838 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить. Податель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки доказательствами, представленными в дело, не подтверждаются. Ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 03.11.2021 N 50-014/21-2645п (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию для нужд дочерних обществ ПАО "Газпром" (далее - продукция) в соответствии с прилагаемыми договору спецификациями, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.03.2022 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции по договору осуществляется в соответствии с договором и спецификациями к нему грузополучателю, указанному покупателем. В рамках одной спецификации продукция может поставляться отдельными партиями. Обязательство поставщика по поставке продукции возникает только при наличии подписанной между сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена продукции составляет 2 926 860 руб. 00 коп. без учета НДС, и включает в себя стоимость упаковки и невозвратной тары.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в течение 2 (двух) дней с даты отгрузки (передачи) поставщик представляет покупателю надлежащим образом оформленные следующие документы:

- счет-фактуру на отгруженную продукцию;

- оригинал товарной накладной, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ, в 2 (двух) экземплярах;

- копию транспортной накладной (ж/д накладной, ж/д квитанции и т.п.);

В товарной накладной в строке "Транспортная накладная" ссылка на номер и дату транспортной накладной и в транспортной накладной в пункте 4 "Сопроводительные документы на груз" ссылка на номер и дату товарной накладной являются обязательными. Покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора, на поставленную партию продукции (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора Общество по платежному поручению от 18.11.2021 N 3393 перечислило Компании обеспечительный платеж в размере 105 366 руб. 96 коп.

Кроме того, истец указал, что 30.03.2022 по товарной накладной N 3 поставщиком был поставлен покупателю товар на сумму 864 000 руб., а по товарной накладной N 41 товар на сумму 288 000 руб., которые были получены последним 20.04.2022 и 06.04.2022 и подлежали оплате 18.05.2022 и 28.04.2022 соответственно.

Общество, ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара, Компанией исполнены не были, направило в адрес последней требование от 01.08.2022 N 306, об оплате образовавшейся задолженности по договору в размере 1 152 000 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя снизил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислил неустойку.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленная на сумму долга в размере 1 152 000 руб. за период с 01.10.2022 по 04.02.2023, составила 57 600 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным и обоснованным, в связи с чем данное требование обосновано удовлетворено в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае ответчик при подписании Договоров согласился со всеми его условиями, в том числе, с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Так же истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 13.04.2022 N 11, согласно которому исполнитель оказывает Обществу юридические услуги на основании задания на их оказание (приложение N 1), задания Общества от 25.07.2022, от 15.09.2022 на оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, акты оказанных услуг от 26.07.2022 на сумму 3 000 руб. 00 коп., от 16.09.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., а также платежные поручения от 27.07.2022 N 4109, от 15.09.2022 N 4219 на общую сумму 13 000 руб. 00 коп..

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы истца непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ответчика, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление Общества в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 838 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А56-94142/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева