Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-13615/20 по делу N А60-35070/2019

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А60-35070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Березина Л.В.: Захарова Л.Л., паспорт, доверенность от 25.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Романова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2023 года

о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Сайфиуллина Д.А., Романова В.А., Департамента по управлению муниципальным имуществом о привлечении к субсидиарной ответственности Березина Л.В., Семенова И.И., Семеновой Н.И., Никитина Д.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-35070/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Скорпион" (ОГРН 1056604870948, ИНН 6673130580),

третье лицо: Никитин Дмитрий Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2019 поступило заявление Семеновой Нины Ивановны о признании общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.06.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сайфиуллин Дамир Афгатович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Сайфиуллина Дамира Афгатовича о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.05.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий направил ходатайство об уточнении заявления, просит привлечь Березина Льва Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскать 4 767 400 руб. 85 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Романова В.А. заявил ходатайство о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Березина Льва Викторовича, Семенову Игоря Ивановича, Семенову Нину Ивановну, Никитина Дмитрия Валерьевича, ходатайство принято судом к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Семенова Игоря Ивановича, Семенову Нину Ивановну, Никитина Дмитрия Валерьевича.

Администрация г. Екатеринбурга Департамент по управлению муниципальным имуществом направила ходатайство о присоединении требований к настоящему заявлению, просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Березина Льва Викторовича, Семенову Игоря Ивановича, Семенову Нину Ивановну. ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель Романова В.А. заявил ходатайство о присоединении к настоящему заявлению, о приобщении дополнительных документов, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Романова В.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Никитина Д.В. Заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 12.04.2023 представители кредиторов Романова В. А. и Администрации г. Екатеринбурга заявили устное ходатайство об уточнении заявленных требований, просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Скорпион" по основаниям за неподачу заявления о банкротстве должника и за совершение сделок, которые усугубили финансовое положение должника и привели его к неплатежеспособности. Романов В.А. просит привлечь к субсидиарной ответственности Березина Л.В., Семенова И.И. и Семенову Н.И., взыскав с них солидарно в пользу Романова В.А. 228 800 руб. 24 коп., оставшихся непогашенными в процедуре банкротства. Администрация г.Екатеринбурга Департамент по управлению муниципальным имуществом просила привлечь к субсидиарной ответственности Березина Л.В., Семенова И.И. и Семенову Н.И., взыскав с них солидарно в пользу ДУМИ денежные средства в размере 1 839 809 руб. 99 коп.

Ходатайства кредиторов приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 года (резолютивная часть оглашена 12.04.2023 года) принят отказ кредитора Романова Виктора Анатольевича от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Никитина Дмитрия Валерьевича. Производство по заявлению Романова Виктора Анатольевича в данной части прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего, кредиторов Романова Виктора Анатольевича, Департамента по управлению муниципальным имуществом о привлечении к субсидиарной ответственности Березина Льва Викторовича, Семенова Игоря Ивановича, Семеновой Нины Ивановны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Романов Виктор Анатольевич (далее - Романов В.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что задолженность перед Семеновой Н.И. в сумме 4 390 000 руб., возникшая в 2019 являлась основанием должника для обращения в суд с заявление о банкротстве. Апеллянт полагает, что объективное банкротство ООО "Скорпион" возникло после 01.04.2015, после отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Скорпион", при этом задолженность перед кредиторами составляла 6 841 827 руб. Отмечает, что Березин Л.В., который зная о наличии огромной кредиторской задолженности, принимает решение о ликвидации общества в октябре 2018, при том, что активы ликвидируемой компании не покрывали его обязательств. У ООО "Скорпион" не было на 2018 год активов, способных погасить задолженность перед кредиторами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что на момент принятия решения о ликвидации (октябрь 2018 г.) положительный баланс общества составил 1 368 000 руб. (на основании данных ИФНС по балансам). Согласно представленным ИФНС балансов чистая прибыль по итогам 2015 года составила 211 000 руб., при этом собственный капитал общества имел показатели на 2015 - 965 000 руб., на 2014 - 815 000 руб., на 2013 - 1 189 000 руб. Кроме того, у общества имелись забалансовые активы, в частности заемные средства и арендованное имущество. На момент ликвидации у общества было имущество - нежилое помещение общей площадью 197,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов. 56, которое в последующем в процедуре банкротства продано за 15 480 000 руб. Также общество "Скорпион" фактически пользовалось нежилыми помещениями, общей площадью 123,2 кв. м, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 56, принадлежащими на праве собственности Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (ДУМИ), что установлено решениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-20490/2014, от 26.08.2015 по делу N А60-24249/2015, от 07.12.2016 по делу N А60-43469/2016. По мнению суда у должника были активы достаточные для расчетов с кредиторами: заемные средства, средства от продажи имущества, а в дальнейшем возвращенное имущество, которое реализовано за 15 480 000 руб., что значительно превышает сумму долга перед заявившимися кредиторами (ДУМИ - 2,5 миллиона, Романов В.А. - 900 000). Однако данный вывод суда опровергается объективными данными, предоставленными сторонами в суд. Согласно сопроводительному письму Межрайонной ИФНС России N32 предоставлена копия бухгалтерской отчетности ООО "Скорпион" за 2015 год, бухгалтерская отчетность за 2016,2017.2018 в налоговую не предоставлялась. Решение о ликвидации ООО "Скорпион" было принято 10.10.2018, то есть спустя три года после подачи последней бухгалтерской отчетности. На момент принятия решения о ликвидации ООО "Скорпион", вопреки выводам суда, у общества отсутствовало недвижимое имущество. Имущество ДУМИ, которым пользовалось ООО "Скорпион" на праве аренды, не могло являться активом, поскольку в субаренду не сдавалось, а за его пользование ООО "Скорпион" не оплачивало аренду ДУМИ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам: NА60-24249/2015, NА60- 43469/2016, NА60-486/2019. Согласно ответа из Межрайонной ИФНС России N32 у ООО "Скорпион" имелись два расчетных счета: в ПАО Сбербанк, открыт 24.08.2009, закрыт 13.02.2017 г.; В ПАО УБРиР, открыт 27.09.2013 г., закрыт 31.08.2017. Согласно выпискам по движению денежных средств ООО "Скорпион" с 01.04.2015 и до 31.08.2017 Банка УБРиР 13.05.2015 произошло зачисление денежных средств в размере 25000 руб. и списание в этот же день 25 000,00 руб. в рамках исполнительного производства. Более никаких движений денежных средств по счету ООО "Скорпион", открытому в банке УБРиР, не было. Согласно выпискам по движению денежных средств ООО "Скорпион" с 01.04.2015 по 31.08.2017 ПАО "Сбербанк России" ни одной операции по движению денежных средств не было. Поскольку МУГИСО, ФНС, ДУМИ, поставщики коммунальных услуг при работе с юридическими лицами принимают оплату только по безналичному расчету, то никаких объективных данных, что денежные средства от продажи нежилого помещения в сумме 4 390 000,0 руб. и по договору займа в сумме 3 500 000,0 руб. (в обшей сумме 7 890 000,0 руб.), полученных наличными денежными средствами директором ООО "Скорпион" Березиным Л.В. были направлены на погашение задолженности ООО "Скорпион" перед указанными кредиторами в материалах дела не имеется. Суд принял доводы Семеновой Н.И. о том, что должник и после 2015 продолжал вести хозяйственную деятельность, рассчитывался по долгам перед кредиторами, в частности нес следующие расходы из полученных Березиным Л.В. наличных денежных средств в сумме 7 890 000,00 руб.: оплата налогов (акт сверки ИФНС за 2015 ): 2 023 836 руб. 95 коп.; оплата коммунальных платежей, в том числе закрытие задолженности прошлых периодов (акты сверки с обслуживающими компаниями): 6 972 700 руб.; оплата капитального ремонта помещения ДУМИ: 1 321 576 руб., погашение по договору займа с Романовым В.А.: 118 891 руб. 09 коп., оплата МУГИСО по договору N НЖ-299 от 08.07.2011: 1 412 969 руб. 91 коп., итого расходов за период с 2015 по 2018 годы порядка 11 849 973 руб. 95 коп. Покрытие указанных расходов обеспечивалось текущей хозяйственной деятельностью общества, что исключало наличие оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Суд также полагает, что с учетом текущей необходимости расчетов с кредиторами в процессе хозяйственной деятельности должника, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества имело экономическую цель, в частности, полученные от Семеновой Н.И. денежные средства в счет оплаты за имущество были направлены в интересах должника, на оплату остатков долга в пользу МУГИСО, выкуп имущества, в ином случае общество бы обязано было вернуть имущество МУГИСО и лишилось бы актива, обязано было бы погасить санкции. Данный вывод судом оспорим, поскольку суду были предоставлены доказательства, что стоимость сделки по продаже недвижимого имущества была занижена. По условиям договора купли-продажи имущества Семенова Н.И. приобрела нежилое помещение по цене 5 800 000 руб. Площадь продаваемого помещения составляла 197,30 м.кв., таким образом, имущество было продано по цене 29 400 руб. за 1 м.кв. Согласно архивным данным и справке ООО Центр недвижимости "МАН" о средней рыночной стоимости коммерческой недвижимости, весной 2015 года стоимость встроенных помещений "назначение торговое, свободного использования" на вторичном рынке составляла 71 034 руб., за 1 м.кв. Следовательно, если бы данная сделка не была порочной и направленной на вывод имущества и причинение вреда кредиторам, а действительно имела коммерческий характер, то стоимость продаваемого помещения была бы в два раза выше, то есть в пределах 11 000 000 руб., что естественно привело бы к расчету со всеми кредиторами и отсутствию наступления банкротства. Суд не дал оценки представленным доказательствам со стороны кредитора Романова В.А., подтверждающих довод, что сделка по отчуждению имущества была совершена с нарушением принципов добросовестности и разумности. Имущество было продано по значительно заниженной пене, а не по рыночной. Так же суд указал, что кредиторы не указывали, что договор займа с Батасовым заключен на невыгодных условиях. Данный довод суда так же не основан на материалах дела, поскольку Романов В.А. неоднократно заявлял, что Семенов И.И. и Березин Л.В. заключив договор займа с Батасовым В.В., увеличили кредиторскую задолженность ООО "Скорпион". Семенов И.И., будучи единственным участником ООО "Скорпион" принял решение по заключению двух сделок, которые не только ухудшили финансовое положение ООО "Скорпион" но и привели к объективному банкротству. Так Семенов И.И. принял решение о продаже нежилого помещения, принадлежащего ООО "Скорпион" и одобрил сделку по невозвратному договору займа с Батасовым В.В. Березин Л.В., являясь руководителем предприятия должен выполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

До судебного заседания в материалы дела от Березина Л.В., Семеновой Н.И. поступил отзыв, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Березина Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2019 поступило заявление Семеновой Н.И. о признании ООО "Скорпион" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019) ООО "Скорпион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сайфуллин Д.А.

Определением суда от 05.07.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. 26.04.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении Березина Л.В., являющегося единственным участником и директором должника, к субсидиарной ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий, Березин Л.В. являлся генеральным директором ООО "Скорпион" со 02.03.2015. В соответствии с балансом за 2015 год у должника имелась кредиторская задолженность в размере 1 917 000 руб., соответственно, у руководителя должника с 24.03.2016 возникла обязанность по подаче в кротчайшие сроки заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник не обратился в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, руководитель продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства.

По мнению конкурсного управляющего, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Помимо изложенного, в ходе процесса конкурсный управляющий ссылался на заключение контролирующими должника лицами ряда сделок, которые, по его мнению, стали причиной объективного банкротства.

Так, Семенов И.И., будучи единственным участником ООО "Скорпион" принял решение о продаже нежилого помещения, принадлежащего ООО "Скорпион".

Как указывает управляющий, данное решение, было направлено на вывод имущества из владения должника с целью избежать наложения на него ареста судебными приставами-исполнителями и последующей реализацией на торгах; сделка по отчуждению имущества была совершена с нарушением принципов добросовестности и разумности. Имущество было продано по значительно заниженной цене, а не по рыночной. По условиям договора купли-продажи имущества Семенова Н.И. приобрела нежилое помещение по цене 5 800 000 руб. Площадь продаваемого помещения составляла 197,30 м.кв., имущество продано по цене 29 400 руб. за 1 м.кв. Согласно архивным данным с интернета, а так же справке ООО Центр недвижимости "МАН" о средней рыночной стоимости коммерческой недвижимости, весной 2015 года стоимость встроенных помещений (назначение торговое, свободного использования) на вторичном рынке составляла 71 034 руб. за 1 м.кв. Следовательно, если бы данная сделка не была порочной и направленной на вывод имущества и причинение вреда кредиторам, а действительно имела коммерческий характер, то стоимость продаваемого помещения была бы в два раза выше, около 11 000 000 руб., что естественно привело бы к расчету со всеми кредиторами и отсутствию наступления банкротства. Березин Л.В. в этот период, являясь руководителем предприятия, должен был выполнять свои обязанности добросовестно и разумно; если учредитель настаивал на совершении сделки заведомо невыгодной для общества, директор общества не обязан подчинятся таким указаниям, вплоть до увольнения.

Более того, Семенов И.И. и Березин Л.В. создают условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, заключив 14.03.2016 договор займа с Батасовым В.В.

Размер непогашенных обязательств после частичного удовлетворения требований кредиторов на момент обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности составил 4 767 400 руб. 85 коп., в том числе:

1 564 167,05 - Семенова Нина Ивановна,

1 159 742,19 - Батасов Вячеслав Васильевич,

1 862 808,89 - ДУМИ,

180 682,72 - Романов Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Березина Л.В., взыскать денежные средства в размере 4 767 400 руб. 85 коп.

Представитель Романова В.А. заявил ходатайство о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Семенова Игоря Ивановича, Семенову Н.И,. Никитина Д.В.

В последующем с учетом уточнений, принятых судом, Романов В.А. просил привлечь к субсидиарной ответственности Березина Л.В., Семенова И.И. и Семенову Н.И., взыскав с них солидарно 228 800 руб. 24 коп.

Администрация г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом направила ходатайство о присоединении требований к заявлению.

ДУМИ, поддерживая доводы конкурсного управляющего, полагает, что Семенов И.И. и Березин Л.В., как контролирующие должника лица своими согласованными действиями привели общество к объективному банкротству.

Что касается Семеновой Н.И., то, как указывает ДУМИ, сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена под ее влиянием как лица, определившего существенные условия этой сделки: стоимость имущества по цене в два раза ниже рыночной, рассрочка в оплате, передача денежных средств наличными денежными средствами директору в лице Березина Л.В. Такое поведение Семеновой Н.И. говорит о том, что она являлась контролирующим выгодоприобретателем по сделке. Более того, сомнителен факт передачи денежных средств в сумме 4 390 000 руб. наличными Березину Л.В., поскольку объективных доказательств, что эти деньги были израсходованы на нужды ООО "Скорпион" не имеется. Такое поведение может говорить о том, что Семенова Н.И. оказывала влияние на деятельность ООО "Скорпион", распоряжалась финансами общества, следовательно, являлась контролирующим должника лицом.

На основании изложенного ДУМИ с учетом принятых судом уточнений просит привлечь к субсидиарной ответственности Семенова И.И., Березина Л.В., и Семенову Н.И., взыскав с них солидарно в пользу ДУМИ денежные средства в размере 1 839 809 руб. 99 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.08.2005, присвоен ОГРН 1056604870948, ИНН 6673130580.

Учредителями должника являлись следующие лица:

с 11.08.2005 по 03.04.2016 единственным участником являлся Семенов И.И.

с 04.04.2016 по 21.09.2022 единственным участником являлся Березин Л.В.

Полномочия единоличного исполнительного органа выполняли следующие лица:

с 11.08.2005 по 22.03.2015 Семенов И.И.,

с 23.03.2015 по 05.11.2018 Березин Л.В.

В период с 06.11.2018 по 23.09.2019 обществом руководил ликвидатор Никитин Д.В.

По мнению заявителей в соответствии с балансом за 2015 год у должника имелась кредиторская задолженность в размере 1 917 000 руб. Соответственно, у руководителя должника с 24.03.2016 возникла обязанность по подаче в кротчайшие сроки заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что новых обязательств у должника после наступления признаков объективного банкротства не наступило. Также суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выводе денежных средств должника, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя Березин Л.В., участвующего в судебном заседании арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N12-П и от 15.02.2016 N3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. Соответственно, применение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ, не влечет отмены судебного акта.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявители, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Березина Л.В. к субсидиарной ответственности, указали на неисполнение последним требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 24.03.2016. Действия, с которыми заявители связывают невозможность погашения требований кредиторов, имели место с 24.03.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, бухгалтерский баланс, на который ссылаются заявители, сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Определение понятия неплатежеспособности установлено в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью его имущества (активов).

Заявление должника должно быть направлено в суд, когда активы должника не имеют потенциальных тенденций к росту, а пассивы напротив увеличиваются и такой разрыв не может быть восстановлен за счет реабилитационных мероприятий или внешних источников. При этом осознание руководителем этой диспропорции и ее фатального (для должника) характера носит субъективный характер - определяется в каждом конкретном случае, исходя из информированности руководителя о состоянии собственных активов, конъюнктуры рынка, возможности привлечения внешнего финансирования.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о ликвидации положительный баланс общества составил 1 368 000 руб. (на основании данных ИФНС по балансам).

Согласно представленным ИФНС балансов чистая прибыль по итогам 2015 года составила 211 000 руб., при этом собственный капитал общества имел показатели на 2015 - 965 000 руб., на 2014 - 815 000 руб., на 2013 - 1 189 000 руб. Кроме того, у общества имелись забалансовые активы, в частности заемные средства и арендованное имущество.

На момент ликвидации у общества было имущество - нежилое помещение общей площадью 197,3 кв.м., расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Космонавтов. 56, кадастровый номер 66:41:0205009:101574, которое в последующем в процедуре банкротства продано за 15 480 000 руб.

Также ООО "Скорпион" фактически пользовалось на праве арендного пользования нежилыми помещениями, общей площадью 123,2 кв. м, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 56, принадлежащими на праве собственности Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (ДУМИ), что установлено решениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-20490/2014, от 26.08.2015 по делу N А60-24249/2015, от 07.12.2016 по делу N А60-43469/2016.

Таким образом, у общества были активы достаточные для расчетов с кредиторами: заемные средства, средства от продажи имущества, а в дальнейшем возвращенное имущество, которое реализовано за 15 480 000 руб., что значительно превышает сумму долга перед заявившимися кредиторами (ДУМИ - 2,5 миллиона, Романов В.А. - 900 000).

Должник и после 2015 года рассчитывался по долгам перед кредиторами, в частности нес следующие расходы:

1) оплата налогов (акт сверки ИФНС за 2015 ): 2 023 836 руб. 95 коп.,

2) оплата коммунальных платежей, в том числе закрытие задолженности прошлых периодов (акты сверки с обслуживающими компаниями):

6 972 700 руб.,

3) оплата капитального ремонта помещения ДУМИ: 1 321 576 руб.,

4) погашение по договору займа с Романовым В.А.: 118 891 руб. 09 коп.

5) оплата МУГИСО по договору N НЖ-299 от 08.07.2011: 1 412 969 руб. 91 коп.

Итого расходов за период с 2015 по 2018 годы было совершено порядка 11 849 973 руб. 95 коп.

Покрытие указанных расходов обеспечивалось текущей хозяйственной деятельностью общества, что исключало наличие оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, отрицательная динамика сложилась в результате оспаривания сделки должника по реализации имущества в пользу Семеновой Н.И. Возникла кредиторская задолженность по возврату денежных средств покупателю имущества. Данное решение суда было вынесено и вступило в силу, когда обществом руководил ликвидатор. Отрицательная динамика сложилась и из-за остановки деятельности общества в результате досрочного прекращения обязательств (п.4. ст.61 ГК РФ). Общество с момента принятия решения о его добровольной ликвидации, не имело право заключать какие-либо сделки, направленные на получение доходов и расчетов с кредиторами.

Судом верно принято во внимание, что по результатам процедуры банкротства должника погашено около 84% требований кредиторов ООО "Скорпион".

С учетом изложенного, определенная заявителями дата возникновения у бывшего руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (24.03.2016), не может быть признана тем критическим моментом, свидетельствующим об объективном банкротстве должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника не ранее 2019 года, в связи с вступлением в силу решения суда об обязанности должника возвратить денежные средства Семеновой Н.И., фактическим прекращением хозяйственной деятельности.

Кроме того, в указанный период общество находилось в стадии ликвидации.

На момент возникновения необходимости у руководителя обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом с таким заявлением уже обратился кредитор Семенова Н.И. (19.06.2019).

После указанной даты новые обязательства у должника не возникли, поскольку последний фактически прекратил свою деятельность еще в 2018 году.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что размер ответственности контролирующего лица равен обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии основания для возникновения у Березина Л.В. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в указанную дату (период), а также ввиду того, что обязательства перед кредиторами возникли до момента наступления объективного банкротства и не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Судом первой инстанции рассмотрены также доводы о привлечении к субсидиарной ответственности Березина Л.В., Семенова И.И. и Семенову Н.И. за совершение сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего и кредиторов, усугубили финансовое положение должника и привели его к неплатежеспособности.

По мнению заявителей, решение единственного учредителя Семенова И.И. о заключении договора купли-продажи недвижимости с Семеновой Н.И. было направлено на вывод имущества из владения должника, сделка совершена с нарушением принципов добросовестности и разумности, имущество продано по значительно заниженной цене. Березин Л.В. в этот период являлся руководителем должника и не вправе был допускать заключение заведомо невыгодной для должника сделки. Более того, Семенов И.И. и Березин Л.В. создают условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, заключив 14.03.2016 договор займа с Батасовым В.В.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считают заявители, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно совершение в 2015-2016 годах сделок, приведших к неплатежеспособности должника, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

И в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Скорпион" по договору купли-продажи от 08.07.2011 N НЖ-299, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 197,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов. 56, кадастровый номер 66:41:0205009:101574; цена договора составила 5 286 838 руб. 98 коп.

В дальнейшем ООО "Скорпион" (продавец) по договору купли-продажи от 01.04.2015 продало нежилое помещение Семеновой Н.И. за 5 800 000 руб., уплачиваемых продавцу в следующем порядке: 1 410 000 руб. уплачиваются покупателю путем перечисления на счет МУГИСО в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.07.2011 N НЖ-299 за общество "Скорпион" до 02.04.2015, оставшиеся денежные средства в сумме 4 390 000 руб. уплачиваются продавцу до 01.04.2020.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018 по делу N 2-4184/2018 удовлетворены исковые требования Романова В.А.; договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2015; кадастровый номер 66:41:0205009:10157, расположенного по пр. Космонавтов, 56 в г. Екатеринбурге, был признан ничтожным с момента заключения договора; применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Семенову Н.И. вернуть обществу "Скорпион" нежилое помещение, а общество "Скорпион" вернуть Семеновой Н.И. 4 390 000 руб.

Определением суда от 17.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Семеновой Н.И. в размере 3 646 199 руб. 91 коп. основного долга.

В процедуре конкурсного производства 08.05.2021 проведены открытые торги по продаже нежилого помещения площадью 197,3 кв.м.; по результатам торгов цена договора определена в размере 18 000 000 руб.; победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажсервис", но договор с данным обществом не заключен.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, нежилое помещение площадью 197,3 кв. м. продано по договору купли-продажи от 15.12.2021 за 15 480 000 руб.

При этом распоряжение имеющимися у общества денежными средствами происходило в интересах кредиторов.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 по делу N Ф09-8530/21, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-35070/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, судами установлено, что конкурсным управляющим принимались меры по анализу движения денежных средств должника, в том числе полученных от Семеновой Н.И. по договору купли-продажи нежилого помещения (площадью 197, 3 кв.м.) от 01.04.2015, по использованию денежных средств в сумме 3 500 000 руб., полученных по договору займа от 14.03.2016 от Батасова В.В.

Учитывая условия договоров купли-продажи нежилого помещения площадью 197,3 кв.м. от 08.07.2011 N НЖ-299 между обществом "Скорпион" и МУГИСО, условия договора купли-продажи данного нежилого помещения от 01.04.2015 между Семеновой Н.И. и обществом "Скорпион", принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-20490/2014, от 26.08.2015 по делу N А60-24249/2015, от 07.12.2016 по делу N А60-43469/2016, о том, что общество "Скорпион" в период с 01.04.2011 и до расторжения в декабре 2016 года договора аренды от 28.05.2014 N 69000631 пользовалось на правах аренды муниципальными нежилыми помещениями площадью 123,2 кв.м., имело задолженность по плате арендной платы в сумме 655 235 руб. 12 коп. и в сумме 923 595 руб. 21 коп., суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что полученные от Семеновой Н.И. денежные средства за нежилое помещение площадью 197,3 кв.м., а также заемные денежные средства в сумме 3 500 000 руб. использовались на погашение задолженности общества "Скорпион" перед МУГИСО, включая штрафные санкции за несвоевременную оплату по договору купли-продажи от 08.07.2011 N НЖ-299 (согласно справкам МУГИСО задолженность перед МУГИСО на данный момент отсутствует), на оплату расходов на содержание нежилого помещения площадью 197,3 кв.м. за период с 08.07.2011 до 01.04.2015 до реализации имущества Семеновой Н.И. (коммунальные платежи и налоги на имущество, оплата за пользование земельным участком под помещениями), на погашение задолженности по арендной плате за нежилые помещения площадью 123,2 кв.м.; представлен расчет доходов и расходов общества, согласно которому указанные затраты превышают полученные заемные денежные средства.

Из пояснений Семенова И.И. и Березина Л.В. следует, что заключение договора купли-продажи помещения было обусловлено отсутствием финансовой возможности общества содержать дорогостоящее имущество; необходимостью расчетов с кредиторами - ИФНС, обслуживающих имущество компаниями, арендодателями.

Так, за счёт сделки погашен долг перед МУГИСО, предотвращено начисление санкций за срыв сроков уплаты за выкуп имущества (0,1% за день просрочки).

Как следует из письма МУГИСО от 14.04.2015 N 17-01-82/4650 в адрес ООО "Скорпион" в соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.07.2011 N НЖ-299 покупателем произведена оплата выкупной стоимости с процентами в общей сумме 5 816 169 руб. 65 коп.; оплата выкупной стоимости по договору произведена досрочно; задолженности по платежам в областной бюджет по указанному договору ООО "Скорпион" не имеется.

Кроме того, денежные средства от продажи имущества направлены на оплату коммунальных платежей, частично погашен долг перед ДУМИ за арендованные площади, в подтверждение чего Березин Л.В. сослался на расчет расходования денежных средств, предоставленный конкурсным управляющим Сайфуллиным Д.А.

Сделка носила возмездный характер, признана судом в 2018 году недействительной по причине совершения ее с заинтересованным лицом в период наличия кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом текущей необходимости расчетов с кредиторами в процессе хозяйственной деятельности должника, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества имело экономическую цель, в частности, полученные от Семеновой Н.И. денежные средства в счет оплаты за имущество были направлены в интересах должника, на оплату остатков долга в пользу МУГИСО, выкуп имущества, в ином случае общество бы обязано было вернуть имущество МУГИСО и лишилось бы актива, обязано было бы погасить санкции.

Имущественный вред кредиторам не причинен, поскольку в последующем по результатам оспаривания договора купли-продажи Семенова Н.И. вернула недвижимое имущество в конкурсную массу должника, денежные средства от продажи недвижимого имущества на торгах направлены на расчеты с кредиторами должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, применительно к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой Н.И. о том, что сама по себе аффилированность не всегда является "квалифицирующим признаком" для разрешения вопроса о наличии у одного хозяйствующего субъекта соответствующих контролирующих правомочий в отношении другого хозяйствующего субъекта. В ином случае совместная деятельность юридических лиц, осуществляемая в целях достижения единой экономической цели, автоматически означала бы возможность привлечения всех хозяйствующих субъектов и иных физических лиц, осуществляющих непосредственное или опосредованное руководство ими, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Наличие родственных отношений между контролирующим должника лицом (Семеновым И.И.) и стороной оспоренного договора купли-продажи (Семеновой Н.И.) само по себе не свидетельствует о наличии у Семеновой Н.И. возможности влияния на управление делами должника. Имущество в порядке реституции возвращено должнику. Доказательств приобретения имущества за счет должника суд не установил.

Кредиторы также ссылались на заключение должником договора займа, что увеличило обязательства должника и привело к банкротству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Батасов В.В. и ООО "Скорпион" заключили договор займа от 14.03.2016, согласно которому ООО "Скорпион" была предоставлена сумма займа в размере 3 500 000 руб. сроком по 15.03.2019 под 20 % годовых.

К возврату на 15.03.2019 Батасову В.В. со стороны ООО "Скорпион" подлежали возврату сумма займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.03.2016 по 15.03.2019 в размере 2 100 000 руб. Итого 5 600 000 руб.

Вместе с тем, заявители не привели фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам при заключении указанного договора займа: денежные средства по договору займа получены должником в полном объеме; кредитор не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; заключение договора займа в принципе в силу его правовой природы не влечет передачу какого-либо имущества заемщика, кроме как в процессе уплаты процентов за пользование займом и его возврата в предусмотренный договором срок; отчуждения имущества должника по условиям договора займа не произошло; на заключение договора на невыгодных условиях заявители не указывают, судом не установлено.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 по делу N Ф09-8530/21, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-35070/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022), судами установлено, что конкурсным управляющим принимались меры по анализу движения денежных средств должника, в том числе полученных по использованию денежных средств в сумме 3 500 000 руб., полученных по договору займа от 14.03.2016 от Батасова В.В.

Денежные средства, полученные должником по договору займа, направлены на покрытие расходов в ходе текущей хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что совершение указанных сделок явилось причиной банкротства должника. Материалами дела не подтверждено, что именно в результате совершения вышеперечисленных сделок должник не смог продолжать свою деятельность, не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности основаниями и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и не доказано, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Аргументы, опровергающие указанные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены. Оснований, переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Следует также обратить внимание, что доводы апеллянта, по своей сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, при том, что указанным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством компании, учитывая неподтвержденность того, что действия (бездействие) указанных лиц, повлекшие негативные последствия на стороне должника, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

При таких обстоятельствах, ответственность руководителя и участников общества перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем и его участниками (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от исполнительного органа и членов данного общества, должен обосновать противоправность действий таких лиц, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

Контролирующие должника лица, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такие лица также признаются невиновными, если они действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, счел возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что контролировавшими должника лицами были совершены действия, направленные на вывод активов должника и создание условий по невозможности формирования конкурсной массы, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, доводы кредитора подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий и кредитор не доказали обоснованность заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу N А60-35070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров