Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 01АП-1762/21 по делу N А43-20883/2020

город Владимир

7 июня 2023 г.

Дело N А43-20883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьмина С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Екатерины Васильевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу N А43-20883/2020, принятое по заявлению Александровой Екатерины Васильевны к Сушенковой Татьяне Васильевне о признании недействительными торгов по продаже имущества от 10.01.2022,

при участии Александровой Екатерины Васильевны лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и Васильцевой М.В. на основании доверенности от 24.08.2022 серии 52АА N 5723027 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Александровой Екатерины Васильевны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 10.01.2022, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Раевского, дом 3, квартира 112, и применении последствий недействительности, а также о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи залогового имущества, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и разрешить соответствующие разногласия.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.03.2023 отказал в удовлетворении заявление Александровой Е.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 10.01.2022; возвратил Александровой Е.В. из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 15.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, чем лишил должника права представить дополнительные доказательства по делу, задавать вопросы ответчику, а также на ведение дел через представителей.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает нарушенными положения статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду непредставления финансовым управляющим на утверждение суда положения о реализации имущества с указанием начальной цены. Отмечает, что о нарушении своих прав узнала лишь 01.12.2022, когда стала известна цена, по которой реализовано имущество должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с представленной конкурсным кредитором оценки спорного имущества, отсутствие в деле документов, на основании которых определена стоимость залогового имущества, а также отсутствие Положения конкурсного кредитора о начальной продажной цене.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, должник был лишен права на обращение с заявлением о разрешении разногласий, поскольку узнала о цене лишь в декабре 2022 года. При этом, поясняет, что согласно проведенной по инициативе должка оценке залогового имущества, стоимость квартиры составляет 5 850 000 руб., что на 1 642 000 руб. превышает начальную продажную стоимость.

Должник также указывает, что в результате незаконного проведения торгов, последняя лишилась единственного жилья, в связи с чем заинтересована в наиболее высокой продажной цене в целях дальнейшего приобретения другого жилья.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий относительно установления начальной продажной цены. Полагает, что финансовым управляющим нарушена процедура проведения торгов, а также нарушены иные требования Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Александровой Е.В.

Александрова Е.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий должника Кузьминых В.В. (далее - финансовый управляющий) в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

К апелляционной жалобе должника приложены задание на оценку от 16.01.2023 к договору от 16.01.2023 N 01-1563, извещение судебного участка N 2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 06.02.2026 N 1-5/2023, ходатайство об истребовании доказательств от 09.03.2023, отчет общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" от 17.03.2023 N 01-1653.

Александрова Е.В. просила приобщить указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство Александровой Е.В. о приобщении к материалам дела указанных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отчет об оценке датирован 17.03.2023, тогда как обжалуемое определение принято 10.03.2023, что свидетельствует о невозможности учета выводов эксперта при принятии оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии Александровой Е.В. и ее представителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке стать 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку не обеспечили, в связи с чем судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 29.06.2021 Александрова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Сычев Александр Валерьевич.

Определением от 29.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) в размере 946 232 руб. 12 коп., в том числе обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Раевского, дом 3, квартира 112, с кадастровым номером 52:18:0040191:1221.

Впоследствии указанная квартира реализована финансовым управляющим в ходе проведения торгов 10.01.2022.

Согласно размещенному финансовым управляющим сообщению в ЕФРСБ от 25.11.2021 N 7742889, последним объявлено о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, состоящее из одного лота - указанной квартиры, с начальной ценой ее продажи в размере 4 208 000 руб. со снижением начальной цены на пять процентов.

По результатам проведенного первого этапа торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник - Сушенкова Татьяна Васильевна, с которой был заключен договор купли-продажи от 16.01.2022 по цене 4 208 000 руб.

Предметом заявления Александровой Е.В. является требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 10.01.2022, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Раевского, дом 3, квартира 112, и применении последствий недействительности, а также о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи залогового имущества, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и разрешить соответствующие разногласия.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определение победителя торгов осуществляется организатором торгов путем подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1,5 информационного письма N 101).

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Соответственно, в отношении залогового имущества при отсутствии разногласий отсутствует необходимость утверждения судом положения о продаже имущества.

В данном случае начальная цена продажи спорной квартиры определена в сумме 4 208 000 руб. При этом для всех лиц, участвующих в торгах, а также в деле о банкротстве, в том числе для должника в сообщении, размещенном в ЕФРСБ 25.11.2021 N 7742889, имеется соответствующее указание на первоначальную цену продаваемого имущества.

Размещенное финансовым управляющим сообщение о торгах соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом данной квартиры, с требованием о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно начальной цены продажи предмета залога, не обращался.

Должник также надлежащим образом и своевременно не оспорил установленную цену имущества, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с определенной начальной ценой продажи имущества должника, являющегося предметом залога, не является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

При этом, следует учитывать, что в любом случае реальная рыночная стоимость имущества определяется на торгах; определенная залоговым кредитором цена имущества (экспертная оценка имущества) не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер, ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

При этом, продажа имущества определена посредством проведения электронных торгов, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене, и в случае, если повторные торги в форме аукциона будут признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, в форме публичного предложения.

Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Таким образом, имущество должника было реализовано по цене, предложенной на торгах. Реализация имущества исключает возможность установления каких-либо разногласий относительно начальной цены его продажи.

Вопреки мнению заявителя, заключение договора купли-продажи с единственным участников торгов, если его заявка соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества, прямо допускается Законом о банкротстве (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы относительно неверного определения начальной цены реализации стоимости заложенного имущества и у финансового управляющего отсутствовали основания для проведения торгов при отсутствии определения суда об утверждении начальной цены продажи и порядка проведения торгов по реализации имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что сведения о проведении торгов по продаже имущества организатором торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен, фактически в торгах принял участие единственный участник, который признан победителем.

Следующим основанием Александрова Е.В. указывает на непроведение повторных торгов при условии, что первоначальные торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В рассматриваемом случае, поскольку торги признаны несостоявшимися, а единственный участник торгов Сушенкова Т.В. предложила приобрести имущество по его начальной стоимости, указанной в информационном сообщении о проведении торгов, финансовый управляющий в соответствии с положениями пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве обоснованно принял решение заключить договор купли-продажи имущества с этим единственным покупателем, подавшим в установленном порядке заявку и обеспечившим своевременное внесение денежных средств в качестве задатка.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах у финансового управляющего отсутствовала необходимость в проведении повторных торгов. Исходя из буквального толкования пунктов 17 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве повторные торги следовало проводить в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов. При этом в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи.

В качестве иных оснований для признания оспариваемых торгов недействительными заявитель указывает нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве, в частности пунктов 7.1, 8, 9, 10, выразившиеся в невключении сведений о результатах инвентаризации квартиры и другого имущества должника в ЕФРСБ, неопределении начальной цены квартиры, непредставлении собранию кредиторов предложения по реализации спорного имущества, непроизведении действий по поиску и привлечению покупателей, несвоевременном уведомлении о результатах торгов, неуказании в сообщении о торгах сведений об обременении залогом спорного имущества.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи объекта, чем тот, который был предложен арбитражным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи имущества.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны содержаться: сведения о имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже имущества с использованием открытой формы представления предложений о цене время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи имущества; величина повышения начальной цены продажи ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже имущества организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи имущества и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим произведена публикация сообщения о проведении торгов 10.01.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 25.11.2021 N 7742889), то есть не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В указанном сообщении содержатся все обязательные сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе указаны основные характеристики недвижимого имущества, такие как вид объекта недвижимости.

Проведенные 10.01.2020 торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник Сушенкова Татьяна Васильевна, с которой был заключен договор купли-продажи от 16.01.2022 по цене 4 208 000 руб.

Вопреки позиции заявителя, невключение сведений о результатах инвентаризации квартиры и другого имущества должника в ЕФРСБ, не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим положений статьи 110 Закона о банкротстве и не является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Заявитель также не обосновал, каким образом включение сведений о наличии обременения в виде залога на спорное имущество могли повлиять на увеличение количества потенциальных участников торгов.

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае выставления на торги обремененного имущества, с указанием на такое обременение, вероятность привлечения большего количества желающих участвовать в торгах, как правило, значительно ниже.

Материалы дела также не содержат доказательств негативного влияния на процедуру торгов несвоевременного размещения сообщения о результатах торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

По итогам оценки имеющихся в деле обстоятельств, обстоятельств нарушений при проведении торгов, которые повлияли или могли повлиять на их результат (формирование стоимости, определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Других предложений по приобретению имущества по более высокой цене не поступало.

Доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц, равно как и недостаточности заявленных в сообщении о торгах характеристик недвижимого имущества (кадастровый номер, место нахождения объекта, площадь, назначение), позволяющих потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество, заявителем не представлено.

Согласованность действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, материалами дела также не подтверждена.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения.

Позиция заявителя относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника не могли явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, тогда как именно существенные нарушения такой процедуры являются основанием для признания их недействительными.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Мы считаем, признание договора купли-продажи недействительным нарушит права кредиторов.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов. Ввиду отсутствия иных участников результаты торгов являются неизменными.

Финансовый управляющий установил, что с заключением договора купли-продажи и последовавшим за этим поступлением денежных средств достигнуты цели, установленные в статье 110 Закона о банкротстве, победителем определено лицо, единственное предложившее цену за реализуемый объект; финансовый управляющий не допустил существенного нарушения требований законодательства при проведении торгов, поэтому отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 16.01.2022 недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является единственным жильем для должника и его семьи, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В рассматриваемом случае спорное имущество обременено залогом в пользу кредитора.

Следует также отметить, что в соответствии с названными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заем.

Наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 5-КГ18-149.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушения требований закона при проведении торгов не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу N А43-20883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри