Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-3614/23 по делу N А32-61094/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-61094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: финансового управляющего Терещенко Е.Н., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Терещенко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-61094/2019 по заявлению финансового управляющего Терещенко Евгения Николаевича об исключении требований РНКБ (ПАО) из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черепанова Игоря Анатольевича (ИНН 231201202275);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черепанова Игоря Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Терещенко Евгений Николаевич с заявлением об исключении требований РНКБ (ПАО) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-61094/2019 финансовому управляющему Терещенко Е.Н. в удовлетворении заявления об исключении части требования ПАО "РНКБ Банк" из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Терещенко Евгений Николаевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 14.02.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Финансовый управляющий Терещенко Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Крайинвестбанк" (в настоящее время ПАО "РНКБ Банк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Черепанова И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 (резолютивная часть 17.06.2020) требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано 27.06.2020 N 112, в ЕФРСБ - 22.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 26.12.2020 N 239.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, следующее.

ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Флэкс" (далее - заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

1) договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 221689 от 31.03.2017 (далее - кредитный договор N 221689 от 31.03.2017) в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2017, от 07.07.2017, от 28.12.2017, от 01.02.2018, от 19.03.2018, от 06.07.2018, от 13.07.2018, от 13.12.2018, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 75 000 000,00 рублей. Дата погашения (возврата) кредита: 30.03.2022.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13, 5% годовых за период с 31.03.2017 по 01.02.2018, в размере 12,8% годовых начиная с 01.02.2018.

2) договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 221690 от 31.03.2017 (далее - кредитный договор N 221690 от 31.03.2017) в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2017, от 07.07.2017, от 28.12.2017, от 01.02.2018, от 19.03.2018, от 06.07.2018, от 13.07.2018, от 13.12.2018, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 53 000 000,00 рублей. Дата погашения (возврата) кредита: 29.03.2019.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12, 8% годовых за период с 31.03.2017 по 01.02.2018, в размере 11,5% годовых начиная с 01.02.2018.

3) договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1102007 от 19.03.2018 (далее - кредитный договор N 1102007 от 19.03.2018) в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2018, от 13.07.2018, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 65 000 000,00 рублей. Дата погашения (возврата) кредита: 17.03.2020.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11,5% годовых;

4) договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 1104009 от 09.04.2018 (далее - кредитный договор N 1104009 от 09.04.2018) в редакции дополнительного соглашений от 13.07.2018, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 5 000 000,00 рублей. Дата погашения (возврата) кредита: 09.04.2019.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11,5% годовых;

5) договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 1102022 от 06.07.2018 (далее - кредитный договор N 1102022 от 06.07.2018) в редакции дополнительного соглашений от 13.07.2018, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 10 000 000,00 рублей. Дата погашения (возврата) кредита: 03.07.2020.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и Черепановым И.А. заключены договоры поручительства N 221689/221690/221694/3 от 31.03.2017, N 1102007/5-ДП от 19.03.2018, N 1104009/5-ДП от 09.04.2018, N 1102022 от 06.07.2018, по условиям которых Черепанов И.А. обязуется отвечать перед Банком полностью за исполнение заемщиком своих обязательств (пункт 1.1 договоров поручительства).

Обязательства заемщика по названным кредитным договорам также обеспечены поручительством ООО "Авераж" на основании договоров поручительства N 221689/221690/221694/1 от 31.03.2017, N 1102007/3-ДП от 19.03.2018, N 1104009/3-ДП от 09.04.2018, N 1102022/1-ДП от 06.07.2018.

Согласно договору ипотеки N 221689/221690/221694/5 от 31.03.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2017, от 01.02.2018, от 19.03.2017, от 20.07.2018), N 221689/221690/221694/3-17/1102007 от 19.03.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2018, от 20.07.2018), N 1104009/7-ДИ от 09.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2018), N 1102022/8-ДИ от 20.07.2018, залогодатель ООО "Авераж" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по всем кредитным договорам передало в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Текстильная, д. 34, кадастровый номер: 23:43:0404004:1055, общей площадью: 354,8 кв.м, залоговой стоимостью: 5 833 200,00 рублей;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Текстильная, д. 34, кадастровый номер: 23:43:0404004:1066, общей площадью: 78,2 кв.м, залоговой стоимостью: 1 098 000,00 рублей;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Текстильная, д. 34, кадастровый номер: 23:43:0404004:1067, общей площадью: 675,9 кв.м, залоговой стоимостью: 11 109 000,00 рублей;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Текстильная, д. 34, кадастровый номер: 23:43:0404004:1060, общей площадью: 70,8 кв.м, залоговой стоимостью: 1 164 000,00 рублей;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Текстильная, д. 34, кадастровый номер: 23:43:0404004:1053, общей площадью: 408,1 кв.м, залоговой стоимостью: 4 870 200,00 рублей;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Текстильная, д. 34, кадастровый номер: 23:43:0404004:1050, общей площадью: 967,9 кв.м, залоговой стоимостью: 12 589 400,00 рублей;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Текстильная, д. 34, кадастровый номер: 23:43:0404004:1056, общей площадью: 381 кв.м, залоговой стоимостью: 4 546 800,00 рублей;

- нежилое здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Текстильная, д. 34, кадастровый номер: 23:43:0404004:1153, общей площадью: 40,3 кв.м, залоговой стоимостью: 481 200,00 рублей;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Текстильная, д. 34, кадастровый номер: 23:43:0404004:1051, общей площадью: 411 кв.м, залоговой стоимостью: 5 770 200,00 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Текстильная, д. 34, с кадастровым номером: 23:43:0404004:1, площадью: 7760 кв.м, залоговой стоимостью: 1 000 000,00 рублей;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Текстильная, д. 32/1, площадью: 420 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0419018:1572, залоговой стоимостью: 4 408 400,00 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Текстильная, д. 32/1, площадью: 443+/-7,37 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0404004:7, залоговой стоимостью: 100 000,00 рублей

Согласно договору залога движимого имущества N 221689/221690/221694/7 от 21.04.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2017, от 01.02.2018, от 20.07.2018), N 1102007/2-ДЗ от 19.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2018), N 1104009/2-ДЗ от 09.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2018), N 1102022/6-ДЗ от 20.07.2018, залогодатель ООО "Авераж" в обеспечение обязательств заемщика по всем кредитным договорам передало в залог банку оборудование, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Текстильная, д. 34.

ПАО "РНКБ Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Авераж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-59464/2019 включено требование РНКБ Банк (ПАО) в размере 154 312 336,22 рублей основного долга, 5 248 455,07 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авераж" как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 прекращено производство по делу N А32-59464/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авераж" (ИНН 2310104589, ОГРН 1052305731081).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил, что ООО "Авераж", являющееся поручителем и залогодателем по обязательствам ООО "Флэкс", осуществило погашение задолженности ПАО "РНКБ Банк" в размере 59 301 762,29 рублей за счет продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 в рамках настоящего дела требование ПАО РНКБ" включено в размере 154 312 336,22 рублей задолженности, из которых 5 248 455,07 рублей - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Черепанова Игоря Анатольевича. Требования в части 5 248 455,07 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника, финансовый управляющий ссылается на то, что задолженность перед "РНКБ" (ПАО) в размере 59 301 762,29 рублей погашена поручителем и залогодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Авераж".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила).

В пунктах 5 и 6 Общих правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 6 Общих правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим, который хранит до окончания производства по делу реестр, судебные акты, устанавливающие состав, размер и очередность погашения требований кредиторов, и решения (представления) арбитражного управляющего по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (пункт 7 Общих правил).

В силу приведенных норм конкурсный управляющий вправе вносить в реестр соответствующие сведения в случае частичного погашения требований кредиторов самим конкурсным управляющим за счет средств конкурсной массы, а также собственником имущества, участниками должника либо третьими лицами, в случае полного погашения требования кредитора, конкурсный управляющий исключает его из реестра.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается "РНКБ" (ПАО), что обязательства ООО "Флэкс" по кредитным договорам на общую сумму 59 301 762,29 рублей задолженности погашены поручителем ООО "Авераж", а не самим должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а в отношении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника действует принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр, принимая во внимание, что погашение требований "РНКБ" (ПАО) произведено не за счет должника, а поручителем по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исключение требования банка из реестра требований кредиторов нарушает права его сингулярных правопреемников (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2022 N Ф03-2623/2022 по делу N А51-30303/2017).

Переход права требования от одного кредитора к другому вследствие частичного исполнения поручителем обязательства должника по договору не прекращает соответствующие обязательства должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) и не может являться основанием для вынесения судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника, но порождает право поручителя на обращение в суд с заявлением о правопреемстве и замене кредитора в реестре.

При погашении долга поручителем при банкротстве основного должника, из реестра требований кредиторов кредитор не исключается, а в реестре требований кредиторов производится отметка о процессуальной замене первоначального кредитора на нового кредитора (поручителя) на основании определения о процессуальном правопреемстве.

Механизм процессуального правопреемства может быть реализован поручителями в любое время до завершения процедуры банкротства основного должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Авераж" отказалось от своего права на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве должника.

В отличие от механизма процессуального правопреемства, которое может быть реализовано поручителем в любое время до завершения процедуры банкротства основного должника, обращение в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования (как самостоятельного) ограничено временными рамками - двухмесячным сроком с даты открытия конкурсного производства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2022 N Ф08-5688/2022 по делу N А53-33756/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 N 17АП-16334/2020(3)-АК по делу N А60-46493/2019).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что у общества с ограниченной ответственностью "Авераж" не возникло правопреемство по требованию банка к Черепанову И.А., у него возникло право на отдельный иск. Только от общества зависит, будет ли это право реализовано. В данной ситуации, судом сохранена правовая неопределенность. В реестре фактически сохранены погашенные требования, о признании которых погашенными, банк возражает. В случае распределения денежных средств из конкурсной массы, банк получит большую часть средств относительно других кредиторов. Нахождение требований банка в реестре никак не защищает права ООО "Авераж", которое должно обратиться с самостоятельным требованием.

Данный довод финансового управляющего подлежит отклонению, поскольку исполнение обязательств ООО "Авераж" не связано с делом о банкротстве Черепанова Игоря Анатольевича и не является основанием для исключения требования "РНКБ" (ПАО) из реестра, поскольку, согласно пункту 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае использование процессуального института исключения требования из реестра требований кредиторов должника недопустимо (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021 N Ф10-2659/2021 по делу N А64-2749/2018).

Доводы финансового управляющего фактически направлены на недопустимость процессуального правопреемства по требованиям поручителя, носящим регрессный характер, в деле о банкротстве сопоручителя, со ссылкой на необходимость обращения в суд с отдельным иском.

Вместе с тем, как указано выше, данный вывод основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, такое требование в данном случае предметом настоящего обособленного спора не является, соответственно, расчет, представленный финансовым управляющим, не подлежит оценке судом. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на его ошибочность с учетом того, что, исходя из содержания представленных в материалы дела кредитных договоров, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством четырех лиц: ООО "АВЕРАЖ", ООО "КРОНА", Черепанова И.А., Ивенского И.А.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 N Ф04-1035/2021 по делу N А67-4495/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 N Ф08-6993/2021 по делу N А20-3178/2017. Однако ссылка финансового управляющего на данную судебную практику подлежит отклонению, поскольку позиция судов кассационной инстанции сформирована при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве и не применима к настоящему обособленному спору.

При этом суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), о недопустимости исключения из реестра требований кредиторов требований юридических лиц, в отношении которых внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-61094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян