Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-10128/23 по делу N А41-9277/2023

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-9277/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от участника ООО "Ремикс 2000" Жирковой Галины Александровны - Сафронов А.В., представитель по доверенности N 50АБ 7873928 от 21.10.2022, паспорт, диплом;

от Погожевой Марины Геннадьевны - Селезнева С.Е., представитель по доверенности N 50 АБ 8718803, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Ремикс 2000" Жирковой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу N А41-9277/23 по иску участника ООО "Ремикс 2000" Жирковой Галины Александровны к Погожевой Марине Геннадьевне о признании действий по признанию иска ООО "Олмарин Плюс" в деле N А41-14766/2021 недобросовестными, осуществленными с превышением ей должностных полномочий, о взыскании убытков 40 842 800,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремикс 2000" в лице его участника Жирковой Галины Александровны обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Погожевой Марине Геннадьевне о признании действия генерального директора ООО "Ремикс 2000" Погожевой Марины Геннадьевны по признанию иска ООО "Олмарин Плюс" в деле N А41-14766/2021 в сумме 38 170 841 руб. 70 коп. недобросовестными, осуществленными с превышением им должностных полномочий, предусмотренных Уставом Общества и Федеральным законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принесшими убыток для ООО "Ремикс 2000" в виде задолженности в размере 40 842 800 руб. 61 коп. (присужденные решением Арбитражного суда Московской области + Исполнительский сбор УФССП), подлежащей взысканию в установленном законом порядке; о взыскании в пользу Общества 40 842 800 руб. 61 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Ремикс 2000" Жиркова Галина Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ремикс-2000" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2000, с присвоением ОГРН 1025001548318, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области.

Участниками Общества являются: Смирнова С.М. и Жиркова Г.А., которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале ООО "Ремикс - 2000", соответственно.

Между ООО "Олмарин Плюс" (займодавец) и ООО "Ремикс - 2000" (заемщик) в период с сентября 2005 года по июнь 2007 года были заключены следующие договоры займа: - N 1 от 05.07.2005; - N 2 от 01.08.2005; - N 3 от 16.08.2005; - N 4 от 31.08.2005; - N 5 от 04.09.2005; - N 6 от 05.09.2005; -N 7 от 12.09.2005; - N 8 от 14.09.2005; -N 9 от 07.10.2005; -N 14 от 21.11.2005; -N 15 от 02.12.2005; -N 16 от 03.12.2005; -N 17 от 06.12.2005; -N 18 от 30.10.2006; -N 19 от 20.02.2007; -N 21 от 25.04.2007; -N 22 от 25.05.2007; - N 23 от 20.06.2007 (далее - договоры займа), по условиям которых займодавец передал заемщику заем, а заемщик обязался вернуть указанную в договорах сумму займа в установленный договорами срок, на остаток задолженности начисляется 12% годовых.

В рамках дела N А41-14766/2021 ООО "Олмарин Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ремикс-2000" о взыскании 12 996 100 руб. задолженности по договорам займа N 17 от 06.12.2005, N 16 от 03.12.2005, N 15 от 02.12.2005, N 14 от 21.11.2005, N 9 от 07.10.2005, N 8 от 14.09.2005, N 7 от 12.09.2005, N 6 от 05.09.2005, N 5 от 04.09.2005, N 22 от 25.05.2007, N 21 от 25.04.2007, N 19 от 20.02.2007, 18 от 30.10.2006, 22 758 726 руб. задолженности по процентам по договорам займа N 17 от 06.12.2005, N 16 от 03.12.2005, N 15 от 02.12.2005, N 14 от 21.11.2005, N 9 от 07.10.2005, N 8 от 14.09.2005, N 7 от 12.09.2005, N 6 от 05.09.2005, N 5 от 04.09.2005, N 22 от 25.05.2007, N 21 от 25.04.2007, N 19 от 20.02.2007, 18 от 30.10.2006 2 216 015 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-14766/2021 принято признание иска ответчиком. Исковые требования удовлетворены.

По мнению истца, признание иска в рамках рассмотрения спора N А41-14766/2021 нарушает права Общества и причиняет ему ущерб тем, что у Общества не имелось задолженности перед ООО "Олмарин Плюс" в размере 35 754 826 рублей по договорам займа. Генеральный директор ООО "Ремикс - 2000" совершила сделку по признанию иска о взыскании несуществующего долга перед ООО "Олмарин Плюс" в размере 35 754 826 руб., хотя согласно бухгалтерской отчетности ООО "Ремикс-2000" сумма всех займов, полученных от любых лиц, включая проценты по ним, в этот момент не могла превышать 14 822 000 руб. С учетом признания иска в деле N А41-14766/2021 суд освободил ООО "Олмарин Плюс" от доказывания всех обстоятельств, связанных с иском. В том числе, не представлялось суду доказательств оплаты сумм займов ООО "Олмарин Плюс" на счета ООО "Ремикс 2000".

Из содержания иска также следует, что сделка по признанию иска ООО "Ремикс 2000" перед ООО "Олмарин Плюс" по договорам займа N 17 от 06.12.2005 г., N 16 от 03.12.2005 г., N 15 от 02.12.2005 г., N 14 от 21.11.2005 г., N 9 от 07.10.2005 г., N 8 от 14.09.2005 г., N 7 от 12.09.2005 г., N 6 от 05.09.2005 г., N 5 от 04.09.2005 г., N 22 от 25.05.2007 г., N 21 от 25.04.2007 г., N 19 от 20.02.2007 г., N 18 от 30.10.2006 г. заключена генеральным директором ООО "Ремикс 2000" в нарушение положений Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с нарушением норм, требующих согласования крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. 45 и ст. 46 указанного Федерального закона), более того, данная сделка нанесла Обществу ущерб в силу отсутствия у Общества действительной задолженности в признанной Погожевой М.Г. сумме.

В рамках принудительного взыскания указанной задолженности 20.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Балашихинского ОСП УФССП по Московской области Елисеевой О.А. возбуждено исполнительное производство N 891350/21/50001-ИП от 20.12.2021 на сумму 38 170 841 руб. 70 коп., которое затем было передано в МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области и ему присвоен N 22446/22/50060-ИП от 20.12.2021 (судебный пристав-исполнитель Горбунов Н.А.), а также, в связи с неисполнением данного взыскания в добровольном порядке, возбуждено отдельное исполнительное производство N 36338/22/50060-ИП от 27.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 671 958 руб. 91 коп. (7% от суммы, присужденной судом).

Размер убытков, причиненных ООО "Ремикс 2000" действиями его генерального директора Погожевой М.Г. определяется истцом как сумма денежных средств, присужденных судом к взысканию с ООО "Ремикс 2000" в пользу ООО "Олмарин Плюс" - 38 170 841 руб.

70 коп., увеличенная на сумму исполнительского сбора - 2 671 958 руб. 91 коп., в целях взыскания которого судебным приставом-исполнителем Горбуновым Николаем Анатольевичем 27.10.2022 было возбуждено исполнительное производство N 36338/22/50060-ИП, что в совокупности составляет сумму 40 842 800 руб. 61 коп.

Полагая, что действия ответчика по признанию иска в деле N А41-14766/2021 привели к неблагоприятным последствиям для истца в виде убытков в размере 40 842 800 руб. 61 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование иска указано, что действия генерального директора ООО "Ремикс 2000" Погожевой Марины Геннадьевны по признанию иска ООО "Олмарин Плюс" в деле N А41-14766/2021 в сумме 38 170 841 руб. 70 коп. являются недобросовестными, осуществленными с превышением им должностных полномочий, предусмотренных Уставом Общества и Федеральным законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принесшими убыток для ООО "Ремикс 2000" в виде задолженности в размере 40 842 800 руб. 61 коп.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика истцом в данном конкретном случае не доказана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-70354/21, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Жирковой Г.А. к ООО "Олмарин Плюс", ООО "Ремикс-2000" и Смирновой Стелле Михайловне о признании недействительной сделки по признанию иска ООО "Олмарин Плюс" к ООО "Ремикс - 2000", совершенной от имени ООО "Ремикс - 2000" Погожевой М.А. в рамках дела N А41-14766/21, а также в признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "Олмарин Плюс" и ООО "Ремикс - 2000" N 5 от 04.09.2005; N 6 от 05.09.2005; N 7 от 12.09.2005; N 8 от 14.09.2005; -N 9 от 07.10.2005; N 14 от 21.11.2005; N 15 от 02.12.2005; N 16 от 03.12.2005; N 17 от 06.12.2005; N 18 от 30.10.2006; N 19 от 20.02.2007; N 21 от 25.04.2007; N 22 от 25.05.2007.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность осведомленности ООО "Олмарин Плюс" о наличии признаков крупной сделки и об отсутствии согласия общего собрания участников, а также учитывая, что Смирнов Т.В. и Смирнов С.В. являются участниками ООО "Олмарин Плюс" с 10.03.2017 и 07.04.2016, соответственно, что исключает факт заинтересованности указанных лиц на момент совершения сделок в 2005-2007 годах, суды в рамках дела N А41-70354/21 пришли к выводу, что данные сделки не подлежали одобрению.

Как установили суды, договоры займа заключены обществом в период с 2005 по 2007 годы, при этом после заключения оспариваемых сделок обществом неоднократно проводились общие собрания, на общих собраниях от 27.12.2017, 17.04.2018, 24.05.2018, 19.06.2018, 16.10.2018 решался вопрос о распределении между соучредителями чистой прибыли. В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "Ремикс2000" за период с 2012 по 2020 год, из содержания которой следует, что указанные договоры займа отражены обществом.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания иска в рамках дела N А41-14766/2021 недействительной сделкой, суды исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", указали, что возражения истца относительно признания иска могут быть рассмотрены только в порядке подачи заявления в порядке статьи 311 АПК РФ, а не в рамках самостоятельного искового производства.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что у ООО "Ремикс - 2000" перед ООО "Олмарин Плюс" не имелось задолженности в размере 37 970 841 руб. 70 коп. суд первой инстанции справедливо счел несостоятельными.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А41-14766/2021 установлен факт исполнения ООО "Олмарин Плюс" условий договоров займа.

Кроме того, в материалы дела N А41-17466/2021 представлена бухгалтерская отчетность ООО "Ремикс - 2000" за период с 2012 по 2020 год, из содержания которой следует, что указанные договоры займа были отражены обществом.

Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия генерального директора Погожевой М.Г. как недобросовестные и неразумные, что исключает ответственность руководителя юридического лица за совершение сделки по признанию иска в рамках дела N А41-14766/2021.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика направленности на причинение обществу убытков, что исключает квалификацию понесенных обществом расходов в качестве убытков, а также наступление ответственности генерального директора за возникновение таких последствий.

Как разъяснено в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Между тем, в рамках рассматриваемого спора какие-либо доказательства, из которых было бы возможно установить, что деятельность ответчика для общества носила убыточный характер, суду не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому ей обществу, не установлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по признанию иска в деле N А41-14766/2021 и убытками общества, в связи с чем, отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу N А41-9277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич