Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 20АП-17/23 по делу N А68-8799/2022

г. Тула

7 июня 2023 г.

Дело N А68-8799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Никихиной Виктории Витальевны (Тульская область, г. Белев, ИНН 712200820200, ОГРНИП 321710000032894) - представителя Мутовина Д.С. (доверенность от 24.04.2023), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина комплекс строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2022 по делу N А68-8799/2022 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Никихина В.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Родина комплекс строй" (далее - ООО "РКС", Московская область, г. Королев, ИНН 5018203674, ОГРН 1205000026593) о взыскании 1 564 435 руб. долга по договору оказания услуг дорожно-строительной техники от 13.10.2021 N 13/10-А, 62 577 руб. 40 коп. неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, спорный договор является недействительным, поскольку подпись, выполненная от имени ООО "РКС", генеральному директору не принадлежит и выполнена неустановленным лицом, договор не скреплен печатью. Указывает, что в представленных истцом путевых листах в качества заказчика указано ООО "Монтажтехстрой", а в качестве исполнителя ответчик, при этом отсутствует какая-либо информация об истце. По мнению апеллянта, акт сверки имеет признаки фальсификации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика в предыдущих судебных заседаниях, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2021 между ООО "РКС" (заказчиком) и ИП Никихиной В.В. (исполнителем) заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техники N 13/10-А, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику дорожно-строительную технику, спецтехнику и автотранспорт (далее по договору - технические средства, техника), укомплектованную экипажами, для оказания услуг, соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по цене и в сроки, определенные в договоре или приложениях к нему (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена определяется в протоколе согласования цен к договору (приложение N 1). Стоимость услуг по предоставлению техники определяется как сумма произведенной стоимости 1 (одного) машино-часа работы техники на фактически отработанное количество машино-часов.

Стоимость машино-часа услуги согласно приложению N 1 к договору составляет 1 800 руб.

Оплата производится по факту отработанного времени на основании подписанных оригиналов документов, указанных в пункте 3.5 договора в течение 10 банковских дней (пункт 5 приложения N 1 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники общей стоимостью 3 316 600 руб., что подтверждается, представленными в материалах дела актами от 25.10.2021 N 17, от 11.11.2021 N 18, от 01.12.2021 N 20, от 02.12.2021 N 21, от 13.12.2021 N 22, от 20.12.2021 N 24, от 27.12.2021 N 28, от 29.12.2021 N 29, от 22.01.2022 N 1, от 25.01.2022 N 2, от 03.02.2022 N 4, от 13.02.2022 N 5 и от 09.03.2022 N 6.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на общую сумму 1 156 325 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2021 N 509, от 25.10.2021 N 510, от 01.11.2021 N 547, от 11.11.2021 N 599, от 19.11.2021 N 647, от 26.11.2021 N 693, от 08.12.2021 N 362 и от 30.12.2021 N 421.

ООО "РКС" поставило ИП Никихиной В.В. дизельное топливо на общую сумму 595 840 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2021 N 574, от 05.11.2021 N 575, от 30.11.2021 N 614, от 07.12.2021 N 640, от 14.12.2021 N 652, от 28.12.2021 N 667, от 30.12.2021 N 682, от 22.01.2022 N 140, от 25.01.2022 N 141, от 03.02.2022 N 167, от 13.02.2022 N 168 и от 09.03.2022 N 169.

Истец с учетом поставок ответчика исходит из размера поступившей от общества оплаты 1 752 165 руб., размер долга ООО "РКС" перед ИП Никихиной В.В. составил 1 564 435 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 14.10.2021 - 31.03.2022.

Истец, ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате в полном объеме, 30.05.2022 направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 330, 606, 607, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Судом области верно квалифицирован договор, заключенный сторонами, как договор аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

Как выше установлено судом, между сторонами заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техники от 13.10.2021 N 13/10-А, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники с экипажем на общую сумму 3 316 600 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги, в связи с чем у ООО "РКС"" перед ИП Никихиной В.В. образовалась задолженность в размере 1 564 435 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора и внесения арендной платы в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск полностью в части долга.

Одновременно ИП Никихиной В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 62 577 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки исполнения какого-либо обязательства одной из сторон другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору являются обоснованными в предъявленном ко взысканию размере.

Ответчик, отрицая факт заключения договора и подписания акта сверки уполномоченным лицом, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорный договор заключен сторонами посредством электронного документооборота.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Одоевского района Тульской области Шемберевым Е.А., из которого следует, что с электронного адреса ответчика в адрес истца был направлен спорный договор.

Протокол осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств установил содержание электронного письма, соответствующее содержанию спорного договора.

Кроме того, суд принимает во внимание действия ответчика по предоставлению встречного исполнения обязательств, в том числе частичную оплату и факт поставки дизельного топлива.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика о подписании спорного договора неустановленным лицом является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции принимает пояснения истца о том, что в отсутствие на объекте представителей ООО "РКС", путевые листы заверяли представители генерального подрядчика ООО "Монтажтехстрой". Техника, указанная в путевых листах, и машинисты предоставлялись предпринимателем на основании договора от 13.10.2022 N 13/10-А, заключенного между ИП Никихиной В.В. и ООО "РКС". Техника, указанная в путевых листах, принадлежит ИП Никихиной В.В. на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуги по предоставлению техники и частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при наличии замечаний или разногласий относительно предоставленных документов и суммы оплаты, заказчик не позднее пяти календарных дней со дня получения уведомляет об этом исполнителя и направляет обоснованный отказ.

Претензий, а также отказа от исполнения договора со стороны ответчика не поступало.

Довод ответчика о несоблюдении формы договора ввиду того, что он не скреплен печатью юридического лица, отклоняется судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрено обязательное скрепление печатями подписанного сторонами оспариваемого договора, отсутствие печати на нем не может являться основанием для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2022 по делу N А68-8799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова