Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 20АП-2164/23 по делу N А54-54/2022

г. Тула

7 июня 2023 г.

Дело N А54-54/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201267223, ИНН 6231005198), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бурмистровой Елены Анатольевны (ОГРНИП 316623400093672, ИНН 621100867180), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бурмистровой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу N А54-54/2022 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Елене Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда от 30.01.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы представительские расходы в сумме 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Отмечает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя; сумма судебных издержек снижена судом произвольно. Указывает, что вопреки выводам суда отзывы на иск составлялись и подавались в связи с подачей в суд дополнений и пояснений своей правовой позиции истцом, ввиду чего каждый отзыв носил индивидуальный характер и составлялся строго к полученному возражению/правовой позиции истца. В обоснование заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ссылается на минимальные размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021.

Министерство возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между Чагаевым А.Н. (поверенный) и Бурмистровой Е.А. (доверитель) заключен договор поручения N 01-20-04/2022 на совершение юридических действий, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать разовую юридическую помощь. В оказание юридической помощи входит: консультация в ходе оказания юридической помощи доверителя, составления необходимых процессуальных документов, представления интересов в Арбитражном суде Рязанской области по заявлению министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Елене Анатольевне о взыскании 1 500 000 руб. в рамках дела N А54-54/2022.

За оказание юридической помощи по пункту 1.1 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 170 000 руб., которое не является окончательным и остается у поверенного вне зависимости от результата рассмотрения данного дела. Окончательная стоимость услуг по данному договору определяется в соответствии с приложениями к договору и актом выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Также 08.11.2022 между Чагаевым А.Н. (поверенный) и Бурмистровой Е.А. (доверитель) заключен договор поручения N 01-08-11/2022 на совершение юридических действий, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать разовую юридическую помощь. В оказание юридической помощи входит: консультация в ходе оказания юридической помощи доверителя, составления необходимых процессуальных документов, по взысканию судебных расходов в арбитражном суде Рязанской области в рамках дела N А54-54/2022 по заявлению министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бурмистровой Елене Анатольевне о взыскании 1 500 000 руб. в рамках дела N А54-54/2022.

За оказание юридической помощи по пункту 1.1 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб., которое не является окончательным и остается у поверенного вне зависимости от результата рассмотрения данного дела. Окончательная стоимость услуг по данному договору определяется в соответствии с приложениями к договору и актом выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлен акт об оказании юридической помощи от 08.11.2022, в пункте 1 которого указано, что во исполнение договора об оказании юридических услуг от 20.04.2022 N 01-20-04/2022 исполнитель совершил от имени, за счет и по поручению заказчика юридические действия согласно пункту 1.1 указанного договора в полном объеме, замечаний и претензий нет.

В доказательство перечисления указанных денежных средств ответчиком представлены акты передачи денежных средств от 08.11.2022 на сумму общую сумму 200 000 руб.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления N 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

По сути, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 35 000 руб., во взыскании остальной части представительских расходов следует отказать.

При определении разумности представительских расходов в сумме 35 000 руб., суд исходил из того, что представитель ответчика принял участие в онлайн-заседаниях: 02.08.2022 и 24.01.2023 (за каждое заседание по 5000 руб. (5000 руб. x 2 = 10 000 руб.), изготовил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (5000 руб.), составил возражение на иск (10 000 руб.) и заявление о возмещении судебных издержек (10 000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, составленные и представленные ответчиком в материалы дела к разным судебным заседаниям отзывы на иск и пояснения, с учетом исковой давности, повторяются.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд по праву заключил, что заявление предпринимателя в части возмещения представительских расходов на составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела, об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), об отводе судьи подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу изложенных разъяснений такие действия не являются самостоятельными юридическими услугами, подлежащими отдельной оплате.

Эти действия представителя являются обычной составляющей юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции, составление указанных ходатайств не является обязательным и необходимым процессуальным действием, их подготовка не представляет правовой сложности.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором).

Ссылка предпринимателя на то, что сумма судебных издержек снижена судом первой инстанции без учета Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг.

В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Доводы истца о том, что возражая против заявленных требований, министерство не представило доказательств их чрезмерности, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, министерством представлены отзыв на заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 104-107) и дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 124), в которых оно мотивировало свое несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных издержек. В указанных отзыве и пояснениях министерством приводилось сравнение стоимости по конкретному виду оказываемой представителем юридической помощи, указывалось количество судебных заседаний, в которых заявитель принимал участие, давались пояснения о количестве и содержании представленных заявителем в Арбитражный суд Рязанской области документов, указывалось на расходы, которые по общему правилу входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению в соответствии с пунктом 15 Постановления N 1.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 11 статьи Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Аргументы предпринимателя о наличии в действиях министерства признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) апелляционный суд также считает безосновательными, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 1 500 000 руб., министерство реализовало свое право на судебную защиту (часть 1 статьи 4 АПК РФ), что нельзя расценить как злоупотребление правом. Отказ суда в удовлетворении исковых требований является основанием для возникновения на стороне ответчика права на взыскание судебных расходов (статья 110 АПК РФ), но не является критерием для определения их размера.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценивая соразмерность и обоснованность размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем ответчика количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, правомерно удовлетворил заявление предпринимателя частично на сумму 35 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 по делу N А54-54/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков