Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-24896/23 по делу N А40-194210/2020

Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-194210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москалева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-194210/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корпак",

о признании недействительными сделками договора денежного займа с процентами N 1Р от 17.02.2017 (с учетом доп. соглашений N 1 от 16.03.2017, N 2 от 26.04.2017, N 3 от 31.07.2017), признании недействительными сделками платежей, совершенных со счета ООО "Корпак" в пользу Москалева Д.В. в период с 27.04.2017 по 15.09.2017 на сумму 4 126 802, 21 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦЕНТРПОЛИМЕР" - Митина А.В. по дов. от 25.11.2021

от к/у должника - Голобородько А.А. по дов. от 23.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

- договора денежного займа с процентами N 1Р от 17.02.2017 (с учетом доп. соглашений N 1 от 16.03.2017, N 2 от 26.04.2017, N 3 от 31.07.2017);

- платежей, совершенных со счета должника в пользу ответчика в период с 27.04.2017 по 15.09.2017 на сумму 4 126 802, 21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 признаны недействительными сделками договор денежного займа с процентами N 1Р от 17.02.2017 (с учетом доп. соглашений N 1 от 16.03.2017, N 2 от 26.04.2017, N 3 от 31.07.2017).

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные со счета ООО "Корпак" в пользу Москалева Д.В. в период с 27.04.2017 по 15.09.2017 на сумму 4 126 802, 21 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Москалева Д.В. в конкурсную массу ООО "Корпак" денежных средств в размере 4 126 802, 21 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Москалев Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "ЦЕНТРПОЛИМЕР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между Москалевым Д.В. (заимодавец) и ООО "Корпак" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 1Р от 17.02.2017 по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 2 000 000 руб., под 10 % годовых до 31.12.2018, проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно.

Сторонами 16.03.2017 заключено дополнительное соглашение N 1, которым сумма займа увеличена до 3 000 000 руб., впоследствии дополнительным соглашением N 2 от 26.04.2017 сумма займа увеличена до 4 000 000 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 31.07.2017 стороны уменьшили размер процентов до 6% годовых.

Во исполнение указанного договора, в пользу Москалева Д.В. в период с 27.04.2017 по 15.09.2017 перечислены денежные средства на сумму 4 126 802, 21 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор займа (с учетом трех дополнительных соглашений), а также перечисления денежных средств на сумму 4 126 802, 21 руб. подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора и перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.10.2020, оспариваемый договор займа (17.02.2017), дополнительные соглашения к нему (N 1 от 16.03.2017, N 2 от 26.04.2017, N 3 от 31.07.2017) и платежи (с 27.04.2017 по 15.09.2017) заключены (осуществлены) за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и могут быть признаны недействительными только по общегражданским основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент совершения оспариваемых сделок Москалев Д.В. являлся единственным участником должника.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, у ООО "Корпак" с 25.04.2017 возникла недоимка по налогам и сборам.

Решением заместителя начальника ИФНС России N 16 по городу Москве от 30.09.2020 N 06-17/25 проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "КОРПАК" назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности начисления и уплаты налоговых платежей в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки была выявлена задолженность перед бюджетом РФ в общей сумме 98 931 957 руб., в том числе 67 927 307 недоимка по налогам, 22 008 694 руб. пени, 8 995 956 штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 требование ИФНС России N 16 по г. Москве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 67 927 307,00 руб. - основной долг, 22 008 694,00 руб. - пени, 8 995 956,00 руб. - штраф, с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых платежей в период с 27.04.2017 по 15.09.2017 на сумму 4 126 802, 21 руб. должник отвечал признакам неплатежеспособности

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном определении, при оценке действий по возврату приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования судам не следует ограничиваться установлением факта оформления отношений в качестве заемных, не проанализировав обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы.

В рассматриваемом случае суд установил, что Москалев Д.В., являющийся единственным учредителем должника, предоставил ООО "Корпак" займ в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника.

Возврат финансирования осуществлен при уже возникших обязательствах перед бюджетом Российской Федерации.

Таким образом, совокупность установленных судом фактических обстоятельств свидетельствует о том, что договор денежного займа с процентами N 1Р от 17.02.2017 (с учетом доп. соглашений), а также платежи, совершенные в период с 27.04.2017 по 15.09.2017 на сумму 4 126 802, 21 руб. направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-194210/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова