Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-22253/22 по делу N А41-38665/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-38665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Самуйлов А.Е. по доверенности от 01.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ТСЖ "ТРЕХГОРКА" - Перчаткин А.А. по доверенности от 07.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ТРЕХГОРКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-38665/22 по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к ТСЖ "ТРЕХГОРКА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "ТРЕХГОРКА" о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.04.2022 в размере 20 078 073 руб. 71 коп., а также неустойки с момента отмены моратория по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с постановлением суда, ТСЖ "ТРЕХГОРКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ТСЖ "ТРЕХГОРКА" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 г. по делу N А41-25173/2016 с товарищества собственников жилья "Трехгорка" в пользу акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" взыскана задолженность в размере 36 652 901 руб. 66 коп., пени в размере 772 492 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 г. по делу N А41-25173/2016 произведена процессуальная замена истца - акционерного общества "Городские теплосистемы" (ОГРН 1035007559058, ИНН 5038040611) на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" (ОГРН 1197746192544, ИНН 9725005010) на сумму 32 536 022,70 руб., состоящие из: 31 763 530,66 рублей основного долга и 772 492,04 рублей пени.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные обязательства, послужившие причиной для обращения в суд с исковым заявлением по указанному выше делу до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

В связи с чем, истец произвел начисление неустойку за периоды с 01.04.2019 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.04.2022 в размере 20 078 073 руб. 71 коп.

Претензия истца об оплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, в части неустойки за период с 01.04.2019 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 13 773 434 руб. 53 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу требований нормы п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По договору уступки права (цессии) переходят только реально существующие на момент заключения договора права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора цессии N 1-УПТ от 21.09.2021 установлено, что цедентом (АО "ГТС") передано цессионарию (ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация") право требования по решению Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-25173/16 в размере 32.614.425 руб. 05 коп., состоящее из 31.841.933 руб. 01 коп. (основной долг), 772.492 руб. 04 коп. (пени).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

На основании статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, существенными условиями договора уступки требования являются указание на цедента и цессионария, а также на характер их действий.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, на переход права требования взыскания неустойки как будущего требования, должно было быть указано в условиях договора.

Между тем, в данном случае истцу уступлена сумма задолженности (основной долг и неустойка), а не право требования, которое вытекает из условий договоров теплоснабжения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании законной неустойки за период с 01.04.2019 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.04.2022 в размере 20 078 073 руб. 71 коп., а также неустойки с момента отмены моратория по день фактической оплаты долга заявлены за иной период, нежели тот, который указан в решении суда от 21.06.2016 по делу N А41-25173/2016.

Кроме того, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что цедент не передавал цессионарию (истцу) права требования по договорам теплоснабжения, и соответственно, не передавал право требования законной неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2023 N 305-ЭС23-7067 по делу N А41-38765/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-38665/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и Эксплуатация" в пользу ТСЖ "Трехгорка" 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова