Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-4323/23 по делу N А60-55625/2021

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А60-55625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М. С.

судей Плаховой Т.Ю., М.А. Чухманцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тушнолобовой Оксаны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении реализации имущества,

вынесенное в рамках дела N А60-55625/2021

о признании Телеповой Натальи Анатольевны (ИНН 667412286807) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.11.2021 к производству арбитражного суда принято заявление АО "Банк Дом.РФ" (далее - кредитор) о признании Телеповой Н.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чернов А.С.

Решением суда от 28.06.2022(резолютивная часть объявлена 21.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чернов А.С.

Тушнолобова О.Ю. 01.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении реализации имущества должника до разрешения судебного спора по гражданскому делу N 2-98/2023 по иску Тушнолобовой О.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, имеющих регистрацию в доме, к Телеповой Н.А., Тушнолобовой Р.А. об оспаривании сделок и применении последствий недействительности.

Определением суда от 15.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тушнолобова О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им было заявлено о принятии обеспечительных мер, между тем заявление было разрешено только 14.03.2023, до указанной даты состоялись торги и спорное имущество было реализовано.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.06.2022.

Определением суда от 24.01.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 8 248 117,60 руб., в том числе 6 784 961,03 руб. - долг,1 297 620,43 руб. - проценты, 165 536,14 руб. - неустойка, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Старосельская, 85, кадастровый номер 66:41:0513037:297, общей площадью 1194+/-302 м, разрешенное использование - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа с земельными участками, категория земель: земли населенных пунктов;

- жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Старосельская, 85, общей площадью 274,5 м, кадастровый номер 66:41:0513037:2172, расположенный на земельном участке.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим 01.07.2022 опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника (далее - Положение), предметом торгов выступает следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Старосельская, 85, кадастровый номер 66:41:0513037:297, общей площадью 1194+/-302 м, разрешенное использование - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа с земельными участками, категория земель: земли населенных пунктов (земельный участок). жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Старосельская, 85, общей площадью 274,5 м, кадастровый номер 66:41:0513037:2172, расположенный на земельном участке, начальная продажная цена - 10 040 000 руб.

Первые и повторные торги, назначенные на 09.09.2022 и 23.11.2022 соответственно, признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Торги в форме публичного предложения, период приема заявок с 14.12.2022 по 02.03.2023, признаны состоявшимися, определен победитель торгов, сформированная цена - 5 789 000 руб.

Тушнолобова А.Ю., ссылаясь на наличие в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга дела N 2-98/2023 по рассмотрению исковых требований Тушнолобовой А.Ю. о признании недействительными соглашения об отступном от 23.01.2016, заключенного с Тушнолобовой Р.А., и договора купли-продажи жилого дома от 15.09.2017, заключенного между Тушнолобовой Р.А. и должником, применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации, обратилась в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о приостановлении реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как уже указывалось выше, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Банк Дом.РФ" в размере 8 248 117,60 руб., в том числе 6 784 961,03 руб. - долг,1 297 620,43 руб. - проценты, 165 536,14 руб. - неустойка, обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве залоговым кредитором разработано Положение о порядке продажи предмета залога.

По результатам торговых процедур, проведенных в порядке, установленным указанным Положением, осуществлена реализация предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15

судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления N 15).

Тушнолобова О.Ю. в обоснование заявленных требований ссылалась на наличие в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга дела N 2-98/2023 по рассмотрению исковых требований Тушнолобовой А.Ю. о признании недействительными соглашения об отступном от 23.01.2016, заключенного с Тушнолобовой Р.А., и договора купли-продажи жилого дома от 15.09.2017, заключенного между Тушнолобовой Р.А. и должником, применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции верно не установил оснований для приостановления реализации имущества должника.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Право собственности должника на спорное имущество имеет имущественный характер, стоимостное выражение и может быть реализовано с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, связь испрашиваемой меры в виде приостановления реализации имущества должника с предметом заявленного требования (о признании сделок недействительными) отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также судом первой инстанции верно учтено, что правомочия кредитора, по обязательствам должника, обеспеченным залогом его имущества, в установленном порядке не оспорены, подтверждены действующим договором залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из смысла указанных материальных норм следует, что право залога как юридическая гарантия прав кредитора, обременяет объект гражданского оборота и следует за ним, независимо от смены собственника вещи. Иное означало бы правовую незащищенность залогодержателя и невозможность получения удовлетворения им своих требований при отсутствии у должника имущества.

Кроме того, в настоящее время торги по реализации имущества должника признаны состоявшимися, что в любом случае влечет невозможность принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Заявитель ссылается на рассмотрение его заявления с нарушением установленного нормами АПК РФ порядка.

Вместе с тем, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу N А60-55625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тушнолобовой Оксане Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку от 24.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев