Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-6973/23 по делу N А72-8389/2019

08 июня 2023 г.

Дело N А72-8389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Правдина Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Козловой М.Г. к ООО "Фьорд" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А72-8389/2019

о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068),

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" о признании общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 заявление ООО "АГРОХИМ-XXI" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068, адрес: 432002, г.Ульяновск, ул. Урицкого, дом 39, помещение 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Козлова Мария Георгиевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

Конкурсный управляющий Козлова Мария Георгиевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ФЬОРД" в период с 26.07.2018 по 15.03.2019; применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными платежи между ООО "ФИОРД" и ООО "ФЬОРД" на общую сумму 4 352 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФЬОРД" в пользу должника денежных средств в сумме 4 352 000 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правдин Андрей Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2023 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "АГРОХИМ-XXI" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Козловой М.Г. к ООО "Фьорд" о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-8389/2019, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств, выгодоприобретателем по которым является ООО "Фьорд", в общем размере 7 215 600 руб., за период с 27.06.2018 по 28.11.2018 и за период с 26.12.2018 по 15.03.2019.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Как указано в ч. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы ШЛ этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

С учетом даты совершения оспоренных сделок (период с 26.07.2018 по 15.03.2019) и даты возбуждения дела о банкротстве (26.06.2019), часть сделок совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, все оспариваемые платежи совершены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно они могут быть оспорены соответственно на основании пункта 3 статьи 61.3, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В части отказа в признании недействительными сделок, совершенных за период с 27.06.2018 по 28.11.2018 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в период с 26.12.2018 по 15.03.2019 на общую сумму 4 352 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, учредителями ООО "Фиорд" являлись Правдин Андрей Валентинович (ИНН:73500442190) (участник с долей 42.5% с 06.09.2009 по 25.06.2019 г.) и Рубанов Андрей Николаевич (ИНН: 732500554295) (участник с долей 57.5% с 06.09.2009 по 03.05.2018 г.).

Участниками ООО "Фьорд" с момента его создания (13.02.2018 г.) являлись также Правдин А.В. (Участник с долей 100% с 07.12.2018 г.) и Рубанов А.Н. (участник с долей 42.5% с 13.02.2018 по 07.12.2018).

Таким образом, ООО "Фьорд" и ООО "Фиорд" входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент совершения спорных перечислений должник имел просроченную задолженность перед ООО "Агрохим XXI", что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 о включении требования ООО "Агрохим XXI" в сумме 8 902 664,12 руб. в реестр требований кредиторов.

При этом следует отметить, что указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Совершенные должником платежи привели к удовлетворению требований ООО "ФЬОРД", срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами ООО "Агрохим XXI".

Доводы о том, что должник по мере получения прибыли производил расчеты со всеми кредиторами одновременно отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не подтверждают отсутствие признаков неплатежеспособности.

При этом платежи, совершенные в адрес других кредиторов были совершены за пределами срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы Правдина А.В. о том, что 14.12.2018 должником в адрес ООО "Агрохим-XXI" совершен платеж в размере 296 954,91 руб. не имеет правового значения, поскольку платеж произведен за пределами шестимесячного периода подозрительности.

Так из Анализа финансового состояния должника составленного временным управляющим Чамуровым В.И. за период с 2017 по 2020 гг., следует, что в 2016-2019 гг. коэффициент абсолютной ликвидности был ниже нормального уровня (меньше 0,2), что свидетельствует о низком уровне абсолютной ликвидности должника (невозможности немедленно погасить не менее 20% своих текущих обязательств).

Кроме того, на протяжении 2017-2019 гг. значение коэффициента текущей ликвидности должника было ниже нормального уровня (меньше 2) и ниже минимального (меньше 1). При этом в течение 2017 г. значение коэффициента увеличилось и в 2018-2019 гг. находилось примерно на одному уровне. На конец 2019 г. величина показателя составила 0,691. Т.е. предприятие могло погасить за счет ликвидных активов 69,1% краткосрочных обязательств на конец 2019 г. Данный факт свидетельствует о низкой платежеспособности предприятия в анализируемом периоде.

Довод Правдина А.В. о совершении спорных платежей в пределах обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Доказательств того, что платежи, в том числе взаимосвязанные между собой, не превысили один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, оспариваемые платежи, совершенные 26.12.2018, 27.12.2018 и 31.01.2019 на общую сумму 1 820 000 рублей представляют собой возврат денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств.

Платеж от 05.02.2019 в размере 160 000 рублей совершен в счет погашения по договору займа с просрочкой в один месяц, что является значительным.

Платеж от 05.02.2019 в размере 10 000 рублей представляет собой не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат займа (срок возврата займа 31.12.2019).

Платежи от 01.02.2019 на сумму 105 000 руб., от 28.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 28.02.2019 на сумму 1 000 00 руб., от 06.03.2019 на сумму 130 000 руб., от 07.03.2019 на сумму 20 000 руб., от 15.03.2019 на сумму 200 000 руб. совершены в счет оплаты по договору поставки сахара со значительной - от 4 до 10 месяцев - просрочкой с момента поставки сахара, согласно товарным накладным от 27.04.2018, 02.11.2018, 06.11.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок, совершенных должником за период с 26.12.2018 по 15.03.2019 на общую сумму 4 352 000 рублей недействительными на основании п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 29 вышеназванного Постановления, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФЬОРД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" денежных средств в сумме 4 352 000 рублей.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Козловой М.Г. к ООО "Фьорд" о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-8389/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева