Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-1946/23 по делу N А35-6962/2022

город Воронеж

08 июня 2023 г.

Дело N А35-6962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Калантаевского Павла Александровича: Воробьевой В.В., представителя по доверенности N 2 от 29.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Красота Востока": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калантаевского Павла Александровича (ОГРНИП 318463200015123, ИНН 463243771553) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу N А35-6962/2022 по иску индивидуального предпринимателя Калантаевского Павла Александровича (ОГРНИП 318463200015123, ИНН 463243771553) к обществу с ограниченной ответственностью "Красота Востока" (ИНН 4632242724 ОГРН 1184632005579) о взыскании денежных средств в размере 200 100 руб., составляющих стоимость изготовления и монтажа наружной вывески "ЧАЙНАЯ ВОСТОКА",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калантаевский Павел Александрович (далее - ИП Калантаевский П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красота Востока" (далее - ООО "Красота Востока", ответчик) о взыскании стоимости изготовления и монтажа наружной вывески в размере 200 100 руб., а также неосновательного обогащения в размере 683 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу N А35-6962/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Калантаевский П.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое удержание ответчиком спорного имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2023, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", ООО "Красота Востока" явку полномочных представителей не обеспечило.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя по причине болезни.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя ООО "Красота Востока" по уважительной причине, ссылки ответчика на заболевание представителя не имеет документального подтверждения. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ООО "Красота Востока" не указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО "Красота Востока" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Калантаевский П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ИП Калантаевскому П.А. стало известно, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 20, где осуществляет деятельность ООО "КРАСОТА ВОСТОКА" размещена наружная вывеска "ЧАЙНАЯ КРАСОТА ВОСТОКА".

Из пояснений истца также следует, что спорное имущество находится у ответчика в отсутствие законных оснований, поскольку изготовителем указанной вывески является ИП Калантаевский П.А., а ответчик не произвел оплату за изготовление указанной вывески.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 07.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате имущества из чужого незаконного владения, а также о возмещении неосновательного обогащения за пользование данным имуществом за период нахождения в незаконном владении ответчика в размере 300 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Калантаевский П.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. При этом сторона определяет предмет и основания иска, понятные как самому заявителю, так и иным участникам процесса.

Первоначально истцом были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ссылаясь на утрату спорного имущества в натуре, истец изменил предмет иска и, ссылаясь на положения статей 1103, 1105 ГК РФ, просил взыскать стоимость изготовления и монтажа наружной вывески, а также неосновательное обогащение за пользование ответчиком имуществом истца.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В статье 1103 ГК РФ содержит правило, согласно которому правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Из содержания вышеназванных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом незаконным нахождением его имущества у ответчика: вывеска располагалась на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.20, где осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Красота Востока". Руководителем ООО "Красота Востока" является супруга ИП Гладилина М.В., с которым истец вел переговоры об изготовлении спорной вывески. По мнению истца, именно недобросовестные действия ИП Гладилина М.В. привели к фактическому завладению спорным имуществом ответчиком в отсутствие законных оснований.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылался на недоказанность истцом наличия права собственности на спорный объект, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-389/2021.

Как установлено арбитражным судом, предметом спора по делу N А35-389/2021 являлись исковые требования ИП Гладилина М.В. к ИП Калантаевскому П.А. о взыскании задолженности в размере 195 600 руб. за неоказание услуг по изготовлению и монтажу вывески "ЧАЙНАЯ КРАСОТА ВОСТОКА".

В рамках дела N А35-389/2021 судом было установлено, что ИП Калантаевским П.А. не доказан факт оказания услуг по изготовлению и монтажу вывески "ЧАЙНАЯ КРАСОТА ВОСТОКА" на сумму 195 600 руб. (страница 5 решения от 12.04.2021 по делу N А35-389/2021).

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу N А35-389/2021, счета на оплату, представленные ИП Калантаевским П.А., являются односторонними учетными документами ответчика, изготовленными им самостоятельно, и не содержат сведений, свидетельствующих о выполнении указанных в них работ ИП Калантаевским П.А. и принятии их истцом без замечаний и возражений. Актов выполненных работ, подписанных истцом, материалы дела не содержат. Представленные ИП Калантаевским П.А. фотографии, также отклонены судом, поскольку не позволяют определить, когда и где они сделаны, и не доказывают выполнение оплаченных истцом работ на объектах, принадлежащих ИП Гладилину М.В. Перечисление денежных средств платежными поручениями считается акцептом со стороны истца. Ответчик актов о приемке выполненных работ или иных доказательств фактического выполнения работ не представил. Также ответчик не представил уведомления истца о выполнении работ или их части, приглашений на приемку.

Обоснованность выводов, сделанных в рамках дела N А35-389/2021, была подтверждена Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, согласно которому апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что наличие на здании истца вывески "Чайная красота востока" не подтверждает, что ее изготовление и монтаж произведены именно ответчиком (ИП Калантаевским П.А.). Иных доказательств ответчиком в обоснование свое позиции не представлено.

Помимо указанного, арбитражный судом области принято во внимание и то обстоятельство, что 27.04.2022 ИП Калантаевский П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 по делу N А35-389/2021.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, наличие которых является, по мнению ИП Калантаевского П.А., основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, заявитель указал на то, что после рассмотрения настоящего дела, 13.04.2021 им было установлено, что на фасаде здания чайной используется вывеска, изготовленная ответчиком (ИП Калантаевским П.А.) по заказу истца в 2018 году, денежные средства за изготовление которой были предметом спора в рамках дела N А35-389/221.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в определении от 03.06.2022, Арбитражный суд Курской области указал, что и счета на оплату, и представленные фотографии с изображением наружной вывески "Чайная красота Востока" на фасаде здания по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 20 были предметом оценки при вынесении судебного акта, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Принимая во внимание выводы судов по делу N А35-389/2021, с учетом предмета рассматриваемых по настоящему делу требований, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ИП Калантаевского П.А. в отношении спорной вывески "Чайная красота Востока".

Представленный в материалы дела договор N 10/12/18 от 10.12.2018 является доказательством оказания ИП Носовым Д.А. услуг по фигурному раскрою (фрезеровке) изделий из пластика ПВХ и акрилового стекла plexiglass и не свидетельствует о возникновении права собственности ИП Калантаевского П.А. на наружную вывеску "Чайная красота Востока".

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом был допрошен в качестве свидетеля Григорьев Д.Г., согласно пояснениям которого между истцом и Григорьевым Д.Г. сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых свидетель разработал эскиз и логотип наружной вывески "Чайная красота востока", которые были использованы ИП Калантаевским П.А. при изготовлении.

Критически оценивая пояснения свидетеля, арбитражный суд области правомерно указал, что пояснения Григорьева Д.Г. касались отношений истца и исполнителя, как сторон гражданских правоотношений и не являются подтверждением факта изготовления вывески ИП Калантаевским П.А. в том виде, в котором она располагалась на здании ответчика.

Арбитражный суд области справедливо отметил, что требования истца со ссылкой на доводы и обстоятельства, рассмотренные и установленные в рамках иного дела, с представлением новых доказательств, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А35-389/2021 в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов, а также на попытку нивелировать выводы судов, сделанные по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

Кроме того, представленный истцом расчет стоимости наружной вывески "Чайная красота востока" не соответствует положениям статьи 1105 ГК РФ, поскольку расчет стоимости изготовленного объекта выполнен по состоянию на 2022 год (200 100 руб.), что не соответствует ни обстоятельствам дела, ни нормативному регулированию, закрепляющему правила расчета стоимости имущества в случае невозможности их возврата в натуре.

В отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд области исходил из отсутствия оснований для применения к расчету неосновательного обогащения положений статьи 303 ГК РФ, регулирующих отношения, вытекающие из виндикационного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость наружной вывески "Чайная красота Востока" (кондикционный иск).

В обоснование размера прибыли, полученной ответчиком в результате незаконного, по мнению истца, использования наружной вывески, истцом представлена информация о годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Красота Востока" за 2021 год, размещенная в базах данных Федеральной налоговой службы РФ и Федеральной службы государственной статистики РФ, согласно которой чистая прибыль ответчика по состоянию на 31.12.2021 составила 683 000 руб.

Вместе с тем, представленные суду отчеты о финансовых результатах не являются достоверными доказательствами того, что доход в размере 683 000 руб. получен ООО "Красота Востока" исключительно в силу размещения наружной вывески на фасаде здания, принадлежащего ответчику.

Основным видом деятельности общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является "торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 000 руб. документально не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд области обоснованно, со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также учитывая, что об использовании наружной вывески "Чайная Красота Востока" на фасаде здания чайной по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 20, истцу стало известно 15.03.2021, а с исковым заявлением ИП Калантаевский П.А. обратился 10.08.2022 - то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие безусловных доказательств использования ответчиком имущества истца, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение арбитражным судом области пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и отсутствие в решении суда первой инстанции мотивов, по которым не приняты во внимание доказательства и доводы истца, неосновательна. В оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств применительно к имеющим правовое значение обстоятельствам, которая выполнена с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу N А35-6962/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу N А35-6962/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева