Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-8507/23 по делу N А41-60332/2019

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-60332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41-60332/19,

при участии в заседании:

от ООО "Стройресурс" - Ермаков М.В., доверенность от 01.08.2022,

от Смирнова Д.А. - Строкова Т.И., доверенность от 13.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройресурс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.

09.06.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника - платежей, совершенных в пользу Смирнова Дмитрия Анатольевича на сумму 9543501 руб. 02 коп. за период с 18.07.2018 по 31.07.2019, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Смирнова Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в период с 18.07.2018 по 31.07.2019 должник перечислил в пользу Смирнова Д.А. денежные средства в размере 9543501 руб. 02 коп.

Конкурсный управляющий усматривает признаки недействительности сделок при совершении указанных платежей и основывает свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводит доводы о заинтересованности сторон сделки и безвозмездности предоставления должника.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано на то, что ответчик являлся работником должника, часть платежей относится к заработной плате, в оставшейся части - денежные средства предоставлялись под отчет и должнику был предоставлен отчет об использовании полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Совершение сделок в указанный период позволяет оспорить их по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неравноценного исполнения по оспариваемой сделке.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий указал, что размер заработной платы ответчика является завышенным, несоразмерен выполняемым им функциям и объему работы.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2018 г. между ООО "Стройресурс" (Заказчик) и Смирновым Д.А. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг на предоставление строительной техники.

Согласно приложению N 1 к указанному договору, Смирновым Д.А. ООО "Стройресурс" была передана строительная техника Вся указанная в приложении N 1 строительная техника принадлежит Смирнову Д.А. на праве собственности, что подтверждается Определением Арбитражного суда от 07.04.2021 г., которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на следующее имущество Смирнова Д.А.:

1) экскаватор ЕК-18 (2002 года выпуска);

2) Т-170 Трактор (1990 года выпуска);

3) ДЗ-110Б (1988 года выпуска);

4) ДТ-75 ДЕРС2 Трактор (2008 года выпуска);

5)JCB JS200NLC Экскаватор (2011 года выпуска);

6) JCB 3CXSM 4Т Экскаватор - погрузчик (2011 года выпуска).

Таким образом, сумма 278808 руб. 56 коп., согласно коду строки 210 в справке 2 НДФЛ за 2018 г., выплачена Смирнову Д.А. по гражданско-правовому договору.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие штатного расписания и трудового договора, заключенного со Смирновым Д.А. Смирнов Д.А. не имеет возможности представить штатное расписание, т.к. вся кадровая документация была передана 06.08.2019 г. им по акту приема-передачи дел при смене директора ООО "Стройресурс" - Чехович Е.В.

Что касается отсутствия трудового договора со Смирновым Д.А., то согласно ч.2 ст.273 Трудового кодекса РФ трудовой договор не заключается с руководителем организации, в случае если он является ее единственным участником (учредителем).

Платежи в размере 8786001 руб. 02 коп. являются суммами, выданными Смирнову Д.А. под отчет на хозяйственные нужды на основании его личного заявления (9543501,02 руб. - 478691,44 руб. - 278808,56 коп.).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) конкурсному управляющему от 22.03.2021 г. исх. N 27564/422574 следует, что представлены ведомости "на зачисление заработной платы и других выплат".

Из полученных под отчет денежных средств, Смирнов Д.А. возвратил на расчетные счета ООО "Стройресурс": 220000 руб. (20.07.2018 г.); 130000 руб. (06.08.2018 г.), что подтверждается выпиской, предоставленной Банком ВТБ (ПАО); 100000 руб. (21.09.2018 г.), что подтверждается выпиской, предоставленной АО "Газпромбанк"; 199000 руб. (14.12.2018 г.), что подтверждается выпиской, предоставленной ПАО "Сбербанк". Итого - 649000 руб. Во всех выписках по расчетным счетам ООО "Стройресурс" в качестве основания платежа указано: "возврат подотчетных средств".

В этой связи, заявление о том, что платежи, совершенные в пользу ответчика являются сделкой с отсутствием встречного представления, не соответствует представленным в материалах дела доказательствам.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления.

Конкурсным управляющим не приняты во внимание квалификация работника, характер выполняемой работы, и иные факторы, определяющие ежемесячное денежное вознаграждение работнику.

Уточнение заявленных требований для целей разделения спорных платежей на заработную плату и денежные средства, полученные под отчет, конкурсным управляющим не произведено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что позиция конкурсного управляющего по настоящему спору является необоснованной.

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41-60332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева