Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-7811/23 по делу N А53-24069/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А53-24069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "СДИ" посредством веб-конференции: Судницина К.В. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СДИ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу N А53-24069/2022 об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДИ"

(ИНН 2222864012, ОГРН 1172225047500)

к Кузьмичеву Александру Анатольевичу; Калашниковой Светлане Васильевне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДИ" (общество, ООО "СДИ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Кузьмичеву Александру Анатольевичу, Калашниковой Светлане Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вита", взыскании солидарно задолженности в размере 663 690,27 рублей, пени в размере 816 984,48 рубля.

Решением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2022 и постановлением кассационного суда от 14.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СДИ" обратилось 31.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 02.05.2023 суд отказал в пересмотре судебного акта, мотивировав тем, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не относятся к нему ввиду прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что пересмотру подлежат только судебные акты в отношении гражданина Покуля Игоря Ивановича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДИ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СДИ" ссылается на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 07.02.2023 N 6-П может рассматриваться в качестве нового обстоятельства в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение (постановление, определение), а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

От Кузьмичева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он изложил свою правовую позицию по делу.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 22.05.2023 удовлетворено ходатайство ООО "СДИ" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "СДИ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствовали основания для пересмотра решения суда от 11.11.2022 по правилам главы 37 АПК РФ.

Правовая позиция ООО "СДИ" основана на том, что решение суда подлежало пересмотру ввиду положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 07.02.2023 N 6-П.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П содержит указание на то, что судебные акты, вынесенные в отношении гражданина Покуля Игоря Ивановича на основании подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, что указано в пункте три резолютивной части названного постановления.

Таким образом, приводимые обществом обстоятельства (действие положений постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П в пространстве и времени) не могут быть признаны в соответствии со ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АП КРФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда от 02.05.2023 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу N А53-24069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова