Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 05АП-1881/23 по делу N А51-10039/2021

г. Владивосток

09 июня 2023 г.

Дело N А51-10039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойкова Ильи Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1881/2023

на определение от 14.03.2023

судьи Киричевской Е.А.

по делу N А51-10039/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" Королевой Ольги Михайловны о признании недействительной сделки в виде платежа от 24.09.2020 в пользу Бойкова Ильи Александровича и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киноскоп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИП Бойкова И.А.: представитель Латышев В.Н., по доверенности от 12.10.2020, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего Королевой О.М.: представитель Черняков М.В., по доверенности от 01.06.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киноскоп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Шип Менеджмент" (далее - ООО "Фар Ист Шип Менеджмент") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2021 в отношении ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Королева Ольга Михайловна.

Решением суда от 23.06.2022 ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Королёва О.М.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорена сделка должника: перечисление должником 24.09.2020 в пользу Бойкова Ильи Александровича денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 14.03.2023 платеж, совершенный ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" в пользу Бойкова Ильи Александровича в сумме 1 000 000 руб., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бойкова И.А. в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бойков И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что платеж в размере 1 000 000 рублей обусловлен наличием договора поручения от 14.07.2020, заключенного с должником, по условиям которого Бойков И.А. принял на себя обязательства в период с 14.07.2020 по 13.01.2021 осуществить поиск контрагента для осуществления перевозки грузов морским транспортом. Как указал апеллянт, во исполнение условий названного договора ответчик приступил к поиску компании, провел переговоры с руководителями крупных рыбопромысловых компаний, по результатам проведения которых должник заключил 18.08.2020 договор перевозки с обществом "Общины малочисленных народов Севера "Усчан". В этой связи апеллянт настаивает на возмездном характере произведенного должником платежа в пользу Бойкова И.А., исполнившего обязательства по договору поручения. По мнению апеллянта, в пользу его позиции по спору свидетельствует также и то, что в рамках дела N 51-7389/2021 по иску ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" к Бойкову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. истец впоследствии отказался от иска. При рассмотрении названного дела директор ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" в судебном заседании лично заявил об отказе от иска, а также подтвердил достоверность представленных Бойковым И.А. сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Королева О.М., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" перечислило Бойкову И.А. 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 45 от 30.07.2020".

В обоснование требований о признании данного платежа недействительной сделкой конкурсный управляющий сослалась пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспоренной сделки недействительной, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Судом установлено, что оспариваемый платеж совершен 24.09.2020, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" возбуждено определением суда от 14.07.2021, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный как пунктом 1 так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемого платежа.

Данный вывод суда обоснован наличием у должника на момент совершения оспариваемого платежа неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в том числе: перед ООО "Киноскоп" и ООО "Граунд Групп" по договорам займа от 17.03.2020 и 27.04.2020, перед ООО "МегаТрансИнвест-1" по договору поставки нефтепродуктов, перед ИП Каспаровым А.М. по договору на ремонт судовой арматуры ТР "Пасифика", а также задолженность по заработной плате. Также определениями суда от 06.03.2023 в реестр требований кредиторов общества включены требования ООО "Порт Сервис" и ИП Каминского Н.В. по задолженности, возникшей в июне, августе и сентябре 2020 года.

В пользу данного вывода судом также приняты во внимание пояснения Бойкова И.А., подтвердившего, что на момент получения спорного платежа общество находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии.

В апелляционной жалобе возражений в опровержение данного вывода суда не приведено.

При решении вопроса об осведомленности Бойкова И.А. о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции установил, что Бойков Илья Александрович с 25.01.2019 по настоящее время является участником ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" с долей участия 30%.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4).

Аффилированное по отношению к должнику лицо обладает большей степенью информированности о состоянии дел должника, нежели любое иное независимое лицо, в связи с чем, аффилированному по отношению к должнику лицу презюмируется осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том Бойков И.А. является заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем его осведомленность относительно финансового положения ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" презюмируется.

Судом установлено и сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуто, что спорное перечисление произведено без встречного предоставления.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие со стороны ответчика встречного исполнения по произведенному в его адрес платежу (ст. 65 АПК РФ).

Довод Бойкова И.А., заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что спорное перечисление произведено должником в рамках исполнения обязательств по оплате по договору поручения от 14.07.2020, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей позиции ответчиком было указано на то, что между ним и должником был заключен договор поручения, по условиям которого Бойков И.А. (поверенный) поверенный обязался совершить за счет доверителя юридические и иные действия, направленные на поиск контрагента и заключение договора перевозки грузов морским транспортом, а именно имеющимися в распоряжении доверителя морскими судами "Пасифика" либо "Наута" - мороженной рыбопродукции в количестве 700-800 тонн в территориальных водах российской Федерации либо в иностранные порты.

Разделом 6 договора стороны согласовали условия вознаграждения и порядок расчета, а именно, вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 10 процентов от цены договора морской перевозки грузов, заключенного доверителем и контрагентом, поиск которого произведен поверенным в ходе исполнения настоящего договора.

В подтверждение данных доводов ответчик представил письмо контрагента ООО "ОМНС "Усчан" от 14.08.2020, адресованное ИП Бойкову И.А. с просьбой организовать доставку рыбопродукции, договор перевозки рыбопродукции в форме универсального чартера "Дженкон" N 1808/1-2020, счет N 45 от 30.07.2020 на оплату услуг ИП Бойкова И.А. по договору без N от 14.07.2020.

Однако бесспорные доказательства оказания ответчиком услуг по договору 14.07.2020 в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции критически отнесся к письму ООО "ОМНС" Усчан", направленному в адрес ИП Бойкова с просьбой организовать перевозку груза, поскольку обстоятельства получения данного письма, в том числе дата, ответчиком не раскрыты, в соответствии с пояснениями в судебном заседании - возможно посредством систем обмена сообщениями Telegram и WhatsApp.

Более того, сопоставив пояснения ответчика, возражения конкурсного управляющего, дату выставления счета Бойковым И.А. - 30.07.2020, то есть до заключения договора морской перевозки в августе 2020 года, дату запроса ООО "ОМНС "Усчан" на организацию рыбоперевозки - 14.08.2020, дату заключения договора поручения - 18.08.2020, дату спорного платежа - 24.09.2020 и дату оплаты услуг по перевозке рыбопродукции ООО "ОМНС "Усчан" - 13.10.2020, суд первой инстанции с учетом положений статьи 170 ГК РФ пришел к правильному к выводу о мнимости договора поручения.

В пользу данного вывода свидетельствует также и то, что договор поручения носил разовый характер, доказательства совершения как должником, так и ответчиком аналогичных сделок или оказания ответчиком подобного рода услуг иным доверителям в материалы дела не представлены.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ИП Бойкова И.А. является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах.

ЕГРИП не содержит сведения о том, что Бойков И.А. занимается посреднической либо иной деятельностью, связанной с морскими перевозками, доказательств того, что ответчик фактически занимался посредническими услугами в материалы дела не представлено.

Наряду с изложенным коллегией также учтено отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности привлечения директором должника Жаравиным А.В. учредителя Бойкова И.А. в качестве посредника для ведения переговоров и заключения сделки с контрагентом - ООО "ОМНС "Усчан".

Вопреки доводам апеллянта действия директора должника Жаравина А.В. по обращению в суд с иском о взыскании с Бойкова И.А. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а впоследствии отказ от иска, не подтверждают реальность договора поручения и не имеют значения для рассмотрения настоящего спора в условиях установленной судом аффилированности сторон.

Поскольку настоящий спор рассматривается в деле о банкротстве должника, оспоренная сделка совершена аффилированным по отношению к должнику лицом, а потому в данном случае должен быть применен повышенный стандарт доказывания реальности совершенной сделки.

Судом обоснованно поставлены под сомнение доводы ответчика в части поиска контрагентов со ссылкой на запросы в различные общества от 03.03.2023 и полученные на них ответы, в соответствии с которыми Бойков И.А. обращался к данным лицам с коммерческим предложением о перевозке рыбопродукции на транспортном рефрижераторе должника, поскольку в судебном заседании Бойков И.А. указал на знакомство с руководителями указанных обществ, в связи с чем, получить данные ответы не составило труда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о мнимости договора поручения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание пояснения самого Бойкова И.А. о том, что спорная сумма является его долей от прибыли должника.

Между тем, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

С учетом изложенного является верным вывод суда о том, что спорные денежные средства могут являться прибылью учредителя, а представленные документы, в частности договор поручения, направлены на легализацию дохода, полученного с нарушением законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим оспаривается сделка должника по перечислению денежных средств, то есть конкретная операция, а не договор поручения, установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также совершение платежа в пользу заинтересованного лица без равноценного встречного предоставления, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания платежа, совершенного ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" в пользу Бойкова И.А. в сумме 1 000 000 руб. недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки (платежа) в виде взыскания с Бойкова И.А. в пользу ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Вместе с тем, поскольку встречного предоставления со стороны ответчика арбитражный суд не установил, соответствующее право требования Бойкова И.А. восстановлению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ИП Бойкова И.А. понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 по делу N А51-10039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева