Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-8306/23 по делу N А72-12879/2022

г. Самара

09 июня 2023 г.

Дело N А72-12879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023, по делу N А72-12879/2022 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН: 1163443072484, ИНН: 3459070255), Волгоградская область, г. Волгоград

к местной религиозной организации Православный Приход Храма в Честь Апостола Андрея Первозванного г.Ульяновска Симбирской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН: 1077300000140, ИНН: 7325068100), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Купрацевича Дмитрия Григорьевича, г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к местной религиозной организации Православный Приход Храма в Честь Апостола Андрея Первозванного г.Ульяновска Симбирской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.11.2022 в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Купрацевича Дмитрия Григорьевича.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации.

Указанное ходатайство принято судом к производству с рассмотрением при принятии решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023, по делу N А72-12879/2022 ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации удовлетворено.

Заявленные требования удовлетворены частично. С местной религиозной организации Православный Приход Храма в Честь Апостола Андрея Первозванного г.Ульяновска Симбирской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (432064, Ульяновская область, Ульяновск город, Врача Сурова проспект, 4Б, ОГРН: 1077300000140, ИНН: 7325068100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (400001, Волгоградская обл., Волгоград г., Социалистическая ул., д. 5, офис 12, ОГРН: 1163443072484, ИНН: 3459070255) взыскано 5 000 руб. компенсации; 400 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что при снижении размера компенсации с 50 000 рублей до 5 000 рублей за нарушение исключительного права, то есть ниже минимального предела судом первой инстанции были нарушены положения подпункта 1 статьи 1301 и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также положения статей 8 и 9 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не учтено, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик является администратором группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com) с названием "Храм св. Апостола Андрея Первозванного", расположенной по адресу https://vk.com/apostolandrey.

25 октября 2021 года на странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-28873834_9530, в группе с названием "Храм св. Апостола Андрея Первозванного", было размещено фотографическое произведение с изображением тюльпанов.

Автором вышеуказанного фотографического произведения является Купрацевич Д.Г.

По Договору N ДУ-100222 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 10 февраля 2022 года, Купрацевич Д.Г. осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Ссылаясь на незаконное доведение до всеобщего сведения, переработку ответчиком фотографического произведения без согласия правообладателя, истец в адрес ответчика направил претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком совершено два самостоятельных нарушения:

- незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта;

-переработка фотографического произведения (создание производного фотографического произведения путем обрезки по нижнему, левому, верхнему краям, а также удаления фрагмента - ветки травы и нанесения на его месте, по левому краю, нового фрагмента - тюльпана).

Истец оценил размер компенсации, подлежащей взысканию, в 100 000 руб. исходя из расчёта по 50 000 руб. за каждое нарушение.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер компенсации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1259, 1270, 1250, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на фотографическое изображение и нарушения этого права ответчика при размещении его на странице интернет-сайта.

Доказательства получения согласия правообладателя, которое позволило бы использовать спорное фотографическое произведение, в материалы дела не представлены.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

При этом, обстоятельство принадлежности истцу правомочий правообладателя по использованию и распоряжению исключительными правами на спорное фотографическое произведение подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Факт владения вышеуказанным сайтом и администрирование вышеуказанных групп в социальных сетях в моменты использования фотографического произведения ответчиком также не оспаривается.

Согласно статье 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления N 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Суд первой инстанции верно отметил, что свидетельств того, что спорная фотография находилась в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела не содержится, в связи с чем правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1276 ГК РФ также отсутствуют.

Обстоятельства фактического использования ответчиком принадлежащих истцу фотографических произведений путем их опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, нотариальном протоколе осмотра сайта ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, путем доведения до всеобщего сведения одного спорного фотографического произведения.

Применительно к размеру требования судом первой инстанции обоснованно и правомерно учтено следующее.

При обращении с настоящим иском истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом размера требования (пункт 62 Постановления N 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что истец, заявив требование из расчета 50 000 руб. за одно нарушение, должен документально обосновать и подтвердить данный размер компенсации.

В силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Однако, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за одно нарушение, истец не представил обоснование суммы компенсации, доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям использования ответчиком спорной фотографии.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что взыскание компенсации при таких условиях в заявленной сумме в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным следует определить размер компенсации 10 000 руб. исходя из минимального предела, установленного в п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд разрешает с учетом принципов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

В частности, как отмечено в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, размер компенсации должен соответствовать балансу между интересами сторон по делу и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Также суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", в соответствии с которыми нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В пункте 43.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 Постановления N 40-П).

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Таким образом, и в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, должна быть обеспечена возможность ее снижения, по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно учитывает, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным, учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из характера допущенного правонарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца, путем доведения до всеобщего сведения одного спорного фотографического произведения до 5 000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации за переработку фотографического произведения без согласия правообладателя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно нашел обоснованным довод истца о том, что на страничке ответчика имело место размещение переработанного произведения, т.к. на спорной фотографии дополнительно размещено изображение ещё одного цветка - тюльпана.

В то же время, ответчик указал, что он спорное фотографическое изображение не перерабатывал, а скачал в том же виде с сайта www.goodfon.ru.

В качестве доказательства ответчик представил скриншот сайта www.goodfon.ru. со спорным переработанным фотографическим изображением с указанием даты его размещения 30.09.2021.

Как указывает сам истец и не оспаривает ответчик, спорное фотографическое изображение было размещено на страничке ответчика 25.10.2021, что подтверждает довод ответчика о копировании уже переработанного фотографического изображения.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 14.12.2022, от 24.01.2023 указывал истцу представить пояснения на довод ответчика о том, что им спорная фотография не видоизменялась, а в таком виде, в котором размещена на сайте ответчика, она и была скопирована с сайта goodfon.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких пояснений по данному доводу от истца не поступило, что свидетельствует о признании им доводов ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что истец не доказал совершение ответчиком нарушения в части переработки фотографического произведения.

В связи с чем в указанной части судом первой инстанции правомерно требования истца оставлены без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции верно распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023, по делу N А72-12879/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023, по делу N А72-12879/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова