Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-8576/23 по делу N А55-23768/2022

09 июня 2023 г.

Дело N А55-23768/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

от истца - представитель Муртазин И.И., доверенность от 11.05.2023,

от ответчика - представитель Лактионов С.Д., доверенность от 25.11.2020,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 по делу N А55-23768/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" (ОГРН: 1067321005421, ИНН: 7321310984)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080), акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677), акционерного общества "Компания УФАОЙЛ" (ОГРН: 1127746488352, ИНН: 7705989700), публичного акционерного общества "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания о взыскании убытков, понесенных за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 3 000 руб.

Определением от 16.08.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в последующем суд первой инстанции определением от 30.09.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", акционерное общество "РН-Транс", акционерное общество "Компания УФАОЙЛ", публичное акционерное общество "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ".

Решение суда от 05.04.2023 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивы апелляционной жалобы сводились к тому, что истцом не доказан состав убытков, в частности, не подтверждена причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, его ответственность установлена Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может подменяться истцом иными способами защиты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что не стало препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии с нормами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела, на основании поступивших в материалы дела доказательств, судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства спора.

01.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" (пользователь) и Куйбышевским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) был заключен договор N 5/103 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "ЭКО-Нефть" по станции Выры Куйбышевской железной дороги, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего стрелкой N 8 к 3 пути станции Выры, и обслуживаемого локомотивом перевозчика, а также убирать готовые к уборке вагоны с мест погрузки выгрузки перевозчиком в течение 12 часов с момента получения уведомления от пользовтаеля о готовности их к уборке.

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора N 5/103 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени подачи передается не позднее, чем за 2,0 часа до подачи вагонов дежурным по станции Выры ответственному работнику перевозчика, с указанием наименования груза, количества и номеров вагонов, с последующей записью в книгу уведомлений.

В соответствии с пунктом 10 готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 12 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В свою очередь между истцом и акционерным обществом "Уфаойл" был заключен договор хранения от 28.01.2021, по условиям которого акционерное общество "Уфаойл", именуясь заказчиком, поручает, а истец, являясь исполнителем, оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, автомобильных цистерн, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки возврата порожних цистерн.

Согласно пункту 1.8 договора хранения от 28.01.2021 заказчик обеспечивает одновременное прибытие для выгрузки нефтепродуктов на железнодорожные подъездные пути исполнителя в вагонах (цистернах) не более 7в/цистерн 4-осных или не более 3 в /цистерн 8-осных

В пункте 5.2 договора хранения стороны согласовали, что время нахождения у исполнителя в/цистерн, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке, составляет 48 часов. Отсчет срока нахождения в/цистерн у исполнителя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия в/цистерн на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов-цистерн с путей необщего пользования исполнителя перевозчику.

Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные

Пунктом 6.1, 6.2 договора хранения установлено, что исполнитель за не неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, возмещает все убытки, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, в том числе за просрочку отпуска продукции, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, отгрузка которых просрочена, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, в течение 10 календарных дней с момента получения исполнителем претензии заказчика.

В рамках указанного договора между истцом и третьим лицом по железнодорожной накладной N ЭД 202268 на станцию Выры Куйбышевской железной дороги 22.09.2021 в 11 час. 11 мин. прибыл под разгрузку вагон N 57857823. Согласно памятки приемосдатчика подача вагона на места выгрузки осуществлена 22.09.2021 в 12 час. 00 мин. Уведомлением N 141 от 22.09.2021 в 14 час. 36 мин. ответчик был информирован о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке с пути необщего пользования. Фактически уборка вагона состоялась 26.09.2021 в 00 час. 40 мин., о чем свидетельствует соответствующая памятка приемосдатчика.

Согласно представленным актам общей формы N 130 и N 136 причиной простоя вагона N 57857823 на пути необщего пользования сверх нормативного времени явилась занятость локомотива перевозчика маневровыми работами на других станциях.

Поскольку время нахождения вагона на пути необщего пользования превысило установленный в договоре хранения 48 часовой срок, акционерное общество "Уфаойл" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" требование о возмещении убытков в сумме 3 000 рублей, возникших в связи с оплатой грузоотправителю (публичному акционерному обществу "НК "Роснефть") штрафа за сверхнормативное использование указанного вагона-цистерны.

Претензия акционерного общества "Уфаойл" была удовлетворена истцом, соответствующие денежные средства были перечислены на счет кредитора по платежному поручению N 651 от 25.05.2022.

Полагая, что причиной задержки вагона на пути необщего пользования явились действия (бездействие) ответчика, истец обратился с требованием о возмещении своих расходов по удовлетворенным требованиям акционерного общества "Уфаойл" за счет открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что его ответственность ограничена штрафом за нарушение срока подачи и уборки вагонов, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта, в связи с чем истец избрал ненадлежащий способ защиты.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указание о том, что взыскание убытков не допускается.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в названной норме Устава железнодорожного транспорта упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что штраф, предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, покрывал бы полностью убытки истца, понесенные в связи с нарушением перевозчиком срока уборки вагона с пути необщего пользования, и более того, был бы оплачен ответчиком истцу в ответ на полученную претензию. Ответчик, ссылаясь на предусмотренный законом вид ответственности за допущенное им нарушение, доказательств добровольной оплаты штрафа не представляет, как не представляет и доказательств произведенных им в пользу истца каких-либо иных компенсационных выплат. В этой связи возражения ответчика носят формальный характер, направленный на избежание ответственности за допущенное им нарушение обязательства.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался правом на предъявление ко взысканию с ответчика штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта, апелляционный суд полагает требования истца о возмещении причиненных ему убытков правомерными.

Утверждения ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и действиями или бездействием ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку причина задержки уборки вагона установлена в актах общей формы и связана с занятостью локомотива перевозчика на маневровых работах на других железнодорожных путях.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Таким образом, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на статью 44 Устава железнодорожного транспорта указал, что задержка вагона была вызвана изначально тем, что в отношении указанного порожнего вагона транспортная железнодорожная накладная была составлена собственником вагона только 22.09.2021 в 14 час. 41 мин., что препятствовало перевозчику своевременно подать данный вагон на железнодорожный путь общего пользования.

Пунктом 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, установлено, что подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку.

В силу пункта 3.7 тех же Правил сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Истец в данном случае выступил только в качестве грузополучателя спорного вагона с грузом, не являлся при этом ни грузоотправителем, ни собственником, ни арендатором вагона, следовательно, составление перевозочных документов на указанный вагон не входило в его компетенцию.

После произведенной истцом выгрузки вагона ответчик должен был принять данный вагон с пути необщего пользования в установленный срок, то есть по уведомлению истца, вне зависимости от наличия или отсутствия комплекта перевозочных документов, и в дальнейшем был вправе потребовать плату за нахождение данного вагона на путях общего пользования с его собственника или арендатора.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, при нарушении собственником вагона сроков составления железнодорожной накладной перевозчик должен был оформить акт общей формы ГУ-23 ВЦ о задержке окончания грузовой операции по причине неготовности электронной накладной.

Однако в данном случае указанный акт ответчиком составлен не был, факт нарушения собственником вагона срока оформления перевозочных документов не зафиксирован и не подтвержден документально.

Более того, в памятке приемосдатчика N 98 отсутствуют какие-либо отметки в графах N 9 и N 10 о задержке окончания грузовой операции, что доказывает отсутствие вины истца в сверхнормативном использовании вагона, а согласно актам общей формы N 130 и N136 вагон N 57857823 простаивал на путях необщего пользования по причинам, ответственность за которые несет перевозчик.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, верно распределил судебные расходы по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя и понесены им при предъявлении жалобы путем оплаты в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 3 000 рублей.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 по делу N А55-23768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов А.Г. Котельников