Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-7430/23 по делу N А32-58319/2022

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А32-58319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "ЕйскСервисКом": представитель Шахлай А.А. по доверенности от 02.05.2023, представитель Минюков О.В. по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕйскСервисКом" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-58319/2022 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению акционерного общества "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕйскСервисКом" (ИНН 2361016700, ОГРН:1192375017394) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕйскСервисКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕйскСервисКом" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 28.12.2022.

28.11.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" с заявлением о признании ООО "ЕйскСервисКом" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2022 заявление акционерного общества "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕйскСервисКом" несостоятельным банкротом принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2023, возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕйскСервисКом" о признании его банкротом, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления акционерного общества "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕйскСервисКом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЕйскСервисКом" утвержден Пожидаев Иван Владимирович, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Требования акционерного общества "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕйскСервисКом" в сумме 6 406 677 рублей 91 копейки основного долга

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "ЕйскСервисКом".

Общество с ограниченной ответственностью "ЕйскСервисКом" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявленная кредитором задолженность взыскивается в ходе исполнительного производства, на данный момент проведена оценка имущества ООО "ЕйскСервисКом", согласно которой стоимость имущества покрывает требования заявителя. В связи с этим, ООО "ЕйскСервисКом" полагает, что должник не отвечает критериям недостаточности имущества, погашение задолженности не утрачено. Кроме того, общество полагает, что утвержденный судом арбитражный управляющий не обладает необходимыми компетенциями и навыками для ведения дела о банкротстве юридических лиц, поскольку проведенный обществом анализ показал, что ранее им осуществлялись обязанности арбитражного управляющего только в рамках дел о банкротстве физических лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" (далее - гарантирующий поставщик, АО "НЭСК") и ООО "ЕйскСервисКом" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.04.2020 N 2903 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

В пункте 7.1. договора стороны закрепили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.03.2019.

В результате контрольных съемов показаний прибора учета АО "НЭСК" установлено, что за период с 13.03.2019 по 01.04.2020 АО "НЭСК" во исполнение условий договора поставило ООО "ЕйскСервисКом" электроэнергию в общем объеме 755 060 кВт, на сумму 6 351 917 руб. 91 коп., которая была ООО "ЕйскСервисКом" принята, но не оплачена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-24717/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2021, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ейсксервиском" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" сумма долга по договору от 24.04.2020 N 2903 по оплате за потребленную электроэнергию за период с 13.03.2019 по 01.04.2020 в размере 6 351 917,91 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 760 рублей.

АО "НЭСК" получен исполнительный лист, который предъявлен в Ейское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство N 121395/21/23034-ИП от 09.12.2021.

Поскольку указанная задолженность до настоящего момента должником не погашена, АО "НЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЕйскСервисКом", несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности- (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом с ООО "ЕйскСервисКом" в пользу АО "НЭСК" 6 406 677 рублей.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Величина заявленных требований и отсутствие факта погашения задолженности подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы ООО "ЕйскСервисКом" о наличии имущества, за счет реализации которого в ходе исполнительного планируется погашение задолженности, не исключают введение процедуры о банкротстве и не свидетельствует о необоснованности заявленного требования. Более того, именно кредитору предоставляется право избрания способа получения исполнения посредством возбуждения дела о банкротстве либо предъявления исполнительного листа к исполнению. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по делу N А18-39/2021.

Таким образом, задолженность ООО "ЕйскСервисКом" перед АО "НЭСК" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и до настоящего момента не погашена.

Как указано ранее, согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО "ЕйскСервисКом" задолженности перед АО "НЭСК" в размере 6 406 677 рублей, требование заявителя правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просил утвердить в качестве временного управляющего Пожидаева Ивана Владимировича члена саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пожидаева Ивана Владимировича требованиям Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве должника.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Факт сдачи Пожидаевым И.В. экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих подтверждается Свидетельством серии АЕ N 0201 от 16.06.2015, выданным Росреестром.

При этом, единая программа подготовки арбитражных управляющих предполагает получение ими необходимых знаний и навыков для ведения дел о банкротстве как юридических лиц, так и физических лиц.

В связи с этим, доводы ООО "ЕйскСервисКом" об отсутствии у Пожидаева И.В. необходимых компетенций для ведения дела о банкротстве юридического лица судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд не располагает сведениями о том, что Пожидаев Иван Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и(или) кредитору.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Пожидаева Ивана Владимировича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-58319/2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-58319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян