Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 14АП-3697/23 по делу N А44-7639/2022

г. Вологда

09 июня 2023 г.

Дело N А44-7639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2023 года по делу N А44-7639/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 896 руб. 75 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, 1 100 руб. задолженности по оплате мероприятий по введению режима ограничения потребления электрической энергии, 254 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 10.09.2021 по 10.12.2022, а также 22 руб. 23 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НьюЭнергоСтрой", муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство".

Решением суда от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Возмещение затрат на содержание пустующего муниципального жилого помещения должно осуществляться за счет средств муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства. Спорное жилое помещение является пустующим в связи с чем услуга не потребляется.

Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, пер. Промышленный, д. 2, кв. 11, числится в реестре муниципального имущества, собственником является муниципальное образование городской округ Великий Новгород с 02.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении вышеуказанной квартиры заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет N 530211701298. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Общество, как гарантирующий поставщик в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 осуществляло поставку электрической энергии в спорное жилое помещение.

В связи с отсутствием оплаты услуг энергоснабжения, в отношении вышеуказанного жилого помещения сетевой организацией - ООО "НьюЭнергоСтрой" введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 по лицевому счету N 530211701298 жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, возникла задолженность за потребленную электрическую энергию, истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорное помещение в исковой период ответчиком документально не опровергнут.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доказательств того, что в течение спорного периода жилое помещение передавалось гражданам по договорам социального или иного найма, была закреплена за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

Названный пункт Правил N 354 распространяется на все жилые помещения независимо от статуса собственника.

Таким образом, отсутствие зарегистрированных лиц в жилом помещении не является определяющим фактором для расчета стоимости коммунальной услуги и, вопреки позиции Администрации, не освобождает собственника такового помещения от ее оплаты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям Правил N 354.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не предъявлен.

Довод Администрации о том, что бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения возложено на Учреждение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не опровергает вывод суда о надлежащем ответчике по делу и ссылка апеллянта в отзыве на иск на договор поручения от 30.12.2015, заключенный Администрацией и Учреждением (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018) (листы дела 33-34).

В соответствии с условиями договора поручения от 30.12.2015 все совершаемые по нему Учреждением юридические действия, в том числе по оплате коммунальных услуг за пустующие жилые помещения, производятся от имени и за счет доверителя (Администрации).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Обязательства по оплате возникшей задолженности за поставленный ресурс возникли перед Обществом непосредственно у Администрации.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации обязанности по уплате задолженности в размере 1 896 руб. 75 коп., в связи с этим обоснованно взыскал с нее данную сумму в пользу истца.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта от 09.04.2022 следует, что в спорном помещении введено ограничение коммунальной услуги по электроснабжению в связи с наличием задолженности, на основании заявки истца специалистами общества с ограниченной ответственностью "НьюЭнергоСтрой" (л.д.18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступившим в силу с 12.06.2012, утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту - Правила N 442).

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

Как указано в пункте 20 Правил N 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные действия истца обоснованы и не нарушают прав ответчика, поскольку способствовали прекращению дальнейшего потребления электроэнергии без его согласия, а, следовательно, снижению возможных расходов.

Факт оплаты истцом расходов по заявке на введение ограничения режима потребления в отношении спорного жилого дома подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуги по введению ограничения коммунальной услуги по электроснабжению спорного объекта в размере 1 100 руб.

Требование истца о взыскании с Администрации 254 руб. 14 коп. законной неустойки рассмотрено судом и правомерно удовлетворено.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апеллянт не приводит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2023 года по делу N А44-7639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов