Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-4076/23 по делу N А65-6794/2022

г. Самара

09 июня 2023 г.

Дело N А65-6794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба", Хайруллина Фарида Шайхутдиновича, Гладковой Лейлы Фаридовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу N А65-6794/2022 (судья Королева Э.А.),

по иску акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань, ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), в лице филиала Набережночелнинские электрические сети,

к садоводческому некоммерческому товариществу "Управляющая компания "Усадьба", Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, (ОГРН 1081650012916, ИНН 1650181363),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: Юркиной Ольги Валерьевны, Гладковой Лейлы Фаридовны, Хайруллина Фарида Шайхутдиновича, Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны,

об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Юркиной Ольги Валерьевны путем обеспечения доступа подрядной организации акционерного общества "Сетевая компания" на территорию общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба" для строительства ВЛ-0,4 кВ с установкой щита учета электроэнергии на проектируемой опоре,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Сетевая компания" - представитель Галеева Л.М.(доверенность от 01.12.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети (далее - истец, АО СК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Управляющая компания "Усадьба" (далее - ответчик, СНТ "УК "Усадьба"), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Юркиной О.В. путем обеспечения доступа подрядной организации акционерного общества "Сетевая компания" на территорию общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба" для строительства ВЛ-0,4 кВ с установкой щита учета электроэнергии на проектируемой опоре.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал садоводческое некоммерческое товарищество "Управляющая компания "Усадьба" с момента вступления решения в законную силу не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Юркиной Ольги Валерьевны путем обеспечения доступа подрядной организации акционерного общества "Сетевая компания" на территорию общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба" для строительства ВЛ-0,4 кВ с установкой щита учета электроэнергии на проектируемой опоре. Суд взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба" в пользу акционерного общества "Сетевая компания" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, СНТ "УК "Усадьба", Хайруллина Фарида Шайхутдиновича, Гладкова Лейла Фаридовна подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истец фактически изменил предмет и основание иска. Арбитражным судом рассмотрен иск не подсудный арбитражному судопроизводству. Судом применен закон, не подлежащий применению.

Податели жалобы отмечают, что собственники земельного участка (Хайруллииа А.К., Гладкова Л.Ф.), собственник линии электроснабжения (Хайруллин Ф.Ш.) согласия на строительство и подключения к сетям электроснабжения не давали.

В апелляционной жалобе также указывают на то, что истцом предъявлены требования к СНТ "УК"Усадьба" как к не надлежащему лицу, с которым не заключены договора пользования.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывают, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела, не удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - Ростехнадзора, в обязанности которого входит выдача разрешений на строительство линии электропередач. Судом не дана оценка нормативно-правовой документации, выполненной ООО ПСК "ТрансэнергоСтрой" для осуществления строительства линии электроснабжения. Без исследования технического состояния сетей, увеличение мощности приведет к ухудшению работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, и не позволит сохранить существующие условия электроснабжения для прочих потребителей - садоводов.

Податель жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что Юркиной О.В. отказано в выдаче тех.присоединения, так как в СНТ Юркина О.В. не обращалась. В материалах суда отсутствуют доказательства об ином.

В апелляционной жалобе указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9880/2019 г. от 12.09.2019 г. не является преюдициальным для данного дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также письменные возражения на апелляционную жалобу представлены Юркиной О.В.

От садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба" в суд апелляционной инстанции также поступили ходатайства: о приобщении документов к материалам дела; о привлечении специалиста и проведении экспертизы; об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела, поскольку отсутствуют законные основания, предусмотренные АПК РФ для их принятия.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные СНТ "УК "Усадьба" суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Также нет оснований полагать, что представленные ответчиком документы являются относимыми к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, исходя из его предмета спора.

В удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста и проведении экспертизы судом апелляционной инстанции также отказано на основании ч.2 и 3 ст. 268 АПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отклонения ходатайства о проведении экспертизы и привлечении специалиста.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не обоснована, данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется.

СНТ "УК "Усадьба" также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание Хайруллиной Альфии Кирамутдиновны.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку председателя СНТ "УК "Усадьба" не говорит о невозможности участия в деле иного представителя ответчика (по доверенности), а также о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы другими способами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес филиала АО "Сетевая компания" "Набережночелнинские электрические сети" обратилась заявитель Юркина Ольга Валерьевна с заявкой N 2021600/60/05271 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым N 16:39:102402:704, расположенном на территории садоводческого некоммерческого товарищества УК "Усадьба", что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 листы дела 9 - 10, 11 - 12).

Во исполнение требований законодательства с Юркиной О.В. заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств N 2021/НЧЭС/650/Т1857 от 19 ноября 2021 года с приложением технических условий, содержащих сведения о точке присоединения и перечень выполняемых сторонами договора мероприятий (том 1 листы дела 13 - 15).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям акционерного общества "Сетевая компания" осуществляется согласно "Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила).

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется (пункт 2.2).

Согласно пункту 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Согласно пункту 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Согласно акту разграничения границ по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 2016/НЧЭС/Т2110/Э1 от 19 марта 2018 года между истцом и ответчиком граница раздела расположена на оп. N 124 ВЛ 10 кВ ф.105 ПС Ильбухтино.

Принимая во внимание территориальную особенность расположения земельного участка заявителя, осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям АО "Сетевая компания" возможно не иначе как путем выполнения по территории ответчика следующих мероприятий со стороны истца согласно проекта N 2820-21:

1. Строительство ВЛ-0,4 кВ с реконструкцией ВЛ-0,4 кВ КТП-648* от проектируемого фидера (по заявке N 2021600/60/05390), протяженностью 80 метров СИП 3х70+1х54.6;

2. Расширение АИИС ТРЭС* Установка щита учета электроэнергии трёхфазного до 15 кВт (Щит учета НКУ-ЩУ-3-4 470x300x180 IP54 УХЛ1 (AM550-TD1 2ВА25А)) в соответствии с типовым проектом (Листы 4.1, 7.1, 7.2) на (проектируемой) опоре N ВЛИ-0,4 кВ, вых. Nпроект, КТП N648.

Пунктом 16.3, а.2) п.25 Правил предусмотрено, что сетевая организация в интересах заявителей обязана урегулировать отношения с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Во исполнение данного требования законодательства и заключенного договора, в адрес ответчика истцом направлены письма исх. N 2021/600/60/05294 от 19 ноября 2021 года, 165-02/663 от 22 февраля 2022 года о необходимости технологического присоединения, согласования проекта прокладки ВЛ 0,4 кВт и обеспечении с целью строительства ВЛ доступа на территорию ответчика (том 1 листы дела 16, 17).

Однако письмом исх. N 602/у/2 от 04 декабря 2021 года, N 102/у от 22 февраля 2022 года ответчик отказал в доступе на территорию СНТ "УК "Усадьба" для строительства подрядной организацией объектов электрохозяйства в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (том 1 листы дела 19 - 26).

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 14 Правил N 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктом 4 Правил N 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение в соответствии с законодательством осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что договор технологического присоединения является публичным договором в силу закона.

Кроме того, законодатель подпунктом "а" (2) пункта 25 Правил N 861 возложил на сетевую организацию обязанность урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

Согласно подпункту "г" пункта 25 (1) Правил N 861 распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

Судом первой инстанции верно указано на то, что согласно пункту 30 Правил N 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил N 861). В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

Технологическое присоединение осуществляется согласно требованиям положений статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, истец полагает, что наличие технической возможности опосредованного технологического присоединения иного потребителя через сети ответчика существует через урегулирование технологического присоединения с владельцем сетей на выполнение мероприятий по опосредованному технологическому присоединению с владельцем, балансодержателем электросетевого хозяйства, то есть ответчиком.

Точка присоединения заявителя указана в технических условиях N 211 -76/2021600/60/05271 в пункте 7, а именно: контакты присоединения кабельных наконечников отходящей линии к заявителю на приборе учета к проектируемой опоре ВЛ 0,4 кВ Л.проект КТП-648 (том 1 лист дела 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетики, а также пункта 8(5) Правил N 861 физическому лицу, не являющемуся членом дачного, садоводческого некоммерческого товарищества, гарантируется право на технологическое присоединение принадлежащих ему объектов к электрическим сетям сетевой организации, в том числе в индивидуальном порядке.

Обращение с настоящим иском последовало в связи с уклонением ответчика от совершения действий, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для обязания СНТ "УК "Усадьба" не чинить препятствий истцу в технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя и согласования технологических условий на изложенных в них условиях.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности технологического присоединения на изложенных в технологических условиях положениях, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также СНТ "УК "Усадьба" не указано на наличие объективных обстоятельств, препятствующих технологическому присоединению третьего лица, а также не представлены доказательства угрозы безопасности сетей, находящихся на его балансе.

Ответчик в качестве обоснования своей позиции ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 03 июля 2020 года N ИА/56450/20 "О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России", а именно, на абзацы 5, 6 Разъяснения ФАС РФ, утратившие свое действие с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 09 октября 2021 года N 1711 (далее по тексту - ППРФ N 1711), о чем было доведено Письмом ФАС от 17 ноября 2021 года N МШ/97528/21 "О направлении информации".

Таким образом, СНТ "УК "Усадьба" ссылается в обосновании своих доводов на утратившую силу редакцию нормативного акта.

Согласно изменениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", введенным постановлением Правительства РФ от 09 октября 2021 года N 1711, сетевые организации обязаны заключить договор технологического присоединения с владельцами участков (энергопринимающих устройств), расположенных на территории садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества в случае нового технологического присоединения (при отсутствии фактического присоединения), либо увеличения максимальной мощности. При этом в соответствии с Правилами, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Принимая во внимание требования с абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзаца 2 пункта 8.5. Правил технологического присоединения, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей должно осуществляться с использованием имущества общего пользования некоммерческого товарищества.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 3 Правил, сетевая организация не вправе отказать и обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Также ответчик ссылался на нарушение истцом установленного статьей 26 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", принципа однократности.

Однако на текущий момент энергопринимающие устройства Юркиной О.В. не подключены к электрическим сетям СНТ, а, следовательно, и доводы о наличии ранее заключённых между АО "Сетевая компания" и СНТ "УК "Усадьба" договоров на технологическое присоединение, для электроснабжения правообладателей участков на территории товарищества верно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Более того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9880/2019 от 12 сентября 2019 года, отказавшего ответчику в признании недействительным решения УФАС по РТ от 11 января 2019 года, в соответствии с которым признаны незаконными и нарушающими антимонопольное законодательство действия дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба" в части незаконного применения и выставления к оплате владельцам участков за подключение самостоятельно установленных тарифов, значительно превышающих действующие тарифы, утверждённые Государственным комитетом РТ для АО "Сетевая компания".

На основании изложенного выше суд первой инстанции обоснованно счёл доводы ответчика несостоятельными и отклонил их.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Возражения ответчика фактически обусловлены его нежеланием, с учетом выделенной ему мощности, распределяемой между находящимися на территории ответчика жилых домов (разрешенная максимальная мощность 15 кВт), осуществления технологического присоединения (опосредованного) заявителя истца через находящиеся у ответчика на балансе электрические сети.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск АО "Сетевая компания".

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрен иск не подсудный арбитражному судопроизводству и о том, что истцом предъявлены требования к СНТ "УК"Усадьба" как к не надлежащему лицу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются ошибочными в силу следующего.

Согласно субъектному составу иск к СНТ "УК "Усадьба" предъявлен обоснованно согласно положениям АПК РФ, поскольку в настоящее время ответчик является лицом, в пользовании которого находятся энергопринимающие устройства, необходимые истцу для строительства объектов электрохозяйства в целях технологического присоединения к энергопринимающим устройствам заявителя, то иск предъявлен к надлежащему ответчику - СНТ "УК "Усадьба".

Также доводы о снижении качества электроэнергии вследствие исполнения истцом заключённого с владельцем энергопринимающего устройства Юркиной О.В. договора технологического присоединения являются необоснованным, поскольку напротив, строительство силами истца дополнительной ВЛ-0,4 кВ от КТП 648 позволит перевести часть электрической нагрузки на новую ЛЭП, без снижения качества электроэнергии во внутренних сетях СНТ.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалобы, сводящиеся фактически к повторению позиции ответчика, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу N А65-6794/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е. Г. Попова