Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 12АП-3908/23 по делу N А12-32836/2022

г. Саратов

09 июня 2023 г.

Дело N А12-32836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 09.06.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темирова Апти Саламбековича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года по делу N А12-32836/2022 о передаче дела по подсудности (судья Пильник С.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Темирова Апти Саламбековича (ОГРНИП: 320169000098914, ИНН: 165923076697)

к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236022, г. Калининград, Мира пр-т, д. 81, ОГРН: 1023900586181, ИНН: 3905019765)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Темиров А.С. (далее - ИП Темиров А.С., истец, предприниматель) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 758 306,53 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года дело N А12-32836/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Темиров А.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 июня 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2012 года между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") (страхователь) заключен генеральный договор страхования N 222/12/171/2862 (т.1 л.д.70-75).

Согласно пункту 1.1 генерального договора страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного Разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (приложение N 1 к настоящему договору), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Пунктом 1.1.1 генерального договора предусмотрено, что транспортные средства, подлежащие страхованию в рамках настоящего договора являются предметами лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1.3.1 генерального договора оформление всех договоров страхования (страховых полисов) производится централизовано в г. Москва.

Пунктом 10.1 генерального договора установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 генерального договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение календарного года. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до истечения срока его действия, то настоящий договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение положений генерального договора 28 июля 2021 года между ООО "Каркаде" (страхователь) и ПАО "СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования путём выдачи страхового полиса N 4782/21/171/2862 в отношении автомобиля "Kia K5" (т. 1 л.д. 141).

02 апреля 2022 года по адресу: г. Волгоград, ул. Шексинская, д. 34, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинён вред ТС "Kia K5", что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.04.2022 (т. 1 л.д. 12).

04 апреля 2022 года ИП Темиров А.С. обратился в Волгоградский филиал ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, а 05 июня 2022 года страховщиком была проведена экспертиза N 19110970, согласно которой, часть повреждений автомобиля Kia K5 А095КН16 не относится к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02.04.2022, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции от 06.06.2022 составляет 1033763 руб.

30 июня 2022 года ПАО "СК "Росгосстрах" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 1 033 763 руб.

06 сентября 2022 года в Волгоградский филиал ПАО "СК "Росгосстрах" от истца поступила досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 1 792 069,53 руб.

Отсутствие выплаты страхового возмещения со стороны страховщика послужило основанием для обращения ИП Темирова А.С. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. При этом требование о выплате страхового возмещения истец предъявил ответчику по месту нахождения его филиала в Волгоградской области.

Ответчик, ссылаясь на пункт 10.1 генерального договора, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л.д. 9-10).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 10.1 генерального договора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ДТП произошло на территории Волгоградской области, истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался в Волгоградский филиал ПАО "СК "Росгосстрах". Кроме того, ИП Темиров А.С. не является стороной генерального договора, на него не распространяется правило договорной подсудности.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, вытекающего из условий генерального договора от 31.10.2012 N 222/12/171/2862 и выданного во исполнение указанного договора страхового полиса от 28.07.2021 N 4782/21/171/2862.

Генеральный договор заключен в г. Москве. Доказательства выдачи Страхового полиса Волгоградским филиалом ПАО "СК "Росгосстрах" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.3.1 генерального договора оформление всех договоров страхования (страховых полисов) производится централизовано в г. Москва.

По смыслу положений статей 929, 930, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признаёт себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключённого между страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определённого компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объёме распространяется на выгодоприобретателя.

Пунктом 10.1 генерального договора установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оценив и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора страхования, суд первой инстанции с учётом положений пункта 10.1 генерального договора пришёл к правильному выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности споров, возникающих из договора страхования.

Поскольку в данном случае реализация выгодоприобретателем предоставленного ему договором страхования права требования выплаты страхового возмещения непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, вытекающих из договора страхования, то содержащееся в пункте 10.1 генерального договора страхования условие о договорной подсудности распространяется также на требования ИП Темирова А.С.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку соглашением сторон изменена подсудность, в данном случае в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 10.1 генерального договора, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о принятии к производству искового заявления с нарушением правил подсудности.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О, следует, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведёт к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведённые правовые позиции в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации применимы к арбитражному судопроизводству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года о передаче по подсудности дела N А12-32836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.В. Землянникова