Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 18АП-726/24 по делу N А47-14070/2023

г. Челябинск

07 марта 2024 г.

Дело N А47-14070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу N А47-14070/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В судебное заседание Банина Людмила Александровна не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Банина Людмила Александровна (далее - заявитель, Банина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2023 N 260-23-02 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Комбинат школьного питания "Огонек" (далее - третье лицо, АО "КШП "Огонек").

Решением суда от 20.12.2023 заявление удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора от 15.08.2023 N 260-23-02 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Также обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны доводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд опроверг доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

К дате судебного заседания со стороны АО "КШП "Огонек" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки (в период с 13.06.2023 по 26.06.2023) в отношении АО "КШП "Огонек" при осуществлении своей деятельности на базе пищеблока муниципального дошкольного общеобразовательного автономного учреждения "Детский сад N 107" (далее - МДОАУ "Детский сад N 107"), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.Салмышская, д.12/1, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Измайловой М.А. выявлены нарушения требований п.п. 1, 2 ст. 7 главы 2 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции":

- в пищевом продукте "Салат овощной с яйцом и растительным маслом" обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформные бактерии), что не соответствует гигиеническому нормативу, согласно которому бактерии группы кишечных палочек в 1,0 г. пищевых продуктов не допускаются. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N 56.ФБУ3.01.02-06.2023-1566-1845 от 26.06.2023 по результатам протокола лабораторных исследований N 02-10362-н от 26.06.2023 отобранных 20.06.2023 проб врачом по гигиене питания ООПКП ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" Баевой И.Н.

Приказом от 03.04.2023 N 148-лс АО "КШП "Огонек" Банина Л.А. переведена на должность повара в пищеблок детского сада N 107 с 04.04.2023. Из представленной в материалы дела должностной инструкции повара детского сада, утвержденной 04.07.2017 генеральным директором АО "КШП "Огонек" Затонским Д.А., в обязанности повара входит, в том числе, подготовка основной продукции, входящей в меню, готовка блюд в соответствии с возрастным меню, строгое соблюдение технологического процесса и качественное приготовление пищи согласно установленным технологическим картам (п.2.5); соблюдение правил товарного соседства и ротации продуктов, контроль сроков реализации продуктов (п. 2.6); обеспечение гигиенической обработки продуктов и раздача пищи в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями (п. 2.8); повар должен соблюдать правила и нормы охраны труда и техники безопасности, санитарные требования и правила личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.17).

На основании установленных обстоятельств административным органом сделан вывод о вине повара АО "КШП "Огонек" МДОАУ "Детский сад N 107" Баниной Л.А. в совершении выявленного правонарушения.

По факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора 01.08.2023 в отношении Баниной Л.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 04.08.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.08.2023.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.08.2023 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление N 260-23-02, в соответствии с которым Банина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу неподтвержденности надлежащими доказательствами события административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу с 06.04.2022) предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть должного лицо изготовителя, исполнителя, продавца, в должностные обязанности которого входит обеспечение соблюдения технических регламентов и обязательных требований к продукции, нарушение которых допущено во вменяемом правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Таким образом, действия, направленные на нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), которым установлены: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента. Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция. Целями принятия ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей). Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Требования к отбору проб пищевой продукции с целью исследований по микробиологическим показателям регламентируются ГОСТ 31904-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний, введенным в действие приказом Росстандарта от 05.06.2013 N 148-ст (далее - ГОСТ 31904-2012).

Судом первой инстанции установлено, что проверка проводилась Управлением Роспотребнадзора на основании решения заместителя руководителя Управления Якубович И.С. о проведении плановой выездной проверки от 08.06.2023 N 07-42- ПВП (далее - решение) в отношении АО "КШП "Огонек", в том числе по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 12/1.

Из пункта 9 решения следует, что в процессе проверки будут проводиться, в том числе, такие мероприятия, как отбор проб (образцов).

Сотрудником административного органа по указанному адресу произведен отбор пробы пищевого продукта "Салат овощной с яйцом и растительным маслом" 20.06.2023 с 13 час. 00 мин. по 15 час. 15 мин. (протокол отбора проб от 20.06.2023) и направлен для исследования в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (ИЛЦ). Согласно протоколу лабораторных исследований N 02-10362-н от 26.06.2023, дата и время отбора образца (пробы): 20.06.2023 13 ч. 30 мин.; дата и время доставки образца (пробы): 20.06.2023 15 ч. 15 мин.

Суд первой инстанции указал, что согласно протоколу лабораторных исследований N 02-10362-н от 26.06.2023 дата начала исследования: 22.06.2023 15 ч. 25 мин., то есть лабораторные исследования начались спустя два дня со дня отбора и доставки образца (пробы), дата окончания исследования: 26.06.2023. По результатам проведенных лабораторных исследований обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформные бактерии).

Судом принято во внимание, что исследуемый салат был употреблен в пищу воспитанниками детского сада 20.06.2023, жалоб на качество салата не поступало, фактов обращений воспитанников и сотрудников детского сада к медицинскому работнику и в лечебное учреждение с 20 июня 2023 по 26 июня 2023 после употребления салата не имелось, что подтверждается письмом МДОАУ "Детский сад N 107" от 21.08.2023 N 20.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами, что исключает производство по административному делу, соответственно, постановление Управления Роспотребнадзора от 15.08.2023 N 260-23-02 признано незаконным и отменено.

Вместе с тем согласно пунктам 4.7, 4.8 ГОСТ 31904-2012, лабораторные пробы продуктов отбирают асептическим способом, исключающим микробное загрязнение продукта из окружающей среды; пробы продуктов отбирают в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду, или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу; пробы отбирают с помощью стерильных инструментов.

Нарушения процедуры отбора проб материалами дела не подтверждается. В связи с указанным выводы суда относительно нарушения экспертами методики проведения исследования образцов товара не имеют правового основания, при отсутствии бактерий группы кишечных палочек (колиформные бактерии) в пробах, отобранных и упакованных в стерильную тару, нет источника для их появления в последующем. При нормативном уровне их наличия в пищевых продукта - не допускается, наличие данных микроорганизмов свидетельствует о допущенных нарушениях на стадии производства.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия полагает факт наличия административного правонарушения не опровергнутым.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не выполнены, не приняты все зависящие меры по их соблюдению. Административный орган посчитал действия Баниной Л.А. виновными, поскольку она знала свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, противоправными действиями допустила нарушение требование санитарного законодательства, должностной инструкции. Установленное нарушение свидетельствует о вине заявителя в совершении административного правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах административным органом сделан верный вывод о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Нарушения установленной законодательством Российской Федерации процедуры привлечения лица к административной ответственности не выявлено.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить назначенную административным органом в минимальном размере санкцию ниже низшего или заменить на предупреждение. Совершенное заявителем правонарушение несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах постановление от 15.08.2023 N 260-23-02 о привлечении повара акционерного общества "Комбинат школьного питания "Огонек" Баниной Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере 20 000 руб. является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела при постановке вывода об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий нарушения изготовителем пищевой продукции требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Апелляционная коллегия исходит из того, что вредные последствия вмененного правонарушения могут считаться наступившими при наличии доказанной угрозы причинения вреда здоровью потребителей пищевой продукции, что можно считать доказанным при обнаружении в ней бактерий группы кишечных палочек (колиформные бактерии) по результатам лабораторных исследований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу N А47-14070/2023 отменить.

В удовлетворении требований Баниной Людмилы Александровны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 15.08.2023 N 260-23-02 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев