Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 12АП-3328/23 по делу N А57-16040/2021

г. Саратов

09 июня 2023 г.

Дело N А57-16040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапаненко Олега Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу N А57-16040/2021 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к Гвоздулину Владиславу Александровичу, Сапаненко Олегу Дмитриевичу

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания" (410022, Саратовская область, г. Саратов, Брянский пр-д, д. 14, ИНН 6451005796, ОГРН 1156451000232) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя УФНС России по Волгоградской области - Антоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2023 N 5, представителя Сапаненко Олега Дмитриевича - Бозриковой Т.И., действующей на основании доверенности от 23.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания" (далее - ООО "НИК", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России, согласно которому уполномоченный орган, с учетом уточнений, просит признать недействительными сделками - договор купли-продажи самоходной машины от 05.03.2022, заключенный между ООО "НИК" и Гвоздулиным В.А., договор купли-продажи самоходной машины от 17.05.2022, заключенный между Гвоздулиным В.А. и Сапаненко О.Д., применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "НИК" транспортного средства - экскаватор HITACHI ZX 200-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100L00206607, государственный рег. знак 4416РА64.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 заявление ФНС России удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи экскаватора HITACHI ZX 200-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100L00206607 от 05.03.2022 и от 17.05.2022. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Сапаненко О.Д. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "НИК" экскаватор HITACHI ZX 200-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100L00206607, восстановления права требования Гвоздулина В.А. к ООО "НИК" в сумме 500 000 руб.

С Гвоздулина В.А. и Сапаненко О.Д. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным определением суда Сапаненко О.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Сапаненко О.Д. указал, что цена сделки, заключенной межу ООО "НИК" и Гвоздулиным В.А. была выше среднерыночной стоимости экскаватора, в связи с чем, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствует; Гвоздулин В.А. приостановил платежи по договору в отношении должника, поскольку уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, при этом, Гвоздулиным В.А. доказано наличие у него денежных средств для погашения полной цены сделки; договоры купли-продажи были реально исполнены сторонами, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.

Представитель Сапаненко О.Д. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 по делу N А57-16040/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС России по Волгоградской области просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 по делу N А57-16040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, является лицом, уполномоченным подавать заявление об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 в рамках настоящего дела признаны обоснованными и включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 13 061 тыс.руб., что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем, уполномоченный орган наделен правом подачи в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника - ООО "НИК".

В качестве оснований признания оспариваемых сделок недействительными уполномоченным органом указаны статья 61.2 Закона о банкротстве, статья 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из содержания статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.03.2022 между ООО "НИК" (продавец) и Гвоздулиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность (покупает) и оплачивает самоходную машину: экскаватор HITACHI ZX 200-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100L00206607, государственный рег.знак 4416РА64.

Указанный договор заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения и согласован с временным управляющим должника, что следует из текста самого договора. Следовательно стороны были информированы о наличии у должника признаков банкротства и недостаточности имущества в момент заключения сделки.

При этом, договорная стоимость самоходной машины составила 1 080 000 руб., оплата производится в рассрочку по 90 000 руб. в месяц, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах договора.

Вместе с тем, денежные средства в полном объеме от Гвоздулина В.А. не поступили должнику. Всего было оплачено 500 000 руб., остаток долга составил 580 000 руб.

17.05.2022 между Гвоздулиным В.А. (продавец) и Сапаненко О.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность (покупает) и оплачивает самоходную машину: экскаватор HITACHI ZX 200-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1U100L00206607, государственный рег.знак 4416РА64.

Договорная стоимость самоходной машины составила 1 100 000 руб.

Стороны согласовали следующий способ оплаты: путем перечисления денежных средств Сапаненко О.Д. на расчетный счет ООО "НИК", указанный конкурсным управляющим и согласованный с ним; оплата производится в рассрочку по 90 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства за спорный экскаватор на счет ООО "НИК" от Сапаненко О.Д. также не поступали.

Дело о банкротстве в отношении ООО "НИК" возбуждено 28.07.2021, процедура наблюдения введена 16.09.2021, конкурсное производство открыто 14.03.2022; соответственно оспариваемые договоры совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал, что денежные средства от реализации спорного экскаватора в полном объеме оплачены должнику не были, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении; спорный экскаватор являлся предметом залога в пользу ФНС России в связи с чем, его реализация лишила уполномоченный орган права преимущественного удовлетворения своих требований за счет предмета залога; кроме того, совершение двух последовательных сделок, в результате которых собственником спорного экскаватора стал Сапаненко О.Д. - аффилированное к должнику лицо - сын руководителя должника, имело своей целью вывод актива должника в пользу заинтересованного лица.

Как указывалось ранее, договором, заключенным между должником и Гвоздулиным В.А., определена стоимость экскаватора в сумме 1 080 000 руб., при этом условиями договора предусмотрена рассрочка.

По состоянию на дату судебного разбирательства в суд первой инстанции оплата, как пояснил конкурсный управляющий, была произведена Гвоздулиным В.А. в общей сумме 500 000 руб. Договор был заключен должником с Гвоздулиным В.А. в процедуре наблюдения.

На регистрационный сделки в органах технадзора спорный экскаватор на учет за Гвоздулиным В.А. поставлен не был.

17.05.2022, то есть по истечении всего двух месяцев, Гвоздулин В.А. реализовал спорный экскаватор Сапаненко О.Д., при этом условия договора купли-продажи от 17.05.2022 предусматривали порядок оплаты Сапаненко О.Д. непосредственно в пользу должника - ООО "НИК".

Судом первой инстанции установлено, что Сапаненко О.Д. является сыном Сапаненко Елены Александровны, которая являлась директором ООО "НИК" в период с 09.04.2018 до даты введения в отношении должника конкурсного производства (14.03.2022) и Сапаненко Дмитрия Николаевича.

При этом конкурсный управляющий выдал доверенность Сапаненко Дмитрию Николаевичу на представление интересов ООО "НИК" от 26.04.2022, согласно материалам, представленным Гостехнадзором по запросу суда.

Удовлетворяя заявленные требования о признании цепочки последовательных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Договор может быть признан мнимой сделкой лишь в том случае, если все стороны сделки не имели намерения ее исполнять либо требовать исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что Гвоздулин В.А. владел на праве собственности спорным имуществом с 05.03.2022 по 17.05.2022. Указанный факт свидетельствует, что Гвоздулин В.А., как первоначальный приобретатель, не собирался использовать по прямому назначению данное имущество. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось ранее, в силу условий договора купли-продажи от 17.05.2022 стороны согласовали способ оплаты - путем перечисления денежных средств Сапаненко О.Д. на расчетный счет ООО "НИК", а не Гвоздулину В.А., как продавцу по договору.

В качестве доказательств фактической оплаты спорного имущества по договору от 17.05.2022, Гвоздулиным В.А. в материалы дела представлена расписка от 28.06.2022, согласно которой Гвоздулин В.А. якобы получил от Сапаненко О.Д. денежные средства в сумме 1 100 000 руб., Сапаненко О.Д. представлен кредитный договор N 475210-22 от 28.06.2022, согласно которому Сапаненко О.Д. получены кредитные денежные средства в сумме 1 954 200 руб.

Вместе с тем, учитывая, что должнику оплата за спорный экскаватор произведена в полном объеме не была, учитывая также дату кредитного договора, размер кредитных средств и наличие только расписки в получении денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства бесспорно не подтверждают фактическую оплату также и спорного договора от 17.05.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного экскаватора от 17.05.2022, заключенные между Гвоздулиным В.А. и Сапаненко О.Д., является мнимой сделкой, прикрывающей отчуждение спорного экскаватора должником в пользу аффилированного конечному бенефициару лицу.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представление в рамках настоящего обособленного спора, множества, в ряде случаев, не связанных между собой, документов, суд оценил, как намерение искусственного создания гражданско-правовых отношений, связанных якобы с реализацией спорного экскаватора посредством самостоятельных сделок.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что участники всех этих сделок преследовали одну цель - это после введения процедуры наблюдения в отношении должника вывод ликвидного актива в виде экскаватора на аффилированное к должнику лицу - Сапаненко О.Д., в целях недопущения реализации данного имущества и придания последнему собственнику (Сапаненко О.Д.), статуса добросовестного приобретателя, по существенно заниженной цене - 500 000 руб. от рыночной стоимости 1 080 000 руб., установленной самими же сторонами сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры по реализации спорного имущества, заключенные между ООО "НИК" и Гвоздулиным В.А., между Гвоздулиным В.А. и Сапаненко О.Д., являются недействительными, поскольку представляют собой единую взаимосвязанную сделку, фактически совершенную с целью реализации имущества в собственность Сапаненко О.Д., а значит - с заинтересованным (аффилированным) с должником лицом и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу. При этом данное спорное имущество является единственным ликвидным имуществом.

Кроме того, в соответствии с Решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 12.03.2021 N 206 на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - самоходного транспортного средства на сумму 3 100 000 руб., а именно: экскаватор HITACHI ZX 200-3, заводской номер HCM1U100L00206607, государственный рег. знак 4416РА64.

Право залога было зарегистрировано, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отчуждения актива при наличии кредиторской задолженности, без проведения равноценной оплаты, в отношении аффилированного лица - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества, оформленная договорами купли-продажи от 18.12.2017, от 09.09.2019, является единой недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то в силу статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное по недействительной сделке имущество, может быть возвращено путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, поскольку спорное имущество находится у Сапаненко О.Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний обязан вернуть в конкурсную массу ООО "НИК" экскаватор, восстановив при этом право требования Гвоздулина В.А. к ООО "НИК" в сумме 500 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков в доход федерального бюджет госпошлину по 6 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на то, что Гвоздулин В.А. в счет погашения стоимости договора уплатил должнику 500 000 руб., а конечный платеж должен был быть уплачен в марте 2023 года, правового значения не имеет, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ни Гвоздулин В.А., ни Сапаненко О.Д., не смотря на их заверения в суде первой инстанции, не оплатили оставшуюся большую часть оплаты в размере 580 000 руб. в конкурсную массу должника, то есть их согласованные действия были направлены именно на причинение вреда кредиторам должника.

Указание в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом необоснованно определена стоимость экскаватора в размере 3 100 000 руб., не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не заявлялись апеллянтом, в связи с чем, оснований для рассмотрения указанного довода у судебной коллегии не имеется. При этом, ФНС России оспаривает сделки поскольку полной оплаты по договору контрагент так не и осуществил, при этом оплату по сделке в размере 500 000 руб. должник получил только после обращения в суд уполномоченного органа с заявлением об оспаривании сделки, рассрочка оплаты при банкротстве должника для должника невыгода и убыточна.

Довод Сапаненко О.Д. о том, что действительная рыночная стоимость спорного экскаватора была установлена отчетом оценщика в размере 837 144 руб., не влияет на существо спора, поскольку сами стороны определили стоимость предмета спора в размере 1 080 000 руб., которые не были оплачены ответчиком в размере, превышающем половину его стоимости. Данные действия совершены сторонами с целью причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая, что конечным выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам является заинтересованное лицо, то судом апелляционной инстанции к поведению сторон сделки и представляемым ими доказательствам предъявляется повышенный стандарт доказывания. Вместе с тем, доказательств убедительно подтверждающих добросовестность сторон, ответчиками по делу судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу Сапаненко О.Д. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу N А57-16040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова