Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 12АП-2883/23 по делу N А57-26767/2021

г. Саратов

09 июня 2023 г.

Дело N А57-26767/2021

Резолютивная часть определения объявлена "05" июня 2023 года.

Полный текст определения изготовлен "09" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрий-Поволжье"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу N А57-26767/2021 (судья Рожкова Э.В.)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании Гуляевой Елены Васильевны (07 апреля 1970 года рождения, место рождения: с. Калмантай, Вольского районая, Саратовской области, место регистрации: Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, д. 146, кв. 65, ИНН 644106032234, СНИЛС 056-414-008 34) несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2022 Гуляева Елена Васильевна (далее - должник, Гуляева Е.В.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдуллин Рашид Касимович (далее - Абдуллин Р.К.).

08.11.2022 финансовый управляющий Абдуллин Р.К. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с прилагаемыми документами, а также ходатайством о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. - фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрий-Поволжье" (далее - ООО "Аграрий-Поволжье", общество), не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 отменить, возобновить процедуру реализации имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении обжалуемого определения существенным образом нарушены права ООО "Аграрий-Поволжья" как покупателя имущества должника. Завершение процедуры реализации имущества должника, по мнению заявителя, лишило общество процессуальной возможности устранить причины, препятствующие государственной регистрации права собственности на имущество, а также повлекло невозможность возвращения денежных средств, оплаченных в счет договора из конкурсной массы, в случае отказа в государственной регистрации перехода права.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Абдуллин Р.К. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аграрий-Поволжье" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 по делу N А57-26767/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А57-26767/2021 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба ООО "Аграрий-Поволжье" принята к производству.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела за период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости должник имеет в собственности 1/152 доли земельного участка, общей площадью 14774400.0 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская обл., Вольский район, Черкасское МО. Указанное имущество продано в процедуре реализации имущества гражданина за 218 000 руб. 00 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 49 440 руб. 56 коп.

В реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк" и Федеральной налоговой службы России.

Требования кредиторов погашены в полном объеме (100%). Текущие расходы финансового управляющего должника в размере 13 777 руб. 77 коп. погашены.

Согласно выводам анализа финансового состояния должника, должник неплатежеспособен; невозможно восстановить платежеспособность должника.

Гуляева Елена Васильевна (прежняя фамилия - Губанова), 07.04.1970 года рождения, место рождения: с. Калмантай, Вольского района, Саратовской области, место регистрации и место жительства: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Комсомольская, д. 146, кв. 65, ИНН 644106032234, является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит, вдова с 07.12.2009, несовершеннолетних детей не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, занималась предпринимательской деятельностью до 11.10.2019, работает, средний размер заработной платы в месяц составляет 6 710 руб. 06 коп. (с вычетом НДФЛ).

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал необходимым завершить процедуру.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых а делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 N 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Закона о банкротстве, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Судом первой инстанции установлено, что признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что завершение процедуры реализации имущества должника, по мнению заявителя, лишило общество процессуальной возможности устранить причины, препятствующие государственной регистрации права собственности на имущество, а также повлекло невозможность возвращения денежных средств, оплаченных в счет договора из конкурсной массы, в случае отказа в государственной регистрации перехода права

Вопреки доводам жалобы завершение процедуры реализации имущества не создает препятствий для ООО "Аграрий-Поволжье" в устранении причин, препятствующих проведению государственной регистрации. ООО "Аграрий-Поволжье" как сторона сделки купли-продажи земельного участка по договору от 09.09.2022 имеет возможность защитить свои права в установленном законом порядке, в частности, самостоятельно оспорить в судебном порядке решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации перехода права.

Должник не является юридическим лицом, на основании обжалуемого определения ликвидирован не был и правоспособности не утратил.

Завершение процедуры реализации имущества не создает препятствие для ООО "Аграрий-Поволжье" в возможности возвратить денежные средства, уплаченные в счет оплаты приобретенного имущества, поскольку оно не лишено возможности предъявить требования к Гуляевой Е.В. как к собственнику спорного имущества, правоспособность которой не прекратилась с завершением процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 судебное заседание отложено на 05.06.2023, подателю жалобы предложено явиться в судебное заседание, представить сведения о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости. Представитель ООО "Аграрий-Поволжье" в судебное заседание 04.05.2023, 05.06.2023 не явился, какие- либо пояснения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу N А57-26767/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова