Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 17АП-3662/23 по делу N А60-62101/2022

г. Пермь

09 июня 2023 г.

Дело N А60-62101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Суханов К.А., удостоверение адвоката, доверенность от 06.02.2023, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: Копытова Е.В., паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ЖД Логистик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года

по делу N А60-62101/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖД Логистик" (ИНН 6671013626, ОГРН 1156658027481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тис" (ИНН 6670216285, ОГРН 1086670019633)

об обязании внесения изменений в соглашении об установлении частного сервитута.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Тис" (ИНН 6670216285, ОГРН 1086670019633)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Логистик" (ИНН 6671013626, ОГРН 1156658027481)

о взыскании задолженности по соглашению об установлении частного сервитута,

третьи лица: Свердловская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944),

УСТАНОВИЛ:

истец по первоначальному иску, ООО "ЖД Логистик" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Завод Тис", просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2022 к соглашению об установлении частного сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования от 07.09.2015 в следующей редакции:

"ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ N 1 к Соглашению об установлении частного сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования от 07 сентября 2015 года г. Екатеринбург 15 сентября 2022 года

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТИС", именуемое в дальнейшем "Владелец", в лице директора Шакирова Олега Рашитовича, действующего на основании Устава ООО, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "ЖД Логистик", именуемое в дальнейшем "Пользователь", в лице генерального директора Васькова Константина Юрьевича, действующего на основании Устава ООО, с другой стороны, заключили настоящее Дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. Пункт 5 "Плата за Сервитут" Соглашения об установлении частного сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования от 07.09.2015 года изложить в следующей редакцией:

"5.1. Плата за Сервитут и услугу за пропуск вагонов Пользователя по железнодорожному подъездному пути необщего пользования Владельца определяется исходя из размера индивидуального предельного тарифа на транспортную услугу по пропуску вагонов, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области в отношении Владельца. По итогам календарного месяца Пользователь передаёт Владельцу сведения о количестве вагонов Пользователя, пропущенных по железнодорожному подъездному пути необщего пользования Владельца за отчетный месяц.

Исходя из количества пропущенных вагонов Пользователя и установленного Региональной энергетической комиссией Свердловской области индивидуального предельного тарифа на транспортную услугу по пропуску вагонов, Владелец оформляет и направляет Пользователю соответствующие документы на оплату - акт оказанных услуг, счет-фактура, счет на оплату.

Оплата услуги по пропуску вагонов оплачивается Пользователем в срок 5 календарных дней с момента получения им от Владельца документов, указанных в п.5.3., перечислением денежных средств Владельцу согласно счета на оплату.".

Настоящее Дополнительное соглашение N 1 является неотъемлемой частью Соглашения об установлении частного сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования от 07.09.2015 года и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 07.09.2015 года (п.2 ст.425 ГК РФ). Остальные условия договора остаются без изменения".

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 999 859 руб. 00 коп. задолженности по соглашению об установлении частного сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования от 07.09.2015.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свердловская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Завод ТИС" не доказало проведение текущего ремонта железнодорожного пути в июне и августе 2022 года, осмотров железнодорожного пути, явившихся поводом для проведения ремонта, что сами работы были выполнены и проконтролированы в соответствии с п. 42 и 43 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 N 250, работы совпадают с работами, проведенными в мае, необходимость работ не установлена, нет доказательств приобретения всех материалов, заключение ООО "Астика" от 26.07.2022 не является достаточным доказательством. Полагает, что взыскание с ООО "ЖД Логистик" НДС недопустимо, поскольку в протоколе согласования расходов N 1 за июнь 2022 г. НДС не выделен., следовательно, включен в предъявленную сумму. Считает не подлежащими взысканию расходы в сумме 35 000 руб. на экспертизу, проведенную ООО "Астика" по ультразвуковой дефектоскопии и ВИК состояния ж/д пути, поскольку данная экспертиза не относится к расходам, прямо согласованным в соглашении о Сервитуте. Также, по мнению апеллянта к участию в деле подлежит привлечению ООО "Транс", выполнявший текущий ремонт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Транс", назначении судебной экспертизы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств истца возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.3).

Таким образом, ходатайство апеллянта о привлечении ООО "Трансс" к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч.3).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец о назначении по делу экспертизы не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года между ООО "Завод Тис" (ответчик, Владелец) и ООО "ЖД Логистик" (истец, Пользователь) заключено Соглашение об установление частного сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования (далее по тексту Соглашение).

Как указывает истец по первоначальному иску, заключение данного Соглашения обусловлено требованиями ОАО "РЖД" об обязательном представлении согласия ООО "Завод Тис" на использование его подъездного пути необщего пользования, который непосредственно примыкает к путям общего пользования ОАО "РЖД" и через который транзитом производится пропуск (подача и уборка) силами ОАО "РЖД" вагонов ООО "ЖД Логистик" и без заключения данного соглашения между ООО "Завод Тис" и ООО "ЖД Логистик" невозможно заключение договора между ООО "ЖД Логистик" и ОАО "РЖД".

Истец отмечает, что использование ООО "ЖД Логистик" своего имущества (железнодорожный подъездной путь и прирельсовые склады и устройства) находится в прямой зависимости от действий (бездействия) локального монополиста ООО "Завод Тис", которое, по мнению ООО "ЖД Логистик", занимает в рассматриваемых правоотношениях очевидное доминирующее положение на рынке услуг по транзитному пропуску вагонов с долей 100%; договор между ООО "ЖД Логистик" и ООО "Завод Тис" относится к категории обязательных и является публичным.

В соответствии с Перечнем услуг транспортных, снабженческосбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

ООО "Завод Тис" как собственник железнодорожных путей необщего пользования с учетом положений части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" занимает доминирующее с долей 100% положение на рынке оказания услуг по осуществлению железнодорожных перевозок, а именно - транзитному пропуску вагонов ООО "ЖД Логистик" по принадлежащему ООО "Завод Тис" железнодорожному пути необщего пользования, непосредственно примыкающему к путям общего пользования ОАО "РЖД".

Истец полагает, что к данным отношениям подлежит применению п.п. 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", согласно которым услуги по пропуску вагонов, которые являются предметом взаимоотношений и договоров между ООО "Завод Тис" и ООО "ЖД Логистик", относятся регулируемым транспортным услугам, оказываемым на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

ООО "ЖД Логистик" считает, что условие о плате за Сервитут по имеющемуся между сторонами Соглашению не может быть установлено исходя из принципа свободы договора (то есть по усмотрению Сторон Соглашения) и подлежит регулированию уполномоченным на то государственным органом - Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

В соответствии с п.7.3. Соглашения, любые изменения и дополнения к настоящему Соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны Сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Во исполнение п. 7.3. Соглашения и в целях досудебного урегулирования спора, ООО "ЖД Логистик" направило в адрес ООО "Завод Тис" заявление (исх. N 1609/2 от 16.09.2022 года, почтовый идентификатор N 62014475020869) с Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2022, подписанным со стороны ООО "ЖД Логистик".

Заявление с Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2022 получено ООО "Завод Тис" 14 октября 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 62014475020869, однако оставлено им без ответа.

В свою очередь ответчик, руководствуясь условиями п.п. 5.1., 5.2. соглашения, обратился к истцу со встречным иском о взыскании платы за сервитут в сумме 1 999 859 руб. 00 коп. за период с июня по август 2022 года.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из отсутствия оснований для изменения условий договора в части его цены (платы за сервитут) по требованию стороны в судебном порядке, поскольку плата за сервитут регулируемой не является. Удовлетворяя встречный иск, суд указал на доказанность несения владельцем расходов на содержание железнодорожного пути, которые составляют плату за сервитут и подлежат компенсации ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением соглашения от 07.09.2015 об установление частного сервитута на участок железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

По условиям соглашения плата за Сервитут, то есть, плата за пользование имуществом ответчика, устанавливается в форме компенсации расходов Владельца, связанных с содержанием железнодорожного пути в части; определяемой пропорцией между вагонами Владельца и вагонами Пользователя, прошедшими по железнодорожному пути Владельца. Под расходами на содержание железнодорожного пути Стороны понимают расходы Владельца: на поддержание пути в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию (поддержание исправности коммуникаций и механизмов железнодорожного пути Владельца, расчистка путей от снега и мусора и т.п.); расходы на текущий ремонт железнодорожного пути Владельца (в том числе: замена вышедших из строя шпат, рельсов, стрелочных переводов, осветительных приборов); расходы на оплату услуг сторонней организации или персонала - Владельца пути, понесенные в связи с прохождением по железнодорожному пути Владельца вагонов Пользователя. Вышеуказанные расходы, связанные с содержанием железнодорожного пути Владельца компенсируются каждой из Сторон в размере, определяемом пропорцией между вагонами Владельца и вагонами Пользователя, прошедшими по железнодорожному пути Владельца и установленном Протоколом согласования расходов на содержание железнодорожного пути Владельца (п. 5.1 соглашения).

Отказывая в удовлетворении требования истца об изменении условий соглашения в части платы за сервитут, отклоняя доводы о тарифном регулировании платы, удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 999 859 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 5934/08, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на истце.

При этом возросшие эксплуатационные расходы по содержанию имущества нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которые стороны по договору не могли разумно предвидеть, основания для применения пункта 1 статьи 451 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12 и 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом (п. 13 Обзора).

В соответствии с перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, утвержденным Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 (ред. от 27.12.2019) "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", установлено государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Поскольку плата за сервитут устанавливается по соглашению сторон, включает в себя разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, т.е. не относится к регулируемой плате, оснований для внесения изменений в соглашение, предусматривающих компенсацию владельцу имущества в размере тарифов на транспортные услуги, не имеется.

Доводы апеллянта в части необходимости установления платы в размере утвержденных РЭК тарифов основаны на ошибочном токовании приведенных выше норм права.

По расчету владельца плата за сервитут за период с июня по август 2022 года составила 1 999 859 руб., расчет произведен ответчиком в соответствии с п. 5.1 соглашения, включает в себя расходы на содержание железнодорожного пути, включая расходы на поддержание пути в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию, расходы на текущий ремонт железнодорожного пути; расходы на оплату персонала - Владельца пути, понесенные в связи с прохождением по железнодорожному пути Владельца вагонов Пользователя. Подробный расчет приведен расходов приведен в протоколах согласования расходов N N 1-3, первичные документы, подтверждающие данные расходы представлены ответчиком (т. 1 л.д.142-295).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о несении ответчиком как владельцем железнодорожному пути расходов на его содержание, что ответчиком не опровергнуто, частичном исполнении истцом обязательств по внесению платы за сервитут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, взыскав задолженность по соглашению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о несогласии с размером расходов на текущий ремонт железнодорожного пути были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Выполнение текущего ремонта железнодорожного пути подтверждено материалами дела, в частности договором подряда от 01.06.2022 N 04/22, актами приемки выполненных работ за июнь 2022 года формы N КС-2, справкой формы КС-2, платежными документами, договором подряда от 01.08.2022 N 11/22, актом приемки выполненных работ за август 2022 года формы N КС-2, справкой формы КС-2, платежными документами.

Вопреки позиции апеллянта, представленные ответчиком документы, включая локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ позволять установить виды и объем ремонтных работ, дублирования работ проведенных в мае, июне и августе 2022 года судом не установлено (разные виды работ, объем, в том числе применительно к протяженности пути), обратного истцом не доказано. Поскольку представленные ответчиком документы истцом не оспорены, о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости работ при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял, оснований полагать факт выполнения работ неподтвержденным, расходы на ремонт необоснованными не установлено.

Доводы апеллянта о несогласии с возмещением расходов ответчика на проведение экспертизы по ультразвуковой дефектоскопии путей, несение которых подтверждено договором подряда от 15.07.2022, актом сдачи работ от 26.07.2022, договором подряда от 18.07.2022, актом сдачи работ от 26.07.2022, платежными документами на общую сумму 35 000 руб., не могут быть признаны обоснованными, так как указанные расходы обусловлены обязанностью владельца обеспечить нормативное состояние путей, включены в плату за сервитут.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, выделение ответчиком в цене услуг НДС является правомерным.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Трансс" представляются необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 АПК РФ).

С учетом предмета рассматриваемого иска, его основания и приведенного истцом обоснования необходимости участия в данном деле подрядчика ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, содержания судебного акта, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу повлиял или может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу N А60-62101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов